Апелляционное определение № 33-33883/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья – Шевцова А.А. Дело № 33-33883/2025

номер дела в суде 1-й инстанции 2-3646/2025

УИД 23RS0041-01-2024-018113-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1 о расторжении кредитного договора ........ от .........., взыскании задолженности по договору ........ от 31.01.2020г. за период с 30.06.2021г. по 29.05.2024г. (включительно) в размере 225 948 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей 48 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора ........ от .......... выдало кредит ...........1 в сумме 170 454 рубля 55 копеек, на срок 60 мес. под 19,90% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ввиду чего, образовалась задолженность в размере 225 948 рублей 36 копеек из которых: 82 159 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 139 791 рубль 57 копеек - просроченный основной долг, 2 048 рублей 45 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 1 948 рублей 80 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг кредитный договор <***> от 31.01.2020г., заключенный между ПАО Сбербанк и ...........1

Взыскал с ...........1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 225 948 рублей 36 копеек, которая состоит из просроченных процентов в размере 82 159 рублей 54 копейки, просроченного основного долга в размере 139 791 рубля 57 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 2 048 рублей 45 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 1 948 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей 48 копеек, а всего взыскано 231 407 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО «Сбербанк» обратился в суд с пропуском срока исковой давности, а поданное исковое заявление не подписано истцом, в связи с чем на стадии принятия должно быть возвращено, а в последующем оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ...........1 по доверенности ...........5, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ПАО Сбербанк и ...........1 31.01.2020г. был заключен кредитный договор ........, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 170 454 рубля 55 копеек, под 19,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

Договор заключен в офертно-акцептной форме и подписан ответчиком посредством электронной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, а именно в части сроков и сумм.

В соответствии с представленными истцом копиями документов, а именно расчетом задолженности и выписке по счету, общая сумма задолженности в период пользования кредитом с 30.06.2021г. по 29.05.2024г. составила 225 948 рублей 36 копеек из которых 139 791 рубль 57 копеек - сумма просроченного основного долга, 82 159 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 2 048 рублей 45 копеек - неустойка по кредиту, 1 948 рублей 80 копеек - неустойка по процентам. Данный расчет не оспорен, доказательств в обосновании своих доводов ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения банком досудебного порядка, банк направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данное предложение банка удовлетворено не было, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с п.4.2.3 и п. 4.3.5 Общих условий, сторонами согласовано, что банк вправе потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Такие нарушения заемщиком допущены, требования изложенные в досудебной претензии заемщиком не исполнены, что суд обоснованно расценил как существенные нарушения условий договора, влекущие за собой его расторжение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске ПАО «Сбербанк» установленного срока для подачи искового заявления признается судебной коллегией несостоятельной, ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу и. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Также согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ответчиком платежей по кредитному договору надлежит исчислять по каждому просроченному платежу, а оставшуюся часть задолженности, образовавшуюся после предъявления кредитором требования о досрочном возврате, начиная с даты, указанной кредитором в требовании о досрочном возврате задолженности.

Из материалов дела усматривает, что ...........1 перестал надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ежемесячных аннуитетных платежей начиная с 30.06.2021г.

.......... на основании заявления истца мировым судьёй судебного участка №............ Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

27.02.2024г. определением мирового судьи судебного участка №............ Краснодарского края судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом первой инстанции правильно установлено, что начиная с 30.06.2021г. и до момента вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика просроченной задолженности прошло 366 дней (т.е. 1 год 0 месяцев 1 день), следовательно, на дату вынесения мировым судьей судебного приказа остаток срока исковой давности для взыскания просроченной ответчиком задолженности составлял 730 дней (1 год 11 месяцев 30 дней).

Данный срок продолжил свое течение с момента отмены судебного приказа с 27.02.2024 г. и истек бы 26.02.2026г.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 18.06.2024г.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не пропущен по всем просроченным ответчиком платежам.

Суд не соглашается также с доводами о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при принятии искового заявления к производству, в связи с тем, что исковое заявление не подписано представителем банка.

Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

Согласно п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа.

В соответствии с п. 2.2.5 вышеназванного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из протокола проверки файлов документов и электронных подписей, исковое заявление с приложенными документами, создано в виде электронного образа документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью представителем банка по доверенности ...........8

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения искового заявления, либо оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко