Апелляционное постановление № 22К-11417/2024 22К-66/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/12-212/2024

Судья Кашин О.В. №22к-66/2025 (№ 22к-11417/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., защитников – адвокатов Бородина В.Н. и Некрасова Н.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасовой А.В. в защиту интересов фио на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2024 года, которым жалоба адвоката Некрасовой А.В. в защиту интересов фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области по уголовному делу № 12201460038000258, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Фоменко Ю.В., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, выступление адвокатов Бородина В.Н. и Некрасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Некрасова А.В. в защиту интересов фио обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области фио, выразившееся в отсутствии в постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 14.10.2022 по уголовному делу № 12201460038000258 п. 2, согласно которому необходимо направить материал проверки на дополнительную проверку, а также бездействие следственного отдела ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, выразившееся в непринятии окончательного решения по материалам проверки КУСП № 3887 от 15.02.2022 и № 4259 от 19.02.2022.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2024 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова А.В. в интересах фио, выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и просит его отменить.

Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 146 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, 14.10.2022 врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области фио вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12201460038000258 и принятии его к производству на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является незаконным.

Представленное прокурором в судебное заседание постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области фио об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 15.10.2022 по результатам проверки о преступлении КУСП № 3887 от 15.02.2022 и № 4259 от 19.02.2022 также является незаконным.

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что следственные органы ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области грубо нарушили нормы УПК РФ, выразившиеся в бездействии следователя по прекращению уголовного преследования в отношении фио в предусмотренном УПК РФ порядке.

С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело № 12201460038000258 в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы адвоката Некрасовой А.В. в защиту интересов фио исследованы в судебном заседании с участием заявителя и прокурора, с исследованием материалов КУСП № 3887 от 15.02.2022 и № 4259 от 19.02.2022, необходимых для рассмотрения жалобы, и приобщением копий документов, касающихся предмета поданной жалобы, доводам заявителя дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление.

В судебном заседании было установлено, что 15.10.2022 следователем СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области фио по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № 3887 от 15.02.2022 и № 4259 от 19.02.2022 принято окончательное процессуальное решение от отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении фио не прекращалось, так как уголовное дело № 12201460038000258 было возбуждено в отношении неустановленного лица, фио не подпадает под категорию лиц, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеющих право на реабилитацию.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что, вопреки доводам жалобы по материалам проверки сообщения о преступлении должностным лицом следственного органа 15.02.2022 принято окончательное процессуальное решение, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано.

Нарушений прав и законных интересов фио не допущено, доступ ее к правосудию не затруднен, нарушений (бездействий) в действиях должностных лиц должностных лиц следственного отдела ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области по уголовному делу № 12201460038000258 не выявлено.

При этом, вопреки доводам защитников в суде апелляционной инстанции о незаконности и фальсификации представленного в суд постановления от 15.10.2022 от отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, городским судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Некрасовой А.В. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст.7 и 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Некрасовой А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2024 года по жалобе адвоката Некрасовой А.В. в защиту интересов фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Некрасовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова