Решение № 12-471/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-471/2020

Дело № 12-471/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининграда 29 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

при секретаре Вильховченко Ю.А.,

с участием защитника – Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моха ФИО7 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 10 июня 2020 гола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: Калининградская область, < адрес >, < адрес >1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го участка Центрального района г.Калининграда от 10 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именное в том, что 13 января 2020 года в 04 час. 00 мин. на < адрес > в г. Калининграде, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мох Е.И. обратился в суд с жалобой, указав, что не доказан факт управления им транспортным средством, на автомобиле не передвигался, двигатель автомобиля не был запущен, было включено только зажигание для активации подсветки салона. Кроме того суд, не учел показания свидетеля ФИО4, понятого ФИО5, их показания не получили должной оценки, а также доводы его защитника не были учтены. Просит постановление от 10 июня 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседание защитник ФИО6 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Мох И.Е в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2020 года в 04 часа 00 минут на < адрес > в г.Калининграде ФИО2, управляя транспортным средством «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение отказался.

Своими действиями ФИО2 допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 390Б№ от 13 января 2020 года, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от объяснений, в присутствии двух понятых, при этом замечаний по содержанию протокола не имел; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес > от 13 января 2020 года, который ФИО2 подписал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № от 13 января 2020 года, в котором ФИО2 собственноручно указал – с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес > от 13 января 2020 года, составленным в присутствии двух понятых, о направлении Мох И.Е, имеющего признаки опьянения (неустойчивые речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь»; протоколами судебных заседаний.

Названные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Каких-либо замечаний относительно изложенной в протоколах информации, в протоколе об административном правонарушении не изложил.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.

Протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, со стороны сотрудников ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы ФИО2, а также заявленные в судебном заседании не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, положенных в основу принятого решения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также пояснения ФИО2 и его защитника, мировым судьей также дана должная оценка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование инспектора ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, назначенное ФИО2 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Моха ФИО8 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Остапчук