Апелляционное постановление № 22К-654/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 3/2-96/2020

судья Магомедова Д.М. дело 22-654-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Кислицкой А.С.,

защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Мусиева А.А.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мусиева А.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2020 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 11 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Мусиева А.А., просившегго удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 11 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО8 адвоката Мусиева А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО13 иной, менее строгой меры пресечения, выводы суда о том, что оставаясь на свободе ФИО13 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и являются предположениями суда. Кроме того указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в дальнейшем одно лишь это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия указанной меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 21, 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судам следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ проигнорированы.

Согласно представленным материалам, следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом неоднократно (дважды), и ранее рассмотрено судом 7 февраля 2020 года.

Между тем, из обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что ходатайство следователя удовлетворено судом по мотивам необходимости установления иных лиц, контактировавших с ФИО9 и ФИО1, и обладающих сведениями об их противоправной деятельности, тогда как из постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 11 марта 2020 года, копия которого имеется в материале судебного производства, следует, что основаниями удовлетворения ходатайства следователя явились идентичные основания.

В нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума, судом первой инстанции не выяснено, по какой причине указанные лица не были установлены органом следствия после предыдущего продления срока содержания ФИО13 под стражей.

Судом не проверено, о необходимости выполнения каких еще следственных действий было указано в предыдущем ходатайстве, были ли они выполнены, а если нет, то по какой причине.

Более того, копия предыдущего ходатайства следователя, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО10 под стражей, в материале судебного производства отсутствует и не исследована в судебном заседании.

Вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции фактически исходил при принятии решения лишь из тяжести предъявленного ФИО10 обвинения, и не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Невозможность избрания в отношении ФИО10 иной, менее строгой меры пресечения, судом первой инстанции фактически не мотивирована.

Поскольку вышеуказанное нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Мусиева А.А.

Материал судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, по 4 апреля 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов