Решение № 2-1987/2025 2-348/2026 2-348/2026(2-1987/2025;)~М-1889/2025 М-1889/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1987/2025

66RS0051-01-2025-003213-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 08 апреля 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2026 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.12025г. сроком на пять лет,

третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 00 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, начиная с 20.09.2025 года и по день исполнения обязательства возместить убытки; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 24.06.2025 года в районе <адрес>А, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 16:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Хендэ-Солярис» (гос.№ У 447 АК/96) под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Рено-Дастер» (гос.№ Н 504 PH/196) под управлением ФИО3. Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 В связи с тем, что в произошедшем ДТП имелись пострадавшие, определением по делу об административном правонарушении от 24.06.2025 года в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 14.07.2025 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведенной по делу экспертизы было установлено, что повреждения, полученные пассажирами автомобиля марки «Рено-Дастер» (гос.-V Н 504 PH 196) не расцениваются как причинившие здоровью вред. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 30 августа 2025 года страховщиком было получено заявление об осуществлении страхового возмещения, в котором она просила в установленные сроки осуществить необходимые действия, предусмотренные Законом, организовать проведение независимой технической экспертизы ТС, ознакомить ее с результатами, согласовать с нею вариант осуществления выплаты, а также размер доплаты за ремонт (в случае, если таковая необходима), выдать направление на ремонт в пределах критериев доступности от места ДТП, а в случае отсутствия СТОА в пределах критериев доступности — организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС до места ремонта и обратно, а также организовать проведение осмотра повреждений ТС по месту нахождения поврежденного ТС, поскольку повреждения ТС исключают возможность участия его в дорожном движении. В дальнейшем от страховщика на адрес электронной почты поступило направление на ремонт на СТОА, расположенную в городе Нижний Тагил, которая не находится в пределах критериев доступности, однако транспортировка моего автомобиля до места ремонта и обратно страховщиком организована не была. При разговоре с работниками СТОА истец пояснила, что готова передать автомобиль для его последующей транспортировки к месту ремонта, на что получила ответ о том, что она должна приехать сама на автомобиле на данную СТОА и передать его для ремонта. Считает организованный страховщиком ремонт, не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, поскольку доставка поврежденного ТС до места ремонта и обратно организована не была, в связи с чем страховщика нельзя признать исполнившим обязательства должным образом. направление на ремонт не содержит никаких сведений о возможных ремонтных воздействиях на автомобиль, об объеме повреждений, о стоимости ремонта. Доставка автомобиля к месту ремонта и обратно страховщиком организована не была, несмотря на то, что предложенная страховщиком СТОА не соответствовала критериям доступности. Также страховщиком не было организовано проведение независимой технической экспертизы, несмотря на то. что с актом осмотра я не была согласна. К тому же, указание на ознакомление меня с результатами экспертизы путем направления экспертного заключения на адрес электронной почты содержалось в заявлении об осуществлении страхового возмещения, однако страховщиком и эта обязанность исполнена не была. Истец впоследствии обратилась с претензией к страховщику, потом с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, т.к. требования ее страховщиком удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.11.2025 года № У-25-138455/5010-004 в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору, мотивировав свои выводы тем, что страховщик выдал направление на ремонт и был готов организовать и оплатить транспортировку её автомобиля на СТОА не отвечающую критериям доступности. Истец с такими выводами не согласилась, в связи с чем обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., начиная с 20.09.2025 года по день исполнения обязательства возместить убытки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 24.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4.

В период производства по делу, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 324 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., начиная с 20.09.2025 года по день исполнения обязательства возместить убытки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 31 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточнённых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП, решение просит оставить на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчиком САО «ВСК» представлено возражение, в котором страховая организация просит отказать в удовлетворении иска. Указало, что истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Выводы финансового уполномоченного обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию 30.08.2025, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) должна была быть произведена в срок не позднее 19.09.2025. 11.09.2025 Финансовая организация посредством электронной почты отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория» (Автокит), расположенную по адресу: <адрес>, зд. 64е, уведомив о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до места ремонта и обратно. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя, указанного в заявлении о страховом возмещении (<адрес>), и от места ДТП (<адрес>А) до СТОА ООО «СБ «Виктория» (Автокит) (<адрес>, зд. 64е), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составляет более 50 километров. Финансовая организация направила в адрес Заявителя письмо от 10.09.2025, в которой выразила готовность организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до места ремонта и обратно. Документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА ООО «СБ «Виктория» (Автокит) по выданному направлению на восстановительный ремонт, в материалы обращения не предоставлены. Вместе с тем, заявителем также не предоставлены документы и сведения, подтверждающие направление в адрес Финансовой организации заявления с требованием об эвакуации Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Документы, подтверждающие отказ СТОА ООО «СБ «Виктория» (Автокит) от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы обращения не предоставлены. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме и убытков удовлетворению не подлежит. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, не привел оснований, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. Несогласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт не может свидетельствовать о том, что при ремонте его права могут быть нарушены, и само по себе не является основанием для смены формы возмещения. Законодательно не предусмотрено требование к тому, чтобы в направлении на ремонт были отражены все повреждения транспортного средства, подлежащие устранению на СТОА. Указанный перечень повреждений соответствует установленному в акте осмотра. Потерпевший присутствовал при осмотре ТС, ознакомился с актом осмотра и согласился с ним, дополнений не имел, между истцом и ответчиком отсутствовал спор о перечне внешних повреждений, их виде, характере и объеме и причинах происхождения. Указанный в направлении на ремонт перечень повреждений, равно как и стоимость ремонта, является предварительным, и может быть скорректирован после предоставления ТС на СТОА и осмотра специалистом СТОА. До предоставления ТС на станцию технического обслуживания, отсутствуют основания считать, что не будет произведен ремонт ТС от всех повреждений, полученных транспортным средством в заявленном ДТП. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи, с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просит о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи, с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Кроме того требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным. Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Указывает, что если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой и разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица ФИО3, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом стоимость такого ремонта при его осуществлении в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного в РФ и принадлежащего гражданам, оплачивается страховщиком СТОА в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деятели (п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исключения установлены, в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2025 года в районе <адрес>А, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 16:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Хендэ-Солярис» (гос.№ У 447 АК/96) под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Рено-Дастер» (гос.№ Н 504 PH/196) под управлением ФИО3.

Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 требования ПДД РФ, управляя автомобилем «Рено-Дастер» (гос.№ Н 504 PH/196), допустил наезд на стоящий на дороге, поворачивающий налево, пропускающий встречный поток транспортных средств автомобиль «Хендэ-Солярис» (гос.№ У 447 АК/96) под управлением ФИО4.

Постановлением от 14.07.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В произошедшем ДТП имелись пострадавшие, однако в ходе, проведенной по делу экспертизы было установлено, что повреждения, полученные пассажирами автомобиля марки «Рено-Дастер» (гос. Н 504 PH /196) расцениваются как не причинившие здоровью вред.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ФИО1 «Хендэ-Солярис» (гос.№ У 447 АК/96) были причинены механические повреждения – заднего бампера, крышки багажника, заднего государственного номера, задней правой блок фары, задней левой блок фары, крыла заднего левого, крыла заднего правого.

Автомобилю ФИО5 «Рено-Дастер» (гос. Н 504 PH /196) причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего государственного номера, передней правой блок фары, передней левой блок фары, решетки радиатора.

На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Хендэ-Солярис» (гос.№ У 447 АК/96) была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» (полис XXX №). Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «Рено-Дастер» (гос. Н 504 PH /196) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «ВСК».

Судом установлено, что истец 30.08.2025г. посредством почтовой связи (РПО №) обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 01.04.2024 №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также Заявителем заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 320 руб. 00коп.

03.09.2025г. по поручению ответчика САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.09.2025г. ответчик САО «ВСК» возместил истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 412 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.09.2025г. ответчик САО «ВСК» посредством электронной почты отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория» (Автокит), расположенную по адресу: <адрес>, зд. 64е, уведомив о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно.

Судом установлено, что доставка транспортного средства до станции СТОА не была организована, тогда как критерий доступности СТОА отсутствовал, истец проживает в <адрес>, станция обслуживания находится в <адрес>. Проанализировав направление на ремонт, судом установлено, что содержание направления не содержит сведений о возможных ремонтных работах, объеме повреждений, фактической стоимости ремонта.

Проведение независимой технической экспертизы, страховщик не организовал. Истец просила в заявлении о наступлении страхового случая, направить результат независимой технической экспертизы на адрес электронной почты.

12.10.2025г. истец посредством почтовой связи (РПО №) обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа подлежащих замене деталей, возмещении убытков, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 21.10.2025 уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости обратиться на СТОА в рамках выданного направления, а также разъяснил порядок организации эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно, каких либо действий по доставке транспортного средства не выполнил, доказательств этому не представлено.

12.10.2025г. претензия была получена страховщиком.

21.10.2025г. поступил ответ, в котором страховая организация уведомила о надлежащим исполнении своих обязанностей, изменить форму с натуральной на денежную, оснований не имеется. Также страховщик указал о готовности организаций и оплаты транспортировки транспортного средства истца, для этого предложил явиться в офис страховой организации расположенной в <адрес>. Также страховщик указал об обязательном присутствии ФИО1 в <адрес> при передачи транспортного средства для ремонта. Также страховщик указал о том, что при передаче транспортного средства будет произведена дефектовка, специалистом СТОА при наличии скрытых повреждений будет направлен запрос на согласование ремонтных работ по устранению скрытых повреждений, впоследствии принято решение по дополнительным работам, сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, которые будут указаны в направлении на ремонт являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования.

30.10.2025г. истец ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

28.11.2025г. финансовый уполномоченный принял решение №У-25-138455/5010-004 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в связи с надлежащим исполнением обязанности страховой организаций.

Суд соглашается с позицией истца о том, что страховщиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения форме ремонта.

Как установлено в судебном заседании в заявлении об осуществлении страхового возмещения истцом была выбрана натуральная форма его осуществления, что возлагает обязанность на страховщика выдать в установленные сроки направление на ремонт. Направление на ремонт было выдано, однако доставка транспорта не была организована. Как установлено в судебном заседании предложенная страховщиком СТОА, расположена за пределами критериев доступности, что в свою очередь в силу п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность организовать и оплатить транспортировку автомобиля к месту ремонта и обратно.

Сообщение о выдаче уведомления о направлении на ремонт направлено истцу по адресу электронной почты. Более никакой информации не сообщалось. В самом направлении не содержится сведений об организации эвакуации к месту ремонта и обратно. Доказательств организации доставки автомобиля до места ремонта и обратно, уклонения истца в исполнении доставки ответчиком не представлено.

После получения претензии страховщиком, после истечения установленного законом срока поступил от страховщика ответ о том, что он готов организовать и оплатить доставку транспортного средства.

Из представленных материалов дела, судом установлено только намерение страховщика организовать доставку, фактических действий о выполнении данной обязанности ответчиком не представлено, что не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности. Уведомляя о готовности принять автомобиль, ответчик не предоставил доказательств тому, что препятствовало эвакуации автомобиля. Также не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательства факт уведомления истца о согласии по организации страховщиком доставки автомобиля, по истечении установленного законом срока.

Согласно п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Следовательно, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации является обязанностью страховщика. А если ремонт осуществляется СТОА не соответствующей требованиям в силу отдаленности (более на 50 км), то в обязанности страховщика входит не только выражение согласия на организацию ремонта, но оплата доставки транспортного средства до такой СТОА, а также фактическое исполнение такой обязанности в разумные сроки.

Срок в течение которого страховщик обязуется принять у потерпевшего в ДТП автомобиль для последующей передачи его к ремонту, Законом Об ОСАГО не установлен.

Федеральным Законом № 40-ФЗ Законом Об ОСАГО не установлен срок, в течение которого страховщик обязуется принять у потерпевшего автомобиль для последующей его передачи к ремонту.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Страховщик даже после получения претензии ФИО1 в установленный срок тоже не организовал доставку ее автомобиля, только выразил согласие ее организовать, возложив на истца обязанность явиться город Екатеринбург для согласования даты и времени доставки. То есть, по мнению страховщика истец обязана явиться в город Екатеринбург, который расположен еще дальше от моего места жительства, чем СТОА, на которой он организовал ремонт, для согласования даты и времени доставки. Однако, именно страховщик в силу закона обязан организовать такую доставку и согласовать с потерпевшим дату и время передачи автомобиля посредством любых видов связи.

В претензии ФИО1 уведомила страховщика о том, что выполнять его требования о личной передаче автомобиля на СТОА в городе Нижний Тагил, она не намерена, поскольку у нее нет такой обязанности. В ответе на претензию страховщик указал на то, что истец лично должна присутствовать на СТОА для сдачи автомобиля в ремонт и при последующей его приемке. Однако, основание таких требований не указал. В обязанности страховщика входит получение от потерпевшего автомобиля, перевозка его на СТОА, последующие сдача на СТОА для ремонта, приемка ТС потерпевшего из ремонта и передача отремонтированного ТС потерпевшему по месту его жительства.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного с выводами об организации страховщиком доставки автомобиля истца до места ремонта является не соответствующим обстоятельствам установленным в судебном заседании. К тому же, само направление, выданное страховщиком, не содержало информации о выполняемом ремонте, согласованным с потерпевшим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

В силу пункта 19 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком Росси

В акте осмотра транспортного средства истца указан только вид и объем повреждений, без указания ремонтного воздействия на такое повреждение. В направлении на ремонт не содержится сведений о ремонтных работах, необходимых для восстановления автомобиля, подлежащих замене деталей и прочая информация, в связи с чем вопрос о размере страхового возмещения не может быть признан согласованным, что корреспондирует за собой обязанность по организации страховщиком независимой технической экспертизы, которая им исполнена не была, поскольку с ее результатами истец не была ознакомлена, однако страховщиком определен размер доплаты за ремонт без указания оснований.

Представленный акт осмотра не содержит подпись истца, тогда как по доводам истца при составлении акта осмотра она ставила свою подпись с указанием о том, что с актом осмотра не согласна. В представленном страховщиком акте осмотра такая информация отсутствует, данный факт возлагает обязанность на страховщика по организации независимой технической экспертизы (оценки), которой организована не было.

В связи с установленными судом обстоятельствами, страховщика невозможно признать лицом, исполнившим обязательства должным образом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат страховое возмещение в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, истец вправе отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Истец ФИО1 с целью восстановления своих прав определения полного ущерба обратилась к ИП ФИО6, который составил экспертное заключение № от 31.12.2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 724 000 руб. 00 коп..

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки составит 724 000 рублей. Страховщиком после обращения истца в суд, 26.02.2026 года была осуществлена страховая выплата в размере 398 588 рублей. Всего было оплачено 400 000 рублей.

В этой связи невозмещенная часть убытков на сумму 324 000 подлежат взысканию со страховщика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что своевременно страховое возмещение не было произведено в установленный законом срок, на недоплаченную часть подлежит начислению неустойка, которая составит 4000 руб. 00 коп. в день, начиная с 20.09.2025 года и по день исполнения обязательства. Начисление неустойки подлежит продолжению до предельной суммы. Как установлено Законом Об ОСАГО размер неустойки максимальный не более суммы страхового возмещения предусмотренный законом, т.е. 400 000 руб. 00коп.

По состоянию на 08.04.2026 года (день вынесения решения) за 199 дней (с 20.09.2025г. по 08.04.2026г.) размер неустойки составит 796 000 рублей, и в связи с вышеуказанным взысканию предельная сумма неустойки составит 400 000 рублей

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2 указано, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Обязательство по договору ОСАГО не исполнено на сумму 400 000 руб. 00коп., в связи с чем штраф в размере 50% составит 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая поведение обеих сторон на период существования спора, а именно ФИО1 суд усматривает в действиях страховщика недобросовестность и исходя из установленных обстоятельств, считает наличие оснований для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению до суммы 150 000 руб. 00коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в форме ремонта и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 моральный вред оценен в размере 10 000 руб. 00коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 00коп.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, частично только в части неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику.

Таким образом, уменьшение неустойки не признается самостоятельным основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

При обращении в суд, истец понесла расходы на установление оценки ущерба, которые составили 31 000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг № от 25.12.2025г. с ИП ФИО6, кассовым чеком от 31.12.2025г. на сумму 31 000 руб. 00 коп.

В связи с установленным фактом несения судебных расходов, их оплаты, полного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводам о необходимости возмещении судебных расходов истцу с ответчика - страховой организации.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивала госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 674 000 руб. 00 коп. (324 000 руб. 00 коп. + 200000 руб. 00 коп. + 150 000 руб. 00 коп.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), т.е. 18 480 руб. 00коп.

С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 18 480 руб. 60 коп., а также 3000 руб. 00коп., за требование неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, всего 21 480 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 324 000 руб. 00коп., штраф в размере 200 000 руб. 00коп., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 20.09.2025г. по 08.09.2026г. в размере в размере 150 000 рублей, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 31 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>)в доход бюджета государственную госпошлину в размере 21 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова