Решение № 2А-427/2020 2А-427/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-427/2020

Дело № 2а-427/2020

(УИД 24RS0027-01-2020-000524-52)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по Кежемскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-427/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, связанное с не принятием решения о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведением проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлением запросов в органы ЗАГС для получения информации об актах его гражданского состояния, не проведением действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не направлением запроса в органы УФМС о получении информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование поданного искового заявления представитель истца ФИО2 указывает на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 02.02.2016 с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 227053 рубля 77 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства исполнительные действия длительное время не осуществляются, меры принудительного характера к должнику не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника, а также о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не выносились, проверка имущественного положения должника надлежащим образом не проводилась. Полагает, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» не участвовал, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеются данные, распечатанные с Интернет-сайта АО «Почта России», а также по электронной почте. Письменным ходатайством просил административное дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и дополнительно пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и изначально велось судебным приставом-исполнителем ФИО4 В ходе осуществления исполнительных действий местонахождение должника установлено не было. В ходе осуществления исполнительных действий судебными приставами направлялись запросы в банки и кредитные организации в целях установления наличия денежных средств у должника, а также в регистрирующие органы для выяснения вопроса о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание; неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника. Летом 2020 года был установлен адрес фактического проживания ФИО5, от него отобрано объяснение, а также было установлено, что должник в настоящий момент официально трудоустроен в <данные изъяты>, в связи с чем вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника. Из имущества, на которое может быть наложен арест, за ФИО5 зарегистрирован только автомобиль «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий. Из общей суммы задолженности по исполнительному производству остаток долга составляет на настоящий момент 105000 рублей. Таким образом, полагает, что работу ОСП по Кежемскому району по данному исполнительному производству как незаконное бездействие расценить нельзя.

Представитель административного соответчика – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району в судебное заседание также не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, врученным под расписку.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился Извещён о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, а также по телефону, о чём в деле имеется телефонограмма.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Заслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 02.02.2016 года с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227053 рубля 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2735 рублей 27 копеек (л.д. 9). На основании этого исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 68-69).

Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не направлялись запросы в целях обнаружения денежных средств на вкладах и счетах и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выяснялось местонахождение и имущественное положение должника, не выносилось постановление об удержании денежных средств, а также о запрете на выезд за пределы РФ, то есть допущено бездействие, которое является незаконным.

В то же время, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО5, и обращения на него взыскания, были направлены запросы банки и иные кредитные организации – с целью установления вкладов и счетов, а также в Отдел ГИБДД – о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в УПФР, и другие регистрирующие органы, что отражено в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).

Кроме того, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение ОСП (л.д. 70-73).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом по той причине, что в производстве данного судебного пристава исполнительное производство находилось лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было принято должных мер ко взысканию присуждённых сумм, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось и не направлялось для исполнения по месту работы, суд не может согласиться, поскольку из представленных в копиях материалов исполнительного производства усматривается полнота объёма выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, подтверждены произведённые удержания, в результате которых остаток задолженности составляет 105000 рублей, при этом достоверное место работы ФИО5 было установлено в августе 2020 года, что отражено в принятом от него объяснении.

Не может согласиться суд с теми доводами представителя административного истца АО «ОТП Банк», в которых он ссылается на то, что постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось, – ввиду того, что из содержания представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству усматривается, что в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации (л.д. 78-80).

При таких обстоятельствах объективных данных, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, не усматривается, и оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (04 сентября 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз