Решение № 12-241/2021 5-586-4/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-241/2021

...

УИД: 89MS0017-01-2021-006086-15

дело № 5-586-4/2021

апелл. дело № 12-241/2021

мировой судья Миронов А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки "Хюндай Голд", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим его извещением о рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил об отмене постановления, ссылаясь, что в смс-извещении было указано время рассмотрения дела в ..., однако, позвонив в приемную мирового судьи в ... час. ему стало известно о рассмотрении дела. Кроме того указал, что спустя сутки он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не было установлено, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения; при остановке транспортного средства признаки опьянения у него отсутствовали; находясь в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД ему фактически не предлагал пройти освидетельствование на месте.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, уведомленное о подаче жалобы, возражений не направило.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки "Хюндай Голд", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих п. 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: ... и иными материалами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем собственноручно указал в протоколе.

Каких-либо возражений и замечаний в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, он не сделал (л.д....), равно как и не сделал это при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д. ...). Из видеозаписи процессуальных действий также следует, что ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на месте, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование, при этом замечаний по поводу процедуры не выражал.

Последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не отменяет и не изменяет указанных выше обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, даже при отрицательном результате медицинского освидетельствования, проведенном 2 апреля 2021 г., то есть спустя более суток после даты совершения правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо ДД.ММ.ГГГГ было извещено о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении и в согласии на смс-оповещение. Данное сообщение было заблаговременно доставлено абоненту (л.д. ...).

Давая согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения ФИО1 обязался прочитывать поступающие сообщения (л.д. ...).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель был извещен посредством телефонограммы на указанный в материалах дела номер, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, правомерно руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Меры, принятые судьей районного суда к извещению названного лица о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО1 о рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в судебном участке № 4 судебного района Ноябрьского городского суда в деле об административном правонарушении № 5-586-4/2021.