Апелляционное постановление № 22-274/2019 22К-274/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-274/2019

судья 1 инстанции Гоголь Ю.Н. №22-274/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С.,

при секретаре Гаськовой А.В.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

обвиняемого Д. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Петровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года, которым

Д., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, с образованием 9 классов, холостому, детей не имеющему, работающему (данные изъяты) А., зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, по 29 января 2019 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Д., адвоката Петрову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

01 ноября 2018 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Д. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2018 года обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

20 декабря 2018 года срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа до 3 месяцев, по 30 января 2019 года.

Старший следователь Ж., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей до 3 месяцев, в рамках установленного срока предварительного следствия.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года срок содержания обвиняемого Д. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 29 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не конкретизировал основания, по которым продлил срок действия избранной Д. меры пресечения. Материалы, представленные следователем, не содержат доказательств обоснованности выводов суда.

Утверждает, что Д. самостоятельно явился в отдел полиции и сообщил о преступлении; полностью признал свою вину, что исключает воздействие на свидетелей; принял меры к возмещению ущерба.

Суд в постановлении не обосновал невозможность избрания её подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашний арест. Не дано оценки доводам защиты, чем нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки независимым и беспристрастным судом.

Обращает внимание на то, что Д. имеет постоянное место жительства, что позволяет избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что обжалуемое постановление противоречит позиции Верховного Суда РФ в части ограничения пребывания в местах лишения свободы лиц, совершивших преступления средней тяжести.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. потерпевшей В. и старшим помощником Зиминского межрайонного прокурора Е. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. принято в строгом соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что Д. может воздействовать на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

Как установлено судом, Д. покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала пассажирка его автомашины; свидетель Г., прибывший на место происшествия, утверждал о том, что именно он управлял автомобилем.

Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения Д. меры пресечения на более мягкую. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Д. под домашним арестом может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о нарушении права обвиняемого на эффективное судебное разбирательство справедливым и беспристрастным судом. При рассмотрении ходатайства следователя суд оценил все доводы: как изложенные в ходатайстве, так и приведённые защитников в судебном заседании. Мотивированные выводы суда изложены в постановлении; нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей, ни суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.