Решение № 2А-70/2024 2А-70/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-70/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь Дело № 2а-70/2024

22.05.2024года

Верховный Суд Республики Крым в составе

судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В.,

при секретаре Колесник Е.А.,

с участием представителя ООО «Предприятие ВИТЭК» ФИО1, представителя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 ФИО3, специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6,старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым, заинтересованное лицо председатель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 о признании нормативных правовых актов недействующими в части, выслушав пояснения представителей участников процесса, специалистов, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (далее истец) обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.12.2022 года №65/3, приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 09.11.2023 года №36/4 не действующими полностью со дня их принятия, обязать Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов при установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива в Международном аэропорту «Симферополь» путем включения в тарифы всех затрат по заработной плате.

Определением 30.01.2024 года указанное административное дело принято к производству Верховного Суда Республики Крым.

Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым направил 15.02.2024 года в адрес Верховного Суда Республики Крым возражения на административное исковое заявление, указав, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением требований к форме, порядку их принятия и введения в действие, федеральному законодательству не противоречат, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), представитель истца в судебном заседании 27.02.2024 года подал ходатайство об уточнении административного искового заявления, изменив основания административного иска, просил признать не действующими полностью со дня принятия приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.12.2022 года №65/3, приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 09.11.2023 года №36/4, обязать Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца при установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива в Международном аэропорту «Симферополь» путем включения в тарифы затрат по дополнительному премированию, командировочные расходы, расходы на оплату труда по гражданско –правовым договорам, обязательные отчисления на заработную плату – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также исключения двойного снятия затрат на нерегулируемую деятельность, предоставив дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, обоснованность заявленных требований ( с учетом ходатайства).

Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым 06.03.2024 года направил ходатайство об исключении из доказательств по административному делу в ввиду недопустимости документов, представленных истцом в качестве приложений к уточнениям оснований административного искового заявления, поданным 28.02.2024 года.

В судебном заседании 06.03.2024 года представитель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым предоставила дополнительные возражения на административное исковое заявление, настаивала на удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств по административному делу документов, представленных истцом в качестве приложений к уточнениям оснований административного искового заявления от 28.02.2024 года.

Представитель истца в судебном заседании 20.03.2024 года предоставил возражения на ходатайство Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее Комитет) об исключении из числа доказательств по административному делу предоставленных документов, дополнительные обоснования заявленных требований ( с учетом ходатайства).

В судебном заседании был объявлен перерыв для изучения предоставленных представителями сторон ходатайств и документов.

На электронный адрес Верховного Суда Республики Крым 26.03.2024 года истец предоставил дополнения к пояснениям по установлению тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива в Международном аэропорту «Симферополь» на 2023 года (с детализацией бухгалтерских проводок).

Определением от 28.03.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен председатель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, рассмотрение дела отложено.

Комитет 09.04.2024 года направил в адрес Верховного Суда Республики Крым дополнительные пояснения.

В судебном заседании 10.04.2024 года представитель истца предоставил письменные возражения на пояснения Комитета, в связи с чем представитель последнего заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения указанных возражений.

Рассмотрение дела было отложено на 18.04.2024 года.

Комитет 18.04.2024 года направил в адрес Верховного Суда Республики Крым письменные пояснения по обоснованности исключение из необходимой валовой выручки расходов в размере 88000,00 руб. по гражданско-правовым договорам, обстоятельствам осуществления корректировки размеров процентов отнесения затрат по видам услуг, которые относятся на основной вид деятельности.

В ходе судебного заседания 18.04.2024 года представитель Комитета настаивала на том, что сумма необходимой валовой выручки при установлении истцу тарифов на 2023 год была определена при полном и правильном изучении предоставленных им документов, представитель истца настаивал на отложении рассмотрения дела для изучения доводов, изложенных в письменных пояснения Комитета от 18.04.2024года.

По результатам изучения ходатайства представителя истца рассмотрения дела было отложено на 16.05.2024 года, у истца истребованы пояснения на возражения Комитета, обоснования требований по наличию оснований для включения в необходимую валовую выручку на 2023 год сумм дополнительной заработной платы с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении Третьим апелляционным судом общей юрисдикции апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Республики Крым по делу №2а-61/2023.

На электронный адрес Верховного Суда Республики Крым 15.05.2024 года поступили дополнительные пояснения истца и возражения Комитета, к которым приложены дополнительные документы.

В судебном заседании 16.05.2024 года представители истца и Комитета поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении ( с учетом ходатайства) и возражениях на него, специалисты дали заключения по заявленным требованиям и обстоятельствам формирования расходов, включенных в необходимую валовую выручку при установлению тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива в Международном аэропорту «Симферополь» на 2023 год.

В судебном заседании был объявлен перерыв для изучения предоставленных представителями сторон ходатайств и документов.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.05.2024 года, представитель истца настаивал на обоснованности заявленных требований ( с учетом ходатайства), представитель Комитета и председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 возражала против отмены оспоренных приказов, указав, что расходы регулируемой организации, включенные в необходимую валовую выручку при установлению тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива в Международном аэропорту «Симферополь» на 2023 год, были определены при соблюдении требований федерального тарифного законодательства, с соблюдением положений методических указаний.

В судебном заседании 22.05.2024 года прокурор представил заключение по делу, указав на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку орган регулирования при установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива в Международном аэропорту «Симферополь» на 2023 год необоснованно исключил из суммы необходимой валовой выручки расходы истца, связанные с оплатой труда сотрудников, командированных для участия в мероприятиях, необходимых для сертификации его лаборатории, в полном объеме расходы на оплату труда по гражданско-правовым договорам, неверно определи сумму обязательных начислений на заработную плату, неврно провел снятие затрат на нерегулируемую деятельность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления ( с учетом ходатайства), возражения Комитета, предоставленные расчеты, документы тарифного дела, выслушав пояснения специалистов, заключение прокурора, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что в соответствии с приказом ФСТ России № 1896-т от 31.01.2014 года истец является субъектом естественной монополии на воздушном транспорте в контролируемой зоне Международного аэропорта «Симферополь» в части заправки воздушного судна авиационным топливом и хранения авиационного топлива под регистрационным номером 91/2/2 в разделе II «Услуги аэропортов».

В соответствии со ст.21 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 года «О естественных монополиях» ( далее Закон №147-ФЗ) в отношении истца введено государственное регулирование тарифов.

Основным видом экономической деятельности истца является 52.23.19 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец 27.06.2022 года направил в Комитет заявление об установлении тарифов за услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услугу по хранению авиационного топлива в ООО «Международный аэропорт Симферополь».

После проведения предварительного анализа представленных материалов Комитет письмом от 13.07.2022г. №2618/03/1 запросил отсутствующую в направленных истцом материалах информацию, необходимость представления которой предусмотрена приложением Приказа ФСТ России от 24.06.2009 года № 135-т/1 «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения)».

Комитетом 25.07.2022 года было принято решение №227 «Об открытии дела об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуги по хранению авиационного топлива, осуществляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК».

Комитетом на заседании правления 19.12.2022 года был принят Приказ № 65/3«Об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (далее Приказ № 65/3), в соответствии с которым для истца установлены тарифы на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуги по хранению авиационного топлива на период времени с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года включительно в следующих размерах: за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом 2501,04 руб./тонну, за хранение авиационного топлива 2802,36 руб./тонну.

Комитетом 09.11.2023 года принят приказ №36/4 «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.12.2022 года №65/3 «Об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (далее Приказ №36/4), которым срок действия Приказа №65/3 продлен до 31.12.2024 года.

Изучив указанные обстоятельства, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу о том, что нашел подтверждение тот факт, что принятие Комитетом Приказа № 65/3 и Приказа №36/4 затрагивает интересы истца.

Ч. 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 года № 50 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах подлежит государственному регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (п. 1 ст. 4, ст. 6 Закона №147-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона №147-ФЗ решения по определению (установлению) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий принимаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (п. 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10. 12.2008 года № 950, пункты 2, 4, 5, 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04. 2008 года № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей»).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года №166 утверждено Положения о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым (далее Положение №166), в п. 1.1 которого определено, что государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Крым, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

П. 3.7.8 Положения №166 установлено, что Комитет осуществляет функции по установлению тарифов на услуги субъектов регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Согласно п.3.28.1 Положения №166 с целью реализации полномочий Комитет имеет право издавать по вопросам своего ведения и в пределах полномочий нормативные правовые акты, а также распорядительные акты, отменять, признавать утратившими силу, приостанавливать и возобновлять действие принятых им правовых актов, а также вносить в них изменения.

П. 28 раздела III Регламента Комитета, утвержденного приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 15.07.2014 года № 1/1 (далее Регламент ), определено, что решение об установлении тарифов принимается в форме приказа Правлением Комитета на заседании. Установление тарифов производится Комитетом путем рассмотрения соответствующих дел.

П.5.4.1 Положения №166 установлено, что в состав правления без права передачи полномочий иным лицам входят работники Комитета в количестве не более 7 человек и один представитель антимонопольного органа.

Заседание правления считается правомочным, если на нём присутствуют более половины его членов, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы. Решение принимается большинством голосов членов правления, присутствующих на заседании. Голос председателя правления при равенстве голосов членов правления является решающим (п.5.4.4 Положения №166).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19.12. 2022 года, на заседании правления Комитета, на котором присутствовали пять членов правления, включая представителя федеральной антимонопольной службы, который в силу пункта 5.10 Положения №166 включен в состав Правления с правом совещательного голоса, принят Приказ № 65/3, в соответствии с которым для истцу на период времени с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года установлены тарифы на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуги по хранению авиационного топлива. Приказ №65/3 19.12.2022 года опубликован на правовом портале исполнительных органов Республики Крым - https://rknpa.ru/document/2950, 28.12.2022 года зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации под номером №

С 24.02.2022 г. Росавиацией введен временный режим ограничения полетов в аэропорту Симферополь, в связи с СВО, указанные ограничения продолжают действовать на момент рассмотрения настоящего административного дела.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что Комитет направил официальный запрос в адрес ФАС России по вопросу разъяснения действий органа регулирования по установлению тарифов для субъекта естественной монополии – истца - в период действия режима ограничения полетов в аэропорту Симферополь. В соответствии с полученными 21.03.2023 года разъяснениями ФАС России, изложенными в письме № ПИ/16742/23 от 09.03.2023 года, копия которого приобщена к материалам дела, в период действия режима ограничения полетов, до принятия новых тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом и хранению авиатоплива, организация может использовать тарифы, установленные для нее до введения режима ограничения полетов.

В связи с вышеизложенным Комитетом принято решение о продлении действия ранее установленных тарифов, путем принятия 09.11.2023 года Приказа №36/4, которым внесены изменения в Приказ № 65/3 в части сроков действия установленных им тарифов, который 14.11.2023 года опубликован на правовом портале исполнительных органов Республики Крым (https://rknpa.ru/document/5733), 13.11.2023 года зарегистрирован Министерством юстиции Республики Крым под номером 887.

Проверив полномочия Комитета, процедуру подготовки и принятия Приказа №65/3 и Приказа №36/4, введения их в действие и опубликования, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что эти нормативные правовые акты приняты полномочным органом в пределах его компетенции, в соответствии с предусмотренной процедурой и с соблюдением порядка их издания. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установлено, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как оговорено выше, правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации определены в Законе №147-ФЗ, в ст.1 которого указано, что он направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.

В ст.6 Закона №147-ФЗ указаны методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий, к которым относится ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

В соответствии со ст.12 Закона №147-ФЗ орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них, оценивая обоснованность затрат и принимая во внимание издержки производства (реализации) товаров, в том числе заработную плату, стоимость сырья и материалов, накладные расходы, налоги и другие платежи, стоимость основных производственных средств, потребности в инвестициях, необходимых для их воспроизводства, и амортизационные отчисления, прогнозируемую прибыль от возможной реализации товаров по различным ценам (тарифам), удаленность различных групп потребителей от места производства товаров, соответствие качества производимых (реализуемых) товаров спросу потребителей, государственных дотаций и другие меры государственной поддержки, факты нарушения субъектом естественной монополии установленных настоящим Федеральным законом обязанностей по предоставлению информации и (или) обязанностей по обеспечению свободного доступа к информации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона №147-ФЗ решения по определению (установлению) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий принимаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04. 2008 года №293 утверждено Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее Положение №293), которое определяет цели и методы государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее тарифы), основы ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, правила государственного регулирования тарифов.

Согласно п.3 Положения №293 целями государственного регулирования тарифов является создание условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; обеспечение доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; повышение качества оказываемых услуг.

П. 7 Положения № 293 предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов. Минимальная величина тарифов должна обеспечивать покрытие расходов субъектов регулирования на оказываемые услуги с учетом объема этих услуг.

Порядок расчета тарифов (индексов к действующему уровню тарифов) устанавливается Федеральной антимонопольной службой, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.8 Положение №293).

Государственное регулирование тарифов осуществляется, в том числе, с применением такого метода регулирования как метод экономически обоснованных затрат, выбор которого осуществляется исходя из необходимости обеспечения эффективности государственного регулирования тарифов с учетом особенностей, изложенных в методических указаниях (методиках) по вопросам государственного регулирования тарифов для конкретного метода регулирования ( п.11 Положения №293).

В соответствии с п.12 Положения №293 для расчета тарифов методом экономически обоснованных затрат определяется размер необходимой валовой выручки, с учетом расходов связанных с оказанием услуг субъектами регулирования, в том числе, расходов, связанных с обычными видами деятельности, за исключением суммы начисленной амортизации, расходов, связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, а также расходов, связанных с участием в совместной деятельности, отчислений на амортизацию основных средств, которые определяются с использованием данных бухгалтерского учета субъекта регулирования; нормативной прибыли, определяемой исходя из стоимости основных средств и иных активов, необходимых для оказания соответствующих услуг субъектами регулирования, по данным бухгалтерского учета, и нормы прибыли (рентабельности) на капитал; налогов и иных обязательных платежей и сборов, уплачиваемых в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации; субсидий и субвенций за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам (п.13 Положения № 293).

Из совокупного анализа приведенных норм в их системном единстве следует, что в расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы.

Согласно п.15 и п.16 Положения №293 Федеральная антимонопольная служба утверждает методические указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов, подлежащие применению органами регулирования и субъектами регулирования, ею устанавливается Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, а также перечень документов, предоставляемых для их установления (изменения), определяются Федеральной антимонопольной службой.

Во исполнении указанных выше требований Положения № 293 ФСТ России 31.10.2014 года принят Приказ № 238-т/2, которым утверждены Методические указаний по вопросу государственного регулирования сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах (далее Методические указания №238-т/2), которые определяют основные положения по расчету:

экономически обоснованных затрат, включающих расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы, учитываемые при формировании регулируемых сборов и тарифов;

нормативной прибыли, определяемой исходя из стоимости основных средств и других активов, необходимых для оказания регулируемых услуг, и нормы прибыли (рентабельности) на капитал, с учетом стимулирования реализации инвестиционных программ по обновлению и развитию материально-технической базы, строительству объектов производственной инфраструктуры и внедрению новых технологий;

необходимой валовой выручки, формируемой исходя из объема экономически обоснованных затрат, нормативной прибыли, субсидий за счет бюджетных средств, а также величины ее корректировки;

предельного уровня ставок сборов и тарифов на очередной финансовый год;

предельного уровня ставок сборов и тарифов на каждый финансовый год долгосрочного периода регулирования.

П.8. Методических указаний №238-т/2 установлено, что в целях определения сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах производится расчет необходимой валовой выручки (далее НВВ), в состав которой включаются экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, нормативная прибыль.

Согласно п.14 Методических указаний №238-т/2 в состав экономически обоснованных затрат субъектов регулирования, связанных с оказанием регулируемых услуг, включаются:

а) расходы, связанные с обычными видами деятельности, за исключением суммы начисленной амортизации;

б) отчисления на амортизацию основных средств;

в) расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями;

г) расходы, связанные с участием в совместной деятельности;

д) налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

П. 15 Методических указаний №238-т/2 установлено, что расходы по обычным видам деятельности группируются в соответствии с их экономическим содержанием по элементам затрат, а именно, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты, амортизация, прочие затраты.

В соответствии с п. 16 Методических указаний №238-т/2 в целях определения размера экономически обоснованного уровня затрат и в соответствии с требованиями Порядка ведения раздельного учета, в составе расходов по обычным видам деятельности субъектов регулирования, связанных с оказанием регулируемых услуг, учитываются отдельно калькуляционные статьи (группы, подгруппы) расходов. В статьи «Оплата труда всего состава» и «Отчисления на социальные нужды» включают расходы, соответствующие элементам затрат «Затраты на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды», предусмотренным Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организаций», утвержденным Приказом Минфина России №33н от 06.05.1999 года ( далее ПБУ 10/99). Отдельно выделяются расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды производственного персонала и административно-управленческого персонала.

П.17 Методических указаний №238-т/2 предусмотрено, что в структуре экономически обоснованных затрат, относимых на i-ый вид регулируемых услуг (), выделяются расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы:

, где - расходы по обычным видам деятельности, включая амортизационные отчисления, сгруппированные по калькуляционным статьям (группам, подгруппам) затрат, в соответствии с п. 16 настоящих Методических указаний; - прочие расходы, учитываемые в составе экономически обоснованных затрат в части расходов, определенных подпунктами «в», «г», «д» п. 14 настоящих Методических указаний.

Согласно п.18 Методических указаний №238-т/2 для определения экономически обоснованных затрат субъекта регулирования на текущий финансовый год t и на очередной финансовый год t+1 или на каждый последующий год долгосрочного периода регулирования, в качестве базы для выполнения расчетов используются данные по расходам, учитываемым в составе экономически обоснованных затрат, за последний отчетный финансовый год t-1 (базовый финансовый год).

В соответствии с подпунктом 18.1 п.18 Методических указаний № 238-т/2 базовый уровень расходов определяется на основании данных, предоставляемых субъектами регулирования по формам приложения 1 к Порядку ведения раздельного учета «Сводная ведомость результатов раздельного учета доходов и расходов субъектов естественных монополий в аэропортах» (далее Сводная ведомость) и приложения 3 к Порядку ведения раздельного учета «Расходы по регулируемым и нерегулируемым услугам субъекта регулирования» (далее - расходы по регулируемым и нерегулируемым услугам).

Согласно подпункту 18.2 п.18 Методических указаний № 238-т/2 анализ фактических расходов по обычным видам деятельности, предусмотренных данными Сводной ведомости и Расходов по регулируемым и нерегулируемым услугам, производится органом регулирования по калькуляционным статьям, группам и подгруппам расходов отдельно по каждой графе, предусмотренной указанными формами, для оценки их обоснованности и экономической целесообразности. При выявлении в ходе анализа расходов субъекта регулирования, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов, их использованием для иной деятельности, не связанной с производством и реализацией регулируемых услуг, для формирования базового уровня расходов (расчетной базы) по соответствующим статьям (группам, подгруппам) расходов и графам указанных форм по регулируемым и нерегулируемым услугам осуществляются корректировки отчетных данных.

В целях определения НВВ предприятия корректировка средней месячной заработной платы в сторону уменьшения может осуществляться органом регулирования с учетом размера средней месячной заработной платы по соответствующему региону и отраслевого законодательства, регламентирующего установление заработной платы (пункт 20.4 Методических указаний№ 238-т/2).

По результатам изучения указанных выше положений федерального тарифного законодательства Верховным Судом Республики Крым сделан вывод о том, что реализация тарифным органом своего полномочия по анализу и проверке заявленных регулируемой организацией затрат на предмет их экономической обоснованности не может ставиться в зависимость исключительно от его усмотрения и не предполагает произвольных действий данного органа, то есть уменьшение или увеличение размера заявленных затрат должно быть подтверждено соответствующим экономическим и правовым обоснованием.

Приказом ФСТ России от 24.06.2009 года № 135-т/1 утвержден Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее Порядок №135-т/1), который определяет процедуру и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее вопросы по установлению (изменению) тарифов), а также Перечень документов, предоставляемых для рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах.

В соответствии с п.4,п.28 Порядка №135-т/1 рассмотрение вопросов по установлению (изменению) тарифов в ФСТ России осуществляется на основании, в том числе, предложений хозяйствующих субъектов, которое должно содержать мотивированное обоснование необходимости рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов.

Субъект естественной монополии предоставляет запрашиваемые органом регулирования документы в течение 14 рабочих дней (п.32 Порядка №135-т/1).

По результатам рассмотрения предложения и документов орган регулирования принимает решение об установлении (изменении) тарифов, оформляемое в порядке, установленном для соответствующего органа регулирования (п.36 Порядка №135-т/1).

При изучении материалов дела Верховным Судом Республики Крым установлено, что базовым годом для расчета истцу экономически обоснованных тарифов на 2023 год являлся 2021 год.

Истцом при подаче в Комитет согласно требованиям, предусмотренным Порядком №135-т/1, предложений об установлении тарифов на 2023 год расходы, связанные с оплатой труда, заявлены в общем размере 163798098,10 руб., в том числе:

- по услуге «Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом» - 94081661,78 руб., в том числе на оплату труда производственного персонала 37955106,16 руб., на оплату труда административно-управленческого персонала 56126555,62 руб.;

- по услуге «Хранение авиационного топлива» - 69716436,32 руб., в том числе на оплату труда производственного персонала 32298733,00 руб., на оплату труда административно-управленческого персонала 37417703,32 руб.

При расчете затрат на оплату труда на 2023 год экспертами Комитета, исходя из заявленной истцом численности персонала, анализа штатного расписания и фактических данных о выплатах, включая надбавки, доплаты и иные выплаты в пользу сотрудников за 2022 год, определено, что средняя месячная заработная плата сотрудников, занятых в регулируемом секторе (заправка и хранение), на регулируемый период - 2023 год – была заявлена в сумме 97820,28 руб.

Специалистами Комитета установлено, что среднемесячная заработная плата на одного работника по региону Республика Крым «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность» (ОКВЭД 52) по официальным данным Росстата по региону Республика Крым и в целом по отрасли в 2021 году составила 45303,50 руб.

Верховным Судом Республики Крым при изучении документов тарифного дела, пояснений сторон установлено, что с учетом индекса роста реальной заработной платы на 2022 г. в размере 102,3%, утвержденного распоряжением Совета министров Республики Крым от 27.10.2021года № 1433-р «Об одобрении прогноза социально-экономического развития Республики Крым на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», а на 2023 г. в размере 101,0%, утвержденного распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.10.2022г. №1711-р «Об одобрении прогноза социально-экономического развития Республики Крым на 2023год и на плановый период 2024 и 2025 годов», средняя месячная заработная плата работников по региону Республика Крым по данной отрасли на период регулирования – 2023 год- составляла 46808,94 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том,, что при расчете истцу тарифов на 2023 год специалистами Комитета применен метод экономически обоснованных расходов, в рамках которого осуществлен детальный анализ всех предоставленных им документов и изучены, в том числе, его фактические затраты по статье «Оплата труда», включенные в расчет регулируемых услуг на период регулирования.

Материалы дела свидетельствую о том, что специалистами Комитета с учетом всех корректировок затрат по оплате труда, при определении уровня средней заработной платы сотрудников, занятых в секторе по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом и хранению авиатоплива на регулируемый период- 2023 год - этот уровень был определен в размере 66255,20 руб., что не ниже уровня средней заработной платы работников по Республике Крым в данной отрасли на указанный период времени, подлежащий регулированию.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что в качестве материалов, подтверждающих обоснованность указанных выше расходов на заработную плату, подлежащих включению в НВВ на регулируемый период времени, истцом были предоставлены штатное расписание № 2-шт от 27.01.2020 года, положение об оплате труда от 15.10.2014года, положение о премировании от 15.01.2021 года, сводные таблицы по заработной плате и страховым взносам за 2021 год, оборотно-сальдовая ведомость (журнал-ордер) № 5 за 2021 год, копии приказов Предприятия «О премировании» и иные документы, касающиеся выплаты денежных средств его сотрудникам за 2021год.

В результате проведенного анализа документов, предоставленных истцом, специалистами Комитета было установлено, что фонд оплаты труда формируется из заработной платы, установленной в соответствии с штатным расписанием, доплат надбавок и премий, иных выплат, осуществление которых производится в соответствии с Положением о заработной плате и Положением о премировании, в котором отсутствуют указания на показатели премирования, не закреплен перечень оснований (критериев) оценки работы сотрудников для премирования по отделам/должностям.

Специалисты Комитета, изучив предоставленные истцом документы, установили, что в приказах о премировании, копии которых были направлены при подаче тарифной заявки, в качестве оснований для выплаты премий указаны общие понятие, такие как, качественное выполнение должностных обязанностей, праздничные дни.

При анализе затрат истца на оплату труда экспертами Комитета выявлено, что в фонд оплаты труда за 2021 год включены суммы премий, выплата которых была осуществлена согласно Положению о премировании (в Сводной ведомости указано наименование выплаты - материальная помощь/премия (единовременная)), в размере 42731100,00 руб. (за 2020 год аналогичные выплаты составили 24 264 682,00 руб.), при этом, только на выплату двум сотрудникам АУП выплаты составили порядка 37035000,00 руб., премия (текущая) за основные результаты хозяйственной деятельности в размере 38905892,52 руб.: по основному персоналу 21138033,18 руб., по АУП 17767859,34 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 года № 310-ЭС14-7828, расходы должны определяться не любыми фактическими затратами предприятия, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Специалисты Комитет, действуя согласно принципам, оговоренным в Положении №293, во исполнение указанных выше положений Методических указаний № 238-т/2, при формировании расчетной базы затрат на оплату труда за 2021 год для расчета истцу регулируемых тарифов на 2023 год исключили из НВВ сумму в размере 42731100,00 руб. единовременного премирования, в том числе премии к праздникам, обосновывая это тем, что указанные выплаты не могут быть переложены на потребителей регулируемых услуг в виде тарифной составляющей, поскольку их выплата не связана с производственными показателями результатов работы сотрудников, задействованных в регулируемой деятельности, а также выполнением им их трудовых обязанностей, производственной деятельностью субъекта регулирования, указывая на то, что истец может выплачивать и фактически выплачивает (что отражено документами бухгалтерского учета) поощрения в рамках осуществления иной деятельности, не подлежащей государственному регулированию.

Верховный Суд Республики Крым при изучении содержания копии Положения о премировании, предоставленной истцом установил, что данный документ не содержит указаний на реальные параметры выполнения показателей, которые являются основанием для выплаты премий, размер и выплата премии фактически зависит от усмотрения руководителя предприятия.

Регулируемая деятельность истца осуществляется в условиях свободной экономической зоны, что устанавливает, в том числе, для организаций – участников пониженных налоговых тарифов (ст.ст.284, 427 Налогового кодекса Российской Федерации ) при условии ведения раздельного учета выплат, производимых физическим лицам в связи с деятельностью, предусмотренной договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.02. 2021 года № 03-15-06/10848).

При этом в отношении выплат работнику за осуществление им деятельности, не связанной инвестиционного проекта в свободной экономической зоне, применяются общеустановленные тарифы страховых взносов.

В представленных в рамках расчета тарифа истцом первичных документах бухгалтерского учета ( сводных журналах – ордерах № 5 за январь – декабрь 2021года), все суммы дополнительного поощрения сотрудников (материальной помощи, премии) в размере 42721100,00 руб. в бухгалтерском и налоговом учете отнесены к иной деятельности, осуществляемой не в рамках свободной экономической зоны, то есть не к регулируемой деятельности.

Как указано выше, в соответствии с положениями п. 12 Положения № 293 для расчета тарифа методом экономически обоснованных затрат размер необходимой валовой выручки определяется с учетом расходов, исключительно связанных с оказанием регулируемых услуг субъектами регулирования.

При таких обстоятельствах, изучив доводы административного искового заявления ( с учетом ходатайства), пояснения, предоставленные представителем истца, отзыв Комитета, материалы тарифного дела, выслушав мнения специалистов, руководствуясь оговоренными выше целями и принципами регулирования, изложенными в Положении №293, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу об обоснованности исключения последним при установлении истцу тарифов на 2023 года из НВВ суммы единовременного премирования в размере 42731100,00 руб.

В экспертном заключении от 15.12.2022 года, которое было принято во внимание Комитетом при принятии Приказа №65/3, указано, что не включены в расчетную базу для расчета тарифа на 2023 год суммы 35579,46рублей – расходы на командировки, 88000 рублей - расходы оплат по гражданско- правовым договорам.

Верховным Судом Республики Крым при изучении материалов тарифного дела установлено, что в подтверждение обоснованности включения в НВВ на 2023 год затрат в сумме 35579,46 рублей в составе элемента расходов «Фонд оплаты труда» истцом предоставлены сводный журнал-ордер №5 за 2021 год, где данные расходы отражены в сводном журнале за апрель 2021 года по участку «Склад ГСМ (расходный)» в сумме 35 579,46 руб., приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 02.04.2021г. № 76к.

Согласно п.3.3.5 Приказа Минтранса России № ДВ-126 от 17.10.1992 года «О введении в действие руководства по приему, хранению, подготовке, выдаче на заправку и контролю качества авиационного ГСМ и специальных жидкостей в предприятиях гражданской авиации Российской Федерации» персонал лаборатории ГСМ, выполняющий анализы, допускается к самостоятельной работе после стажировки в лаборатории организации, проводящей такую подготовку, с принятием зачета и выдачей соответствующего удостоверения, последующая стажировка и оформление допуска проводится не реже одного раза в два года.

В соответствии с ч.1 ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТКРФ) служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п.2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее Положение №749) в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 ТК РФ).

В соответствии с п.9 Положения №749 средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Материалы тарифного дела ( л. т.д.3702, т.19 л.д.246) свидетельствуют о том, что в 2021 году сотрудники лаборатории ГСМ ( техник-лаборант и начальник лаборатории ГСМ) во исполнении требований Приказа Минтранса России № ДВ-126 от 17.10.1992 года были направлены в командировку в г.Москва продолжительностью семь дней для участия в семинаре «Организация работы лаборатории ГСМ и контроля качества авиаГСМ с целью обеспечения безопасности полетов в части применения ГСМ»

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше положения Приказа Минтранса России № ДВ-126 от 17.10.1992 года, время, прошедшее после участия сотрудников лаборатории ГСМ в соответствующем семинаре, учитывая требования ТК РФ, Положения №749, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу о том, что у Комитета в силу оговоренных выше требований Методических указаний №238-т/2 отсутствовали правовые основания для исключения из состав экономически обоснованных затрат истца при формировании размера НВВ в ходе расчета тарифов на регулируемые виды деятельности в 2023году 35579,46рублей средней заработной платы, начисленной и выплаченной его сотрудникам, участвовавшим 2021 году в семинаре с целью проведения сертификации подразделения – лаборатории ГСМ – непосредственно участвующего в осуществлении регулируемой деятельности.

Доводы возражений представителя Комитета о не предоставлении истцом в нарушение положений Порядка №135-т/1, а также во исполнение его запросов от 20.10.2022года № 2618/03/4, от 10.11.2022года №4428/03/1, от 24.11.2022года №4810/03/1, документов, свидетельствующих об обоснованности включения в НВВ на 2023 год затрат в сумме 35579,46 рублей, Верховным Судом Республики Крым не принимаются во внимание по причине того, что указанные запросы органа регулирования не содержали четко выраженного требований по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность расчетов расходов, обозначенных как «Командировочные», которые были заявлены в составе их элемента «Фонд оплаты труда».

Представитель истца, подавая в порядке ст.46 КАС РФ ходатайство об уточнении исковых требований, указал на необоснованность исключения из сумм НВВ при установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива в Международном аэропорту «Симферополь» на 2023 год расходов на оплату труда по гражданско-правовым договорам, предоставив в материалы дела копии соответствующих гражданско-правовых договоров и актов выполненных работ.

По результатам изучения предоставленных истцом документов Верховным Судом Республики Крым установлено, что для осуществления регулируемой деятельности им привлекались специалисты для выполнения отдельных работ, с которыми заключались договоры гражданско –правового характера, по окончании их выполнения оформлялись акты выполненных работ, на основании которых осуществлялись выплаты, которые при подаче в орган регулирования тарифной заявки были отражены в составе элемента расходов «Фонд оплаты труда».

Верховным Судом Республики Крым выявлено, что начисления оплаты труда по гражданско-правовым договорам, заключенным и исполненным в 2021году, учитывались истцом по Кредиту счета 76/1 «Оплата труда по ГПД», имели корреспонденцию счетов Дебет 23/1 Кредит 76/1 на сумму 78000 рублей, Дебет 23/2 Кредит 76/1 на сумму 10000 рублей.

Эти операции были отражены в Сводном журнале-ордере №5 за январь-декабрь 2021 года, предоставленном Комитету сопроводительным письмом №188/Г2 от 27.06.2022 года (л.т.д.2494-2529, т.14 л.д.120-155), а также в Справке «Расходы за 2021 года» в строке «Фонд оплаты труда» (л.т.д.2541-2542, т.14 л.д.167-168), в Сводной таблице по заработной плате за 2021 год в формате Excel (л.т.д.3114-3275, т.17 л.9.16-174).

Сведения по этим расходам были приведены в пояснительной записке истца в разделах Заправка ВС часть1 и Хранение часть 2, соответственно, отражены в п.4 Фонда оплаты транспортной службы, структурное подразделение «Водители» с учетом корректировочного коэффициента на нерегулируемые услуги (л.т.д.194-275, т.3, л.д.2-83), в п.2 Фонда оплаты труда Расходного склада ГСМ с учетом корректировочного коэффициента на нерегулируемые услуги(л.т.д.276-365, т.3 л.д.84-173).

Указанные расходы учитывались в составе калькуляционной статьи «Оплата труда» и отражались в строке 2.1.1. Таблицы №1 Приложения 1 и Таблицы №2 Приложения 1 «Результаты расчета экономических показателей по регулируемой услуге «Хранение авиационного топлива» (л.т.д.366-369, т.3 л.д. 174-177 ), в строке 2.1.1. Таблицы №1 Приложения 1 и Таблицы №2 Приложения 1 «Результаты расчета экономических показателей по регулируемой услуге «Заправка воздушных судов» (л.т.д.370-374, т.3 л.д.178-182).

Материалы тарифного дела свидетельствуют о том, что истец не направил в адрес органа регулирования предоставленные в адрес Верховного Суда Республики Крым копии договоров гражданско–правового характера, актов выполненных работ, оформленные по окончании их выполнения.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Крым полагает обоснованными утверждения представителя Комитета о том, что у его специалистов при изучении тарифной заявки истца отсутствовала возможность идентифицировать физические лица, с которыми были заключены указанные договоры, установить характер выполняемых ими работ, разрешить вопрос отнесения (не отнесения) этих работ (затрат) к регулируемым видам деятельности истца.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона №147-ФЗ субъекты естественных монополий, иные хозяйствующие субъекты, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны по требованию органов регулирования естественных монополий предоставлять достоверные документы, объяснения в письменной и устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органами регулирования естественных монополий функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалы тарифного дела свидетельствуют о том, что Комитет в целях формирования объективного уровня плановых расходов на услуги, оказываемые истцом в 2023года, направил в его адрес дополнительный запрос от 10.11.2022года исх. № 4428/03/1 (л.т.д.3696-3697, т.19 л.д.240-241), на который истцом 17.11.2022года за № 309/Г9 был подготовлен ответ, предоставлены дополнительные документы ( л.т.д.3703-3712, т.19 л.д.247 -256).

Комитет 24.11.2022 года за №4810/03/1 (л.т.д.3713-2714, т.19 л.д.257-258) направил в адрес истца запрос, в котором просил предоставить в его адрес целый ряд документов, среди которых не указаны документы, послужившие основанием для учета им оплаты труда по гражданско-правовым договорам, заключенным и исполненным в 2021году, которые были учтены им по Кредиту счета 76/1 «Оплата труда по ГПД».

Изучив предоставленные документы, содержание запросов Комитета от 10.11.2022года исх. № 4428/03/1 (л.т.д.3696-3697, т.19 л.д.240-241), от 24.11.2022года за №4810/03/1 (л.т.д.3713-2714, т.19 л.д.257-258), Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что действия органа регулирования по не включению в состав НВВ расходов истца на оплату труда по гражданско-правовым договорам без их детального изучения нельзя признать соответствующим указанным выше положениям Методических указаний №238-т/2, а также совершенными для достижения целей, оговоренных в п.3 Положения №293, с соблюдением требований Порядка №135-т/1.

Материалы тарифного дела свидетельствуют о том, что истец, подавая в орган тарифную заявку на 2023 год, включил в НВВ затраты на отчисления на социальные нужды на указанный период времени, по услуге «Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом» для производственного персонала в сумме 3381689,68 руб., что составляет 8,9% от Фонда оплаты труда (далее ФОТ); для административного персонала в сумме 6578244,29 руб.; по услуге «Хранение авиационного топлива» для производственного персонала в сумме 3217025,06 руб., для административного персонала - 4385495,93 руб., по услуге «Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом» для производственного персонала в сумме 3381689,68 руб., что составляет 8,9% от ФОТ производственного персонала; для административного персонала в среднем в размере 11,7% от фонда оплаты труда в сумме 6578244,29 руб.;

- по услуге «Хранение авиационного топлива» для производственного персонала в сумме 3217025,06 руб., что составляет 9,96% от ФОТ; для административного персонала - 4385495,93 руб., что составляет в среднем 11,72% от ФОТ.

Специалисты Комитета, принимая во внимание то, что истец является участником свободной экономической зоны, полагали, что установлен пониженный тариф страховых взносов в размере 7,6%, в связи с чем признали обоснованными затраты на отчисления на социальные нужды по услуге «Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом» в размере 4552946,56 руб., в том числе, для производственного персонала в размере 2627127,85 руб., для административного персонала в размере 1925818,71 руб.; по услуге «Хранение авиационного топлива» в размере 3878722,29 руб.: для производственного персонала - в сумме 2238697,71 руб., для административного персонала – в сумме 1640024,58 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец относится к страхователям третьего класса профессионального риска, по которым Федеральным законом №179-ФЗ от 22.12.2005 года «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» ( положения которого применяются при определении порядка и установлении тарифов по уплате в 2007-2024 года страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен в размере 0,4 % от начисленной оплаты труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.

При изучении материалов тарифного дела, пояснений Комитета, Верховным Судом Республики Крым установлено, что указанные обстоятельства не были учтены специалистами Комитет при подготовке экспертного заключения от 15.12.2022 года, выводы которого послужили основанием при принятии Приказа №65/3, в связи с чем указанный акт регулирующего органа в части правильности определения сумм отчислений на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих включению в НВВ при установке истцу тарифов на 2023 год, нельзя признать принятым с соблюдением указанных выше положений тарифного законодательства, в том числе, Методических указаний №238-т/2.

Верховный Суд Республики Крым, изучив содержание запросов Комитета от 20.10.2022года № 2618/03/4(л.т.д.3625-3626, т.19 л.д.170-171), от 10.11.2022года исх. № 4428/03/1 (л.т.д.3696-3697, т.19 л.д.240-241), от 24.11.2022года за №4810/03/1 (л.т.д.3713-2714, т.19 л.д.257-258), приходит к выводу об отсутствии основания для исключения из числа доказательств по делу копий предоставленных представителем истца договора подряда № ЗК-1 от 11.01.2021 года и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 15.01.2021года, договора подряда №ЗК-2 от 11.01.2021 года и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2 от 26.01.2021года, договора подряда № ЗК-3 от 01.02.2021года и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 3 от 25.02.2021года, договора подряда №ЗК-4 от 01.03.2021года и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 4 от 26.03.2021года, договора подряда № ЗК-5 от 01.04.2021года и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 5 от 26.04.2021года, договора подряда № ЗК-6 от 11.05.2021 года и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 6 от 26.05.2021года, договора подряда № ЗК-7 от 07.06.2021года и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 7 от 28.06.2021года, договора подряда № ЗК-8 от 05.07.2021 года и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 8 от 27.07.2021года,договор подряда № ЗК-9 от 01.07.2021года и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 9 от 28.07.2021года, договор подряда № ЗК-10 от 02.08.2021 года и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 10 от 26.08.2021года, договор подряда № ЗК-11 от 01.09.2021года и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 11 от 27.09.2021года, договора подряда № ЗК-12 от 04.10.2021года и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 12 от 26.10.2021года, договора подряда № ЗК-13 от 08.11.2021года и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 13 от 26.11.2021года, договора подряда № ЗК-14 от 06.12.2021 и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 14 от 27.12.2021года, договора подряда № ЗК-15 от 01.12.2021года и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 15 от 27.12.2021года, командировочного удостоверения от 12.04.2021года № 2, командировочного удостоверения от 12.04.2021года № 1, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении от 12.04.2021 года № 1, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении от 12.04.2021года № 2, поскольку, как указано выше, материалы дела не свидетельствуют о том, что оговоренные запросы органа регулирования содержали четко выраженное требование по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность конкретных расчетов расходов ( в данном случае на оплату труда), подлежащих включению в состав НВВ.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что истец при формировании тарифного предложения по регулируемым видам деятельности на 2023 год учел осуществление им в 2021 году хранения авиационного топлива по регулируемым тарифам и заправки авиационного топлива по регулируемым тарифам, а также хранение авиационного топлива по нерегулируемым тарифам, заправка авиационного топлива по нерегулируемым тарифам, иные виды нерегулируемой деятельности, такие как, продажа авиатоплива, розничная продажа топлива для транспорта, лабораторные исследования для сторонних организаций, услуги медицинских работников для сторонних организаций, доставка топлива сторонним организациям, сдача в аренду имущества и основных фондов сторонним организациям и прочие.

Материалы тарифного дела свидетельствуют о том, что истцом в 2021 году основные средства, товарно-материальные ценности, инвентарь были использованы как при осуществлении регулируемых видов деятельности, так и при осуществлении нерегулируемой деятельности.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 18.1 п.18 Методических указаний № 238-т/2 базовый уровень расходов определяется на основании данных, предоставляемых субъектами регулирования по формам по формам приложения 1 к Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденному Приказом Минтранса Российской Федерации №303 от 05.12.2011 года (далее Порядок №303) «Сводная ведомость результатов раздельного учета доходов и расходов субъектов естественных монополий в аэропортах» (далее Сводная ведомость) и приложения 3 к Порядку №303 «Расходы по регулируемым и нерегулируемым услугам субъекта регулирования» (далее расходы по регулируемым и нерегулируемым услугам).

Подпунктом 18.2 п.18 Методических указаний № 238-т/2 предусмотрено, что анализ фактических расходов по обычным видам деятельности, предусмотренных данными Сводной ведомости и Расходов по регулируемым и нерегулируемым услугам, производится органом регулирования по калькуляционным статьям, группам и подгруппам расходов отдельно по каждой графе, предусмотренной указанными формами, для оценки их обоснованности и экономической целесообразности. При выявлении в ходе анализа расходов субъекта регулирования, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов, их использованием для иной деятельности, не связанной с производством и реализацией регулируемых услуг, для формирования базового уровня расходов (расчетной базы) по соответствующим статьям (группам, подгруппам) расходов и графам указанных форм по регулируемым и нерегулируемым услугам осуществляются корректировки отчетных данных.

Р.IV Порядка №303 определен порядок раскрытие информации о результатах раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности.

П.4.1 Порядка №303 установлено, что субъект регулирования отражает результаты ведения раздельного учета в Сводной ведомости результатов раздельного учета доходов и расходов субъектов естественных монополий в аэропортах согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Согласно п. 4.6 Порядка №303 для обоснования данных Сводной ведомости результатов раздельного учета доходов и расходов субъектов регулирования естественных монополий в аэропортах субъектами регулирования предоставляется дополнительная информация по форме таблицы «Расходы по регулируемым и нерегулируемым услугам субъекта регулирования» согласно приложению № 3 и по формам таблиц согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, сформированные в соответствии с требованиями пункта 3.7.14 настоящего Порядка.

При изучении материалов тарифного дела Верховным Судом Республики Крым установлено, что истец в Сводной ведомости результатов раздельного учета доходов и расходов субъектов естественных монополий в аэропортах за 2021 год (л.т.д. 3698, т.19 л.д. 242 )в строке код 180 «нерегулируемые услуги» суммы расходов и доходов указаны не были, таблицы «Расходы по регулируемым и нерегулируемым услугам субъекта регулирования» согласно приложению №3 Порядка №303 не были предоставлены.

Комитет, установив несоблюдение оговоренных выше положений Методических указаний № 238-т/2, уведомил об этом истца, направив в его адрес письмо от 13.07.2022 №2618/03/1 ( л.т.д.3511, т.19 л.д.56).

Согласно п. 4.3 Порядка №303 при заполнении Сводной ведомости результатов раздельного учета доходов и расходов субъектов естественных монополий в аэропортах согласно приложению №1 к настоящему Порядку субъектом регулирования должно быть обеспечено соответствие показателей раздела 1 «Доходы, расходы и финансовый результат» одноименным показателям формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности субъекта регулирования (филиала субъекта регулирования).

Комитет, проанализировав данные, отраженные в Сводной ведомости результатов раздельного учета доходов и расходов, представленной истцом, и данные, отраженные в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, установил несоответствие показателей. Так, в Сводной ведомости результатов раздельного учета доходов и расходов истца(л.т.д. 3698, т.19 л.д. 242 ) в графе «ВСЕГО» (код строки 190) доходы отражены в размере 264580, 849 тыс. руб..

Комитет указывает на то что, в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» данный показатель отражен в размере 360274,0 тыс. руб., что представителями истца не оспаривается.

В Сводной ведомости результатов раздельного учета доходов и расходов (л.т.д. 3698, т.19 л.д. 242 ) в графе ВСЕГО (код строки 190) расходы истца отражены в размере 266618,731 тыс. руб.,

Комитет указывает на то, что в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» этот показатель отражен в размере 356454,0 тыс. руб., что истцом не ставится под сомнение.

Изучив указанную информацию с целью недопущения в учете затрат по регулируемым видам деятельности затрат по не регулируемым видам деятельности, Комитет осуществил анализ документов, предоставленных в его распоряжение.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела Верховным Судом Республики Крым установлено, что истец материалы и подтверждающие документы по нерегулируемой деятельности в адрес Комитете не направил.

Истец в адрес Комитета письмом от 27.06.2022 №190/Г2 предоставил таблицы по расчеты процентов снятия с расходов затрат на нерегулируемые услуги, без отражения их стоимостного выражения, а именно

- склады (расходы, связанные с хранением авиатоплива) - 1,89% (л.т.д.387, л.д.194, т.3);

- расходы, связанные с заправкой – 1,32% (л.т.д. 389; л.д.196, т.3)

- ТЗП (топливно-заправочный пункт) – 59,26% (л.т.388об.;л.д.195 об., т.3)

- медкабинет - 13,28% (л.т.д.389 об.; л.д.196 об., т.3)

- лаборатория - 6,39% (л.т.387об.;л.д.194 об., т.3);

- доставка груза – 3,74%(л.т.388;л.д.195, т.3).

Верховным Судом Республики Крым установлено, что Комитетом по результатам проведения детального анализа показателей всей деятельности истца, в том числе объема оказанных им услуг за 2021 год осуществлена корректировка отнесения на прочие/нерегулируемые виды его деятельности с целью частичного сокращения объема затрат, отнесенных им на регулируемые виды деятельности.

В результате проведенного анализа часть расчетных уровней процентов отнесения на нерегулируемые виды деятельности в рамках основной деятельности, предложенные истцом, принята специалистами Комитета в объемах, рассчитанных Истцом, а именно:

- склады хранения авиационного топлива: на нерегулируемые услуги – 1,89%, так как на складах хранится топливо, в том числе используемое для продажи в рамках нерегулируемой деятельности (собственное топливо)

- расходы, связанные с заправкой авиационным топливом: на нерегулируемые услуги - 1,32%, так как истцом осуществлялась заправка чартерных воздушных судов (собственным топливом)

При рассмотрении иных видов деятельности, которые в рамках технологических нужд частично относятся на регулируемые виды деятельности и на нерегулируемые виды деятельности, на первом этапе отнесения на нерегулируемые виды услуг для сторонних организаций, так же приняты специалистами Комитета в объемах, предложенных самим истцом.

С целью формирования корректного размера суммы себестоимости регулируемых услуг, а также во избежание отнесения расходов по нерегулируемой деятельности на регулируемые услуги специалистами Комитета осуществлен второй этап отнесения расходов на нерегулируемые услуги в рамках основной деятельности, в размере предложенных истцом процентов (Хранение – 1,89% и Заправка - 1,32%), в соответствии со структурой его технологической работы в Международном аэропорту «Симферополь».

При изучении предоставленных истцом в материалы тарифного дела документов (л.т.388об.; т.3 л.д.195 о) установлено, что в 2021 году всего отпущено топлива 395467,61 литров, из которых 234373,71 литра сторонним организациям (конечному потребителю), что составляет 59,26% от общего объема топлива, затраты по осуществлению которой относятся к нерегулируемому виду деятельности. Топливо, отпущенное в объеме 161093,90 литров, использовалось истцом для собственных технологических нужд, в рамках осуществления основной деятельности, а именно, для заправки собственных транспортных средств, относящихся к сладам, которые в нерегулируемом секторе сработали было использовалось топливо для нерегулируемой деятельности в объеме 1,89%, заправка собственных топливозаправщиков, которые в нерегулируемом секторе сработали – 1,32%, заправка транспорта, относящегося к административно-управленческому персоналу (далее АУП), который относится на нерегулируемые виды деятельности составила 3,15%.

При изучении пояснений Комитета, Верховным Судом Республики Крым установлено, что его специалистами процент снятия расходов на нерегулируемые виды деятельности по ТЗП в размере – 1,32%, который является наименьшим из приведенных выше показателей.

При этом Комитетом, его специалистами не представлены доказательства обоснованности такого расчета уменьшения расходов истца во избежание отнесения расходов по нерегулируемой деятельности на регулируемые услуги.

При изучении предоставленных материалов тарифного дела (л.т.д.389 об.; т.3 л.д.196 об.) Верховным Судом Республики Крым установлено, что в 2021 году подразделением истца (медицинским кабинетом) осуществлено 16451 медосмотр, из которых 2184 медосмотра проведено сторонним организациям, что составляет 13,28% от общего числа медосмотров. Остальное 14264 медосмотров были проведены его работников для собственных технологических нужд предприятия в рамках осуществления им основной деятельности, а именно медосвидетельствование собственных водителей транспортных средств. Специалисты Комитета при изучении тарифной заявки определили, что из медосмотров водителей транспортных средств, относящихся к складам, для осуществления нерегулируемой деятельности было проведено 1,89% от общего числа медосмотров, а водителей топливозаправщиков – 1,32%. В результате анализа экспертной группой Комитета определен процент снятия расходов на нерегулируемые виды деятельности по Медкабинету в размере 1,32%.

При этом Комитетом, его специалистами также не приведены доказательства обоснованности такого расчета уменьшения расходов истца с целью устранения возможности отнесения расходов по нерегулируемой деятельности на регулируемые услуги.

Как указано выше, истцом при подаче тарифной заявки предоставлены документы (л.т.387об., т.3, л.д.194 об. ), подтверждающие, что в 2021 году осуществлено 1 596 лабораторных анализов, из которых 102 анализа проведено для сторонних организаций, что составляет 6,39% от общего объема проведенных исследований, лабораторные анализы в объеме 1494 единицы использовались истцом для собственных технологических нужд в рамках осуществления основной деятельности (в соответствии со структурной схемой его технологической работы).

Специалисты Комитета при изучении тарифной заявки истца уменьшили расходы последнего по указанной статье на 1,89 %, установив, что контроль качества авиатоплива, относящегося к складам, в указанном объеме не был связан с регулируемым видом деятельности, не предоставив каких-либо доказательств обоснованности таких действий исходя из проводимых операций (хранение топлива и его заправка).

По результатам изучения материалов тарифного дела (л.т.д.388; т.3 л.д.195), пояснений Комитета, Верховным судом Республики Крым установлено, что транспортным средством (далее ТС) МАЗ 544019 С611 ЕР, использованным для обеспечения работы складов истца, пройдено в 2021 году 23010 км., из которых 860 км преодолено для доставки топлива сторонним организациям, что составляет 3,74% от общего объема пройденного расстояния, расходы на осуществление этих услуг не подлежали отнесению к регулируемым видам деятельности и были исключены суммы НВВ на соответствующий период времени.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела эксперты Комитета пояснили, что при рассмотрении тарифной заявки истца из расходов, подлежащих включению в НВВ за регулируемый период времени, дополнительно были исключены 1,89 % расходов по указанному ТС в связи его использованием для оказания услуг, которые не подлежали отнесению к регулируемым видам деятельности. При этом ни материалы тарифного дела, ни возражения, предоставленные представителем истца, ни пояснения его специалистов не содержат документального подтверждения обоснованности осуществления такого действия.

Изучив материалы тарифного дела, доводы административного искового заявления, пояснения Комитета, заслушав пояснения специалистов, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу, что тарифный орган, получив заявление на установления тарифа, выявив согласно положениям Порядка №303 основания для изменения расходов по регулируемым видам деятельности на 2023 год, осуществил уменьшения сумм расходов, подлежащих включению в НВВ на регулируемый период времени, без всестороннего и полного обоснования произведенных операций их корректировки, что противоречит указанным выше требованиям Положения №293.

В силу изложенного выше Верховный Суд Республики Крым, исследовав документы тарифного дела, изучив пояснения истца, возражения представителя Комитета, пояснения специалистов, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на приведенных выше положениях федерального тарифного законодательства, полагает, что определённый органом регулирования истцу размер НВВ нельзя признать экономически обоснованным в части исключения его расходов на оплату труда сотрудникам, подлежащим командированию с целью проведения сертификации подразделения – лаборатории ГСМ – непосредственно участвующего в осуществлении регулируемой деятельности, по гражданско-правовым договорам, а также изменению сумм отчислений на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за отчетный период, а также в результате уменьшения затрат на нерегулируемую деятельность, вследствие чего Приказ №65/3, а также принятый на основании его положений Приказ № 19 /1 противоречат нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

С учетом установленных Верховным Судом Республики Крым обстоятельств настоящего дела Приказ №65/3 не соответствует требованиям приведённых выше законодательных актов, поэтому подлежит признанию не действующими с даты принятия.

Поскольку Комитетом 09.11.2023 года принят Приказ №36/4, которым срок действия Приказа № 65/3 продлен до 31.12.2024 года без дополнительного анализа каких-либо его составляющих, первый также подлежит признанию недействующим в полном объеме.

В целях исключения недостаточной правовой урегулированности правоотношений в сфере деятельности истца по предоставлению услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива в Международном аэропорту «Симферополь» Верховный Суд Республики Крым с учетом требования ч. 4 ст. 216 КАС РФ возлагает на Комитет обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующими положения Приказа № 65/3, а также Приказ №36/4.

Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части понуждения Комитета при установлении тарифов истцу по предоставлению услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива в Международном аэропорту «Симферополь» включить все его затраты по заработной плате, устранить двойное снятие затрат на нерегулируемую деятельность, поскольку, как указано, выше согласно требований Положения №293, а также в силу приведенных положений Методических указаний № 238-т/2 в целях определения тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах производится расчет НВВ при детальном изучении экономической обоснованности затрат, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности, исходя из нормативной прибыли субъекта регулирования, правильность и обоснованность которого и является предметом исследования суда в случае оспаривания принятого приказа в порядке гл.21 КАС РФ, а согласно ч. 1 ст.16 КАС РФ выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учёту органом, на который возложена обязанность повторно рассмотреть заявку регулируемой организации.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215, 216, 295,296 КАС РФ, Верховный Суд Республики Крым

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым, заинтересованное лицо председатель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 о признании нормативных правовых актов недействующими удовлетворить частично.

Признать не действующим с даты принятия приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.12.2022 года № 65/3«Об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК».

Признать не действующим с даты принятия приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 09.11.2023 года №36/4 «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.12.2022 года №65/3 «Об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК».

Обязать Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими положения Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.12.2022 года № 65/3«Об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК».

Обязать Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим Приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 09.11.2023 года №36/4 «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.12.2022 года №65/3 «Об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК»

Обязать Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение о его принятии на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе Государственного комитета по ценам и тарифам (htttps://gkz.rk.gov.ru/ru/document).

Взыскать с Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК».

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>