Решение № 12-115/2024 12-12/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-115/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-12/2025

УИД 18RS0022-01-2024-002380-07

22 января 2025 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Прохорова Т.В.,

при секретаре Базиной Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, старшего инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России «Малопургинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» ФИО2 от 16 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

16.10.2024 старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» ФИО2 вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. 00 коп. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, перевозил ребенка в возрасте 11 месяцев на заднем пассажирском сидении без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой указал, что 16.10.2024 года, в промежутке с 11 до 12 часов дня, он двигался на автомобиле по автодороге <адрес>, в районе развилки с автомобильной дорогой на <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2 В момент движения в салоне автомобиля совместно с ним находилась его супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент движения все пассажиры и он были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился в детском удерживающем устройстве (люльке). В связи со сложным рельефом перекрестка, им была выбрана безопасная траектория движения для последующей остановки по требованию сотрудника ГИБДД. В итоге он отъехал на 50-70 метров от сотрудника ГИБДД. Ожидание подхода сотрудника ГИБДД к их автомобилю составило несколько минут, т.к. инспектор параллельно остановил другое транспортное средство. После остановки автомобиля, супруга взяла ребенка на руки для кормления, так как он заплакал и предполагала, что проверка документов займет некоторое время. Считает, что данных действий сотрудник ГИБДД наблюдать не мог, так как задние стекла автомобиля затонированы в темный цвет. По требованию сотрудника он передал ему все необходимые для проверки документы, сотрудник обошел его автомобиль, спросил, кто находится на заднем сидении, он ответил что супруга с ребенком 11 мес., после чего сотрудник ГИБДД пояснил что выпишет штраф и они могут ехать далее. На их с супругой доводы, что в момент движения ребенок находился в детском удерживающем устройстве, само детское удерживающее устройство зафиксировано основными ремнями безопасности, инспектор никак не прореагировал и даже не предпринял никаких действий, чтобы на самом деле убедится, что детское кресло (люлька) установлены в соответствии с требованиями закона. С их стороны сотруднику ГИБДД были озвучены все факты, опровергающие вменяемое им правонарушение, на что сотрудник закрыл дверь служебного автомобиля и не стал их слушать. Ими данное поведение сотрудника было расценено как должностная халатность, в результате чего они обратились по телефону в дежурную часть и попросили направить дежурного к месту их остановки для урегулирования данного вопроса. По истечении примерно 20 мин. инспектор ничего им не объяснив, вернул документы и сказал, что направит постановление по почте, после чего покинул место их остановки на служебном автомобиле. Просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что на его иждивении находится 4 несовершеннолетних ребенка и для каждого ребенка им приобретено детское удерживающее устройство для перевозки детей в автомобиле.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России «Малопургинский» ФИО2 с доводами, указанными в жалобе, не согласен, пояснил, что ФИО1 16.10.2024, управляя автомобилем Датсун Ми-До, на а/д <адрес>, перевозил малолетнего ребенка на заднем пассажирском сидении без специального детского удерживающего устройства. Ребенок находился на руках матери – супруги заявителя, супруга заявителя пояснила, что была вынуждена взять ребенка на руки для его грудного кормления. Он пояснил, что в случае возникновения необходимости кормления грудного ребенка водитель обязан остановить транспортное средство на период кормления ребенка. Он увидел, что ребенок находится с матерью на заднем сидении автомобиля за сидением водителя, так как он находился на перекрестке дорог и автомобиль заявителя двигался в прямом направлении, а затем повернул на перекрестке, в связи с чем имелся обзор для установления нахождения пассажиров на заднем сидении. Переднее стекло и боковые передние стекла автомобиля не были затонированы и не препятствовали обзору на заднем сидении автомобиля. Заявитель и его супруга возмущались размером штрафа и поясняли, что являются многодетными родителями, хотя в тот период своевременная оплата штрафа могла быть в размере 50% процентов от суммы штрафа.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в должности инспектора ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России «Малопургинский», 16.10.2024 года она совместно с инспектором ФИО2 находились на дежурстве, инспектором ФИО2 на перекрестке а/д <адрес> был остановлен автомобиль Датсун под управлением ФИО1, поскольку малолетний ребенок на заднем сидении автомобиля был на руках матери, а не в специальном детском удерживающем устройстве. Заявитель и его супруга возмущались, поясняя, что ребенок капризничал и ему было необходимо грудное кормление, они являются многодетными родителями и оплата штрафа будет существенно влиять на их материальное положение.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является супругой заявителя, на момент остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением супруга, ребенок находился в специальном детском удерживающем устройстве, впоследствии она его взяла на руки с целью грудного кормления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, необходимо делать следующий вывод.

Согласно штампа АО «Почта России» на почтовом конверте, заявителем ФИО1 оспариваемое постановление получено 29.10.2024 года, жалоба направлена посредством почтовой корреспонденции согласно штампа на почтовом конверте 08.11.2024, в Малопургинский суд УР поступила 15.11.2024 года, то есть жалоба на постановление подана заявителем в течение 10 суток со дня получения постановления.

Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Ответственность за нарушение водителем п.22.9 ПДД предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, управляя автомобилем Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №, на 14 км а/д <адрес>, перевозил ребенка в возрасте 11 месяцев на заднем пассажирском сидении без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям ст.28.2, 29.10 КоАП РФ. Также данный факт подтверждается показаниями старшего инспектора ДПС ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, который непосредственно выявил правонарушение и составил протокол и оспариваемое постановление. Показания не противоречат друг другу, последовательны, данных о том, что старший инспектор ДПС ФИО2 был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 по делу не установлено, в судебном заседании не подтверждено сторонами, в связи с чем необходимо принять показания старшего инспектора ДПС ФИО2 в основу решения.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что в момент движения транспортного средства все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился в детском удерживающем устройстве (люльке), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеприведенными доказательствами, пояснениями старшего инспектора ДПС ФИО2, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4

К показаниям свидетеля ФИО3 необходимо отнестись критически, так как они направлены на уход от административной ответственности супруга ФИО1

Отсутствие иных доказательств, предусмотренных приказом Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (далее – Порядок), в том числе видео, аудио, фотофиксация, не является основанием для отмены постановления ИДПС. Пунктом 28 Порядка предусмотрено, что наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Согласно п. 57 Порядка, в случаях визуального установления признаков административного правонарушения, сотрудником принимаются меры по остановке транспортного средства.

Исходя из показаний старшего инспектора ДПС ФИО2 с учетом вышеизложенных положений Порядка, необходимо сделать вывод о том, что основанием для остановки сотрудником ДПС транспортного средства под управлением ФИО1 явилось визуальное установление старшим инспектором ДПС ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 КоАП РФ, обнаруженное в ходе исполнения им служебных обязанностей по наблюдению за дорожным движением.

Таким образом, старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» ФИО2 действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» ФИО2 от 16 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Судья: Т.В. Прохорова