Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018(2-6917/2017;)~М-5429/2017 2-6917/2017 М-5429/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1051/2018

Дело № 2-1051/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности перенести забор, расположенный на границе земельных участков №5 и № 7 по пер. Керченский г. Воронежа, вглубь земельного участка № 7 в соответствии с разделом 3.1 (описание местоположения земельного участка) выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.10.2017 № 36/001/202/2017-5716; о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж сарая и двух теплиц, освободив часть земельного №5 по пер. Керченский г. Воронежа в соответствии с разделом 3.1 (описание местоположения земельного участка) выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.10.2017 № 36/001/202/2017-5716 и привести строения в соответствие с 6.7 СНиП 30-02-97, сделав отступ от границы участка № 5 на один метр.

В обоснование заявленных требований поясняла в иске, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом №5, что подтверждается договором купли-продажи от 23.10.2012г., а также земельного участка (кадастровый номер 36:34:0406034:25), расположенного по адресу: <...> участок №5, что подтверждается договором купли-продажи от 23.10.2012г. Её право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственниками рядом расположенного домовладения и земельного участка (кадастровый номер 36:34:0406034:34) по адресу: <...> являются: ФИО2, которому на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли; ФИО3, чья доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок составляет 1/6 долю; ФИО4, которой в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости также принадлежит 1/6 доля. Право общей долевой собственности ответчиков на доли земельного участка и домовладения зарегистрировано в органах государственной регистрации надлежащим образом.

В 2004г. было произведено межевание участка №5 по переулку Керченский г. Воронежа и были установлены конкретные границы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.10.2017г. №36/001/202/2017- 5716.

В 2016г. истица обращалась с жалобой в Управу Ленинского района г.Воронежа на собственников дома и земельного участка №7 по пер. Керченский г. Воронежа в связи с незаконным нахождением части строений и забора из металлопрофиля ответчиков на её земельном участке, а также по факту залива водой земельного участка №5 со строения, расположенного на земельном участке №7. В ответе, полученном на её обращение, ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд, и направлено уведомление владельцам земельного участка №7 по пер. Керченский г. Воронежа о приведении в соответствие с установленными требованиями ограждения и хозяйственной постройки.

Согласно акту выноса границ земельного участка в натуру от 06.10.2017 г., фактическая площадь земельного участка истца (участок № 5) составляет меньшую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах, а установленный забор заходит вглубь земельного участка ФИО1, предоставляя ответчикам в пользование часть земельного участка №5 по пер.Керченский г.Воронежа. Таким образом, сооружённый ответчиками забор из металлопрофиля установлен с отступлением от установленных границ, а для восстановления права истца необходим перенос забора вглубь земельного участка № 7 в соответствии с установленными границами.

При таких обстоятельствах, в настоящее время на земельном участке истицы в связи с неправильно установленным забором располагается часть капитальных строений ответчиков: часть двух теплиц и часть сарая, при этом со стены сарая стекает вода и попадает на земельный участок истца, водоотводящие устройства на строениях отсутствуют. Истица полагает, что части построек подлежат демонтажу, а сами строения подлежат приведению в соответствие с СНиП.

Так как до настоящего времени ответчики не предпринимают никаких действий по устранению выявленных нарушений, истица была вынуждена обратиться в суд, указывая, что при сложившихся обстоятельствах нарушается её право как собственника домовладения и земельного участка на пользование и распоряжение принадлежащим её недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просит обязать ответчиков восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 36 :34: 0406034 :34, расположенного по адресу : <...>, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, обязать в соответствии с заключением экспертизы (схема № 3) для восстановления нарушенного права истца: переместить забор от условной точки (3) в сторону кадастровой точки (1) на расстояние 0,12м.; демонтировать наружную стену сарая (лит. Г), расположенную на участке №7, и сместить межевую границу от условной точки (26) в сторону кадастровой точки (2) на расстояние 0,43м. и от угла сарая со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.; демонтировать наружную стену сарая (лит. Г1), расположенную на участке №7, со стороны фасада на расстояние 0,51м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,5м.; демонтировать наружную стену сарая (лит. Г6), расположенную на участке №7, со стороны фасада на расстояние 0,5м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.; демонтировать наружную стену теплицы №1, расположенную на участке №7, со стороны фасада на расстояние 0,31м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,11м., переместить забор от условной точки (17) в сторону кадастровой точки (6) на расстояние 0,65м.; переместить забор от условной точки (16) в сторону кадастровой точки (7) на расстояние 0,28м. ( т. 2 л.д.118-119); а также обязать ответчиков произвести демонтаж сарая и двух теплиц, освободив часть земельного №5 по пер. Керченский г. Воронежа в соответствии с разделом 3.1 (описание местоположения земельного участка) выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.10.2017 № 36/001/202/2017-5716 и привести строения в соответствие с 6.7 СНиП 30-02-97, сделав отступ от границы участка № 5 на один метр.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель, действующая на основании ордера, адвокат Разинкова Т.Ю. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также их представитель по ходатайству ФИО5 в судебном заседании предъявленный иск признали частично, не отрицали факта несоответствия спорных теплиц, принадлежащим данным ответчикам, требованиям СП, предлагая осуществить их перенос вглубь участка №7, вместе с тем, утверждали, что внешняя стена спорного сарая (лит. Г, Г1 и Г6) до настоящего времени с момента его постройки предыдущими собственниками не перемещалась вглубь участка истца, и существует на том же месте, как и в 2004г., когда согласовывались границы участков №5 и №7. Также поясняли, что спорный забор возводился ФИО3 и ФИО4 в 2013г. на том же месте, на котором ранее располагался старый деревянный забор, установленный прежними собственниками и разделявший участки. Полагали, что несоответствие фактического расположения забора и сарая вызвано кадастровой ошибкой при межевании участков в 2004г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск также не признал, пояснив, что внешняя стена спорного сарая никогда с момента его постройки в 1960-х гг. не переносилась, теплицы и забор им не возводились, поскольку располагаются на части земельного участка, фактически находящейся в пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО4

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 на основании договора купли –продажи от 23.10.2012г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом №5, а также земельного участка площадью 500кв.м. (кадастровый номер 36:34:0406034:25), расположенного по адресу: <...> участок №5 (т. 1 л.д.7-8). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д.10).

Собственником рядом расположенного домовладения и земельного участка площадью 821 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0406034:34) по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 04.02.1976г. и постановления Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 05.10.2004г. №354/2, соответственно, является ответчик ФИО2, которому на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли. На основании договора купли-продажи от 14.11.2008г. собственниками вышеуказанного дома и земельного участка являются также ФИО3 и ФИО4, которым в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости принадлежит по 1/6 доле. Право общей долевой собственности ответчиков на доли земельного участка и домовладения зарегистрировано в органах государственной регистрации надлежащим образом ( т. 1 л.д. 190-23, т.2 л.д. 47-62).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

По смыслу названных норм только собственник земельного участка имеет право распоряжаться им любым предусмотренным законом способом. Иные лица не вправе пользоваться земельным участком, если такое право не было предоставлено им собственником такого земельного участка.

В случае неправомерного пользования земельным участком со стороны третьих лиц собственник такого участка имеет право на защиту своих законных интересов.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Предъявление своего иска истец ФИО1 мотивировала тем, что в настоящее время часть ее земельного участка незаконно находится в пользовании ответчиков в связи с неправильно установленным забором, а также на ее участке располагаются часть строений: часть двух теплиц и часть сарая (лит. Г, Г1 и Г6), при этом крыша сарая заходит на ее (истицы) земельный участок, не имея водоотведения, в связи с чем вода с крыши течет на ее (истицы) земельный участок. Согласно акту выноса границ земельного участка в натуру от 06.10.2017 г., фактическая площадь земельного участка истца (участок № 5) составляет меньшую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах, а установленный забор заходит вглубь земельного участка ФИО1, предоставляя ответчикам в пользование часть земельного участка №5 по пер.Керченский г.Воронежа. Таким образом, сооружённый ответчиками забор из металлопрофиля установлен с отступлением от установленных границ, а для восстановления права истца необходим перенос забора вглубь земельного участка № 7 в соответствии с установленными границами.

Изначально ответчики, не признавая требований истца, указывали на то, что разделительная межа между соседними участками № 5 и № 7 по пер. Керченскому появилась давно и существует долгие годы, и с их стороны нарушения границ истца не было. При этом в ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО4 иск частично признали, выразив согласие на снос двух построенных ими с нарушением норм теплиц на границе двух соседний участков № 5 и № 7. Что касается расположения сарая, то настаивали на том, что границ земельного участка в данной части они не нарушали, поскольку данный сарай был построен давно предыдущими собственниками, потому утверждали, что расположение сарая было согласовано предыдущими собственниками соседних земельных участков и ими (ответчиками) не изменялось, равно как и местоположение разделительного забора.

В соответствии с п.1 ст. 1. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

Согласно п.3 данной статьи, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (ред. от 12.03.2014), в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Согласно ч. 7 данной статьи, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 статьи 40 данного федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

А согласно ч. 2 этой же статьи местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Часть 4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 ст. 40).

Как следует из материалов дела, земельные участки № 5 и № 7 по пер. Керченскому г. Воронежа были поставлены на кадастровый учет.

Так, согласно заявке о постановке на кадастровый учет от 09.03.2004г., поданной собственником жилого дома № 5 по пер. Керченскому г. Воронежа ФИО7 в ФГУ Земельная кадастровая палата по Воронежской области Отдел ведения ГЗК по г. Воронежу, было проведено межевание данного земельного участка (т. 1 л.д. 147-159).

Согласно Акту согласования границ земельного участка с собственниками дома № 7 по пер. Керченскому г. Воронежа ФИО8 и ФИО2 была согласована смежная с участком № 5 межа (т. 1 л.д. 149-151).

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 03.02.2004г. № 42/10 был утвержден проект границ земельного участка № 5 по пер. Керченскому общей площадью 500,0 кв.м. с размерами по межам, в том числе по правой меже (смежной с земельным участком № 7 по пер. Керченскому) в размерах: 1,44+11,43+1,52+7,02+13,23+ 0,34+ 4,25+ 14,09м. Данным постановлением участок передан в общую долевую собственность ФИО9, ФИО10 и ФИО7 (т.1 л.д. 148).

Также было проведено межевание и земельного участка № 7 по пер. Керченскому г. Воронежа.

Так, согласно заявке о постановке на кадастровый учет от 19.10.2004г., поданной собственником жилого дома № 7 по пер. Керченскому г. Воронежа ФИО8 в ФГУ Земельная кадастровая палата по Воронежской области Отдел ведения ГЗК по г. Воронежу, было проведено межевание данного земельного участка (т. 1 л.д. 127-142).

Согласно Акту согласования границ земельного участка, с собственником дома № 5 по пер. Керченскому г. Воронежа ФИО11 была согласована смежная с участком № 7 межа (т. 1 л.д. 130).

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 05.10.2004г. № 354/2 был утвержден проект границ земельного участка № 7 по пер. Керченскому общей площадью 821,0 кв.м. с размерами по межам, в том числе по левой меже (смежной с земельным участком № 5 по пер. Керченскому) в размерах: 14,09+ 4,25 +0,34+ 13,23+ 7,02 +1,52+ 11,43 +.1,44м. Данным постановлением участок передан в общую долевую собственность ФИО2 (2/3 доли) и ФИО8 (1/3 доля) ( т.1 л.д. 128-129).

Суд отмечает полное соответствие описания разделительной межи между участками № 5 и № 7 по пер. Керченский г. Воронежа по межевым планам.

С целью разрешения поставленных перед судом в иске вопросов по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № 101 от 28 марта 2018г. (т. 2 л.д. 73-93) « … границы земельного участка № 5 пер. Керченский г. Воронежа не соответствуют их фактическому месторасположению по линейным размерам и конфигурации. Несоответствие границ земельного участка № 5 пер. Керченский г. Воронежа произошло из-за изменения конфигурации участка, а также увеличения границ участка по фасаду, левой меже и уменьшения границ по тыльной, правой меже.

На основании представленных на исследование документов, а также на основании проведенных замеров установлено, что забор и постройки вспомогательного назначения (теплица № 1 и сарай лит. Г,Г1,Г6) от кадастровой точки (1) до кадастровой точки(5) находятся частично на земельном участке дома № 5 по пер. Керченскому г. Воронежа. Наружная стена теплицы № 2 земельного участка № 7 расположена на спорной межевой границе.

Площадь наложения № 1 между участками № 5 и № 7 со стороны фасада от кадастровой точки (1) до кадастровой точки (5) составляет 11,8 кв.м. в границах:

по фасаду- 0,12м;

по земельному участку № 5 – 6,56м.+7,88м.+0,94м.+3,72м.+4,16м.+0,12м.+5,02м.+2,48м.;

по границе, указанной в выписке из ЕГРПН, – 13,23м.+0,34м.+4,25м.+14,10м.

Площадь наложения № 2 между участками № 5 и № 7 составляет 0,7 кв.м., в границах: от условной точки (17) до кадастровой точки (6) – 0,65м.;

от кадастровой точки (6) до кадастровой точки (7)- 1,53м.;

от кадастровой точки (7) до условной точки (16)- 0,28м.;

по земельному участку № 7 – 1,36м.

Для устранения вышеуказанных нарушений необходимо - переместить забор от условной точки (3) в сторону кадастровой точки (1) на расстояние 0,12м.;

- переместить забор от условной точки (17) в сторону кадастровой точки (6) на расстояние 0,65м.;

- переместить забор от условной точки (16) в сторону кадастровой точки (7) на расстояние 0,28м.

-демонтировать наружную стену сарая (лит. Г), расположенную на участке №7, и сместить межевую границу от условной точки (26) в сторону кадастровой точки (2) на расстояние 0,43м. и от угла сарая со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.;

- демонтировать наружную стену сарая (лит. Г1), расположенную на участке №7, со стороны фасада на расстояние 0,51м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,5м.;

- демонтировать наружную стену сарая (лит. Г6), расположенную на участке №7, со стороны фасада на расстояние 0,5м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.;

- демонтировать наружную стену теплицы №1, расположенную на участке №7, со стороны фасада на расстояние 0,31м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,11м.

Из заключения также следует, что на момент осмотра 21.03.2018г. расстояние спорных строений (двух теплиц и сарая) не соответствует требованиям СП 30-102-99, согласно которым расстояние от строений до границы с соседним участком должно составлять 1м.

Уклон кровли ската крыши сарая (лит.Г,Г1) земельного участка № 7 заходит на земельный участок № 5 и не имеет водоотвода с кровли в сторону участка № 7, что противоречит требованиям строительных норм. Крыша сарая (лит. Г6) имеет односкатную форму, на свесе кровли строения установлен водоотводящий желоб, который направлен в сторону участка № 7, уклон ската кровли направлен в сторону участка № 7, следовательно, крыша сарая (Г6) не противоречит требованиям строительных норм.

Для устранения имеющихся нарушений необходимо в соответствии с СП 30-102-99 п. 5.3.4, теплицы и сараи ( лит. Г,Г1,Г6) земельного участка № 7 расположить от спорной межи на расстояние 1м., демонтировав наружные стены данных строений со стороны межевой границы на указанное выше расстояние.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО4 не оспаривали выводов эксперта, подтвердив, что две теплицы они установили на межевой границе с участком № 5, выразив готовность привести их в соответствие с требованиями строительных правил. Вместе с тем, настаивали на том, что сарай под лит. Г,Г1,Г6 был построен на меже давно бывшими собственниками, предположили, что место его расположения не вызывало нареканий со стороны бывших собственников земельного участка № 5, утверждали, что они лишь занимались выполнением работ по поднятию вверх крыши данного строения.

Между тем, в судебном заседании предметом обозрения являлись инвентарные дела БТИ Ленинского района в отношении земельных участков №5 и №7 по пер. Керченский.

Так из материалов инвентарного дела № 2797 БТИ Ленинского района г. Воронежа усматривается, что согласно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок № 7 пл. 600 кв.м. (на момент рассмотрения спора площадь земельного участка составляет 821,0 кв.м.) был выделен в бессрочное пользование ФИО12 и ФИО13 11.09.1956 года.

Материалы данного дела свидетельствуют, что с момента предоставления земельного участка в пользование работниками БТИ проводились периодические осмотры данного земельного участка, о чем составлялись Акты обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости, при этом составлялись и инвентаризационные планы земельного участка. Имеющиеся в материалах данного дела Акты обследования, Абрисы участка, инвентаризационные планы земельного участка (1972г., 1973г.,1980г.,1983г.,1990г.) свидетельствуют, что надворные постройки земельного участка № 7 по пер. Керченскому располагались на расстоянии от левой межи участка, граничащей с участком № 5.

Как усматривается из технического паспорта домовладения № 7 по пер. Керченскому, датированному 11.09.2000г., сарай (лит. Г,Г1,Г6) расположен на расстоянии от левой межи.

Как усматривается из материалов дела 29.09.2004г. с комитетом главного архитектора г. Воронежа согласованы границы земельного участка № 7 по пер. Керченскому, и постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 05.10.2004г. № 354/2 утвержден проект границ этого участка ( т. 1 л.д.128-129,132-133).

Как следует из материалов дела ответчики ФИО3 и ФИО4 приобрели право общей долевой собственности на участок № 7 по пер. Керченскому 14.11.2008г.

При этом истица в ходе судебного разбирательства указывала, что ответчики перенесли разделительный забор в сторону ее земельного участка, ссылаясь на неправомерность их действий высказывала претензии о том, что они незаконно устанавливают забор на ее (истицы) земельном участке. Более того, ответчики ФИО3 и ФИО4, несмотря на ее (истицы) возражения стали возводить на меже две спорные теплицы, при этом ее просьбы об отступе от разделительной межи, ответчиками также были проигнорированы. Кроме того, истица неоднократно предлагала ответчикам установить систему водоотведения на сарае с тем, чтобы вода с крыши не стекала на ее участок, однако, ответчики не реагировали на ее замечания. По данному факту она обращалась в компетентные органы с просьбой о прекращении противоправных действий ответчиков и их пресечении.

Доводы истицы подтверждаются материалами дела.

В частности, из сообщения руководства Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж усматривается, что ФИО1 обращалась в Управу по поводу неправомерных действий собственников дома № 7 по пер. Керченскому, из сообщения следует, что управа района направила уведомление владельцам земельного участка № 7 по пер. Керченскому о приведении в соответствие с установленными требованиями ограждения и хозяйственной постройки ( т. 1 л.д.39-41).

При этом суд отмечает, что ответчики первоначально при поступлении от истца претензий относительно месторасположения спорных строений и забора и при возведении забора и теплиц имели возможность удостовериться в правильности их постройки, сверив с координатами границ их участка, проверить правильность установления границ участка истца, чего ими в рамках досудебного урегулирования спора сделано не было.

В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ни ФИО3, ни ФИО4 не представлено суду доказательств, что расположением сарая (лит. Г,Г1,Г6) не нарушены границы землепользования, и в частности разделительная межа с участком № 5.

Не представлено суду и доказательств в опровержение доводов истицы, что ответчики занимались обустройством и укреплением стен сарая, что сказалось и повлияло на месторасположение данного строения и разделительной межи.

Между тем, обоснованность доводов истицы подтверждается и тем, что 06.10.2017г. был составлен АКТ выноса границ земельного участка в натуру, из которого усматривается несоответствие фактических границ земельного участка №5 его юридическим границам (т. 1 л.д.38).

Данное несоответствие границ фактических и юридических установлено и экспертом в ходе проведения экспертизы, что отражено в схеме № 2 исследования, из которой следует, что фактические границы земельного участка № 7 передвинуты в сторону земельного участка № 5, а на схеме № 3 определены границы и площади наложения земельного участка (т. 2 л.д.84, 85).

При этом суд отмечает полное соответствие выводов эксперта данным АКТа выноса границ земельного участка в натуру.

В свою очередь, ответчиками не оспорены ни данные АКТ, ни выводы эксперта, и более того, в судебном заседании ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросу правомерности установления границ земельного участка № 5, а потому правильность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта изложены ясно, полно и конкретно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, дом и земельный участок № 7 по пер. Керченскому находятся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2, земельный участок разделен условно, при этом левая часть дома фактически находится в собственности ФИО3 и ФИО4, равно как и левая часть земельного участка, примыкающая к разделительной меже с земельным участком № 5. Ответчикам ФИО3 и ФИО4 также принадлежат постройки - сарай лит. Г,Г1,Г6, ими же были возведены две теплицы и забор на разделительной левой меже участков № 7 и № 5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

В свою очередь исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу для восстановления нарушенных прав ФИО1 необходимым: обязать ФИО3, ФИО4 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0406034:34, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,:

- переместить забор от условной точки (3) в сторону кадастровой точки (1) на расстояние 0,12м.;

- переместить забор от условной точки (17) в сторону кадастровой точки (6) на расстояние 0,65м.;

- переместить забор от условной точки (16) в сторону кадастровой точки (7) на расстояние 0,28м.

Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать наружную стену сарая (лит. Г), расположенную на участке №7, и сместить межевую границу от условной точки (26) в сторону кадастровой точки (2) на расстояние 0,43м. и от угла сарая со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.;

- демонтировать наружную стену сарая (лит. Г1), расположенную на участке №7, со стороны фасада на расстояние 0,51м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,5м.;

- демонтировать наружную стену сарая (лит. Г6), расположенную на участке №7, со стороны фасада на расстояние 0,5м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.;

- демонтировать наружную стену теплицы №1, расположенную на участке №7, со стороны фасада на расстояние 0,31м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,11м.

Обязать ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж стен сарая (лит. Г, Г1, Г6) и двух теплиц, освободив часть земельного участка №5 по пер. Керченский г. Воронежа в соответствии с разделом 3.1 (описание местоположения земельного участка) выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.10.2017 № 36/001/202/2017-5716, с последующим приведением расположения сарая (лит. Г, Г1, Г6) и двух теплиц в соответствие с п. 5.3.4 СП 30-102-99 с отступлением от межевой границы с земельным участком №5 по пер. Керченский г. Воронежа на расстояние 1м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО3, ФИО4 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0406034:34, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,:

- переместить забор от условной точки (3) в сторону кадастровой точки (1) на расстояние 0,12м.;

- переместить забор от условной точки (17) в сторону кадастровой точки (6) на расстояние 0,65м.;

- переместить забор от условной точки (16) в сторону кадастровой точки (7) на расстояние 0,28м.

Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать наружную стену сарая (лит. Г), расположенную на участке №7, и сместить межевую границу от условной точки (26) в сторону кадастровой точки (2) на расстояние 0,43м. и от угла сарая со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.;

- демонтировать наружную стену сарая (лит. Г1), расположенную на участке №7, со стороны фасада на расстояние 0,51м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,5м.;

- демонтировать наружную стену сарая (лит. Г6), расположенную на участке №7, со стороны фасада на расстояние 0,5м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,51м.;

- демонтировать наружную стену теплицы №1, расположенную на участке №7, со стороны фасада на расстояние 0,31м. и со стороны тыльной межи на расстояние 0,11м.

Обязать ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж стен сарая (лит. Г, Г1, Г6) и двух теплиц, освободив часть земельного участка №5 по пер. Керченский г. Воронежа в соответствии с разделом 3.1 (описание местоположения земельного участка) выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.10.2017 № 36/001/202/2017-5716, с последующим приведением расположения сарая (лит. Г, Г1, Г6) и двух теплиц в соответствие с п. 5.3.4 СП 30-102-99 с отступлением от межевой границы с земельным участком №5 по пер. Керченский г. Воронежа на расстояние 1м.

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пономарева

Решение принято в окончательной форме 22.05.2018г.