Приговор № 1-117/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-117/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица ФИО4 Краснодарского края 2 ноября 2024 г.

ФИО4 районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретарях Арзуманян А.С., Таран О.Н.,

с участием

государственного обвинителей старшего помощника прокурора Староминского района Хабаху К.Р., помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Пайтяна Д.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> № корпус «а» <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, женатого, русского, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 2221 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 (далее по тексту приговора подсудимый) совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 45 минут подсудимый в состоянии алкогольного опьянения находился на заднем дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ст-ца ФИО4 <адрес> № к. «а», где встретил ранее знакомого ФИО8, находившегося на заднем дворе домовладения по адресу: ст-ца ФИО4 <адрес> №, с которым у него не почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, сопровождающийся обоюдными оскорблениями друг друга. Каждый из них находился на территории своего домовладения.

В ходе конфликта у подсудимого возник умысел, направленный на убийство ФИО8 Реализуя задуманное, подсудимый проследовал в своё домовладение в ст-це ФИО4 <адрес> № к. «а», где вооружился пневматической винтовкой марки «Крикет ВБ» № калибра 6.35 мм, относящейся к пневматическому оружию с установленным на ней оптическим прицелом, после чего вернулся на задний двор своего домовладения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 45 минут подсудимый, находясь на заднем дворе своего домовладения, продолжая реализацию своего умысла, направленного на убийство ФИО8, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО8, и желая их наступления, используя в качестве оружия данную пневматическую винтовку, понимая и осознавая, что выстрел из винтовки в жизненно важную часть тела человека может повлечь его смерть, произвел с расстояния около 10 м прицельный выстрел в лобную часть головы ФИО8, находящегося на территории заднего двора своего домовладения по адресу ст-ца ФИО4 <адрес> №.

В результате подсудимый причинил ФИО8 повреждения в виде: кровоподтёка в области верхнего и нижнего века слева, входной раны в области надпереносья слева, дырчатого перелома лобной кости, раневого канала, направленного в горизонтальном направлении несколько слева направо, по ходу раневого канала дырчатого перелома в передней черепной ямке в области петушиного гребня с разрушением решетчатой кости, разрыва твёрдой мозговой оболочки в проекции лобной доли слева, разрушения вещества головного мозга в лобной доле слева, субарахноидальнных кровоизлияний в лобной доле слева, в височной доле справа и слева, в затылочной доле справа, кровоизлияния в боковые желудочки мозга по 10.0 мл, пули в затылочной доле справа, причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Причиной смерти ФИО8 явилось проникающее слепое пулевое ранение головы, о чём свидетельствуют вышеуказанные телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеющий разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, приобрёл две металлические банки бездымного беспламенного пороха типа «Сунар» общей массой 295.8 гр, и стал хранить в сейфе, установленном в помещении своего домовладения по адресу: ст-ца ФИО4 <адрес> № к. «а».

ДД.ММ.ГГГГ разрешение РОХа № аннулировано, а подсудимый снят с учёта ОЛРР Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту приговора Отдел), как владелец оружия и соответственно с этого момента перестал иметь право на хранение пороха и иных комплектующих для снаряжения к оружию патронов.

В точно неустановленные месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого возник умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно двух металлических банок бездымного беспламенного пороха типа «Сунар» общей массой 295.8 гр, которые им не сданы в ОЛРР Отдела, после снятия с учёта как владельца оружия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия пороха в ходе осмотра происшествия сотрудниками Отдела, подсудимый, осознавая, что не имеет соответствующего разрешения на хранение пороха и иных взрывчатых веществ, заведомо зная о существующем запрете на незаконное хранение и оборот взрывчатых веществ, осознавая неправомерность своих действий, реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желая их наступления, в данный период времени, незаконно хранил в сейфе, в домовладении в ст-це ФИО4 <адрес> № к. «а» две металлические банки бездымного беспламенного пороха типа «Сунар», который является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пористым цилиндрическим бесканальным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 152.5 гр и 143.3 гр, а всего общей массой 295.8 гр.

Подсудимый вину в хранении взрывчатых веществ признал, от дачи показаний в этой части обвинения отказался, в совершении убийства ФИО8 вину не признал, считая, что его действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности. Суду подсудимый дал показания о том, что во время прохождения службы в рядах вооружённых сил в пограничных войсках он имел военно-учётную специальность «стрелок». Он имеет погашенную судимость за совершение покушения на убийство с применением охотничьего ружья. Ранее более 10 лет тому назад он состоял в обществе охотников и рыболовов, а в 2016 г. прекратил своё членство в этой организации. ФИО8 проживал с ним по соседству на <адрес> протяжении длительного времени у него с семьёй ФИО8 сложились неприязненные отношения из-за претензий относительно расположений хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки. Вечером, находясь на своём приусадебном участке, подсудимый увидел ФИО8 Последний, держа в руках шашку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес подсудимого оскорбления и угрозы нанести ему повреждения шашкой. Подсудимого задели слова ФИО8 о смерти его дочери, которая погибла в дорожно-транспортном происшествии. Не смотря на то, что подсудимый старался заниматься своими бытовыми делами, ФИО8 не прекращал угрозы в его адрес.

Подсудимый взял под навесом на своём приусадебном участке пневматическую винтовку и с целью испугать ФИО8 намеревался выстрелить вверх, но из-за плохого самочувствия и волнения он совершил неприцельный выстрел, случайно попал в ФИО8 На момент выстрела ФИО8 передвигался, расстояние между ними составляло около 10 м или 6-8 м, видимость была ограничена растениями. Подсудимый был уверен в том, что выстрел из винтовки не может причинить смерть по техническим характеристикам данного оружия. После выстрела ФИО8 пал на почву. Он, испугавшись, сообщил о случившемся своей супруге и позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь.

Подсудимый считает, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение и не послужило поводом для совершения описанных им действий.

Виновность подсудимого в совершении убийства ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан аудиозапись с компакт-диска с диалогом между двумя лицами, которые именуются в протоколе как П – полицейский и Б – ФИО28. Между данными лицами происходит диалог следующего содержания: П – Полиция дежурная часть Крикун слушаю Вас, Б – Полиция добрый день. Надо наряд вызвать сюда на ФИО5, да я человека убил, П – вы сбили человека?, Б – убил, П – убили?, Б – да, П – ваша фамилия имя отчество, Б – ФИО1, П – ещё раз, Б – ФИО1, П – число месяц год рождения, Б – ДД.ММ.ГГГГ от рождества христово, П – проживаете где?, Б – ФИО5 31 А, П – туда же и наряд нужен, Б – (неразборчивая речь), П – ваш телефон продиктуйте пожалуйста, Б – №, П – ага, угу, П – кого вы убили?, Б – козака, П – кого?, Б - козака, тот что шашкою матался, рубал всё блин, П – а как вы его убили?, Б – ну наряд приедет, П – ожидайте там никуда не уходите, Б – да никуда никуда все.

Аудиозапись является записанной записью «Хронос», которая записывает разговоры лиц, позвонивших в дежурную часть Отдела с оперативным дежурным.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого установлено состояние опьянения.

Сведениями из Отдела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 2010 г. по 2024 г. в Отделе зарегистрировано 1 сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого в отношении ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов она находилась дома в ст-це ФИО4 по <адрес> № к. «а». Примерно в 17 часов 30 минут она услышала, как её зовет подсудимый, который ей сообщил, что за ним скоро приедет полиция, а ФИО8 лежит на почве. Она обнаружила ФИО8, лежащим лицом вниз у себя на земельном участке по <адрес> № ст-цы ФИО4. Она позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО8 плохо. Примерно через 30-40 минут приехала полиция и со слов полицейских узнала, что подсудимый убил ФИО8

Конфликт между подсудимым и ФИО8 длится около 40 лет. ФИО8 неоднократно провоцировал подсудимого, высказывая угрозы и оскорбления в его адрес. Она может охарактеризовать ФИО8 с отрицательной стороны.

Ранее подсудимый был охотником и у него имеется опыт использования оружия, но лицензия закончилась много лет назад. Он сдал в полицию охотничье оружие.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что доводится подсудимому невесткой и проживает совместно с родителями мужа в ст-це ФИО4. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвал ФИО9, и она вышла из дома. Позднее по возвращению ФИО9 вызывала скорую помощь. Примерно в 20 часов ФИО9 сообщила ей, что сотрудники полиции хотят её опросить, и от сотрудника полиции она узнала, что подсудимый убил ФИО8 Ей известно о многолетнем конфликте между подсудимым ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она находилась на земельном участке у себя дома. Подсудимый и ФИО8 проживают по соседству с ней. ФИО8, размахивая саблей, кричал оскорбления и угрозы убийством в адрес подсудимого. На её замечания и подсудимого ФИО8 не реагировал, продолжая свои действия, а также рубя шашкой цветы на территории участка подсудимого.

Расстояние между ФИО8 и подсудимым составляло примерно 10 м. Подсудимого и ФИО8 ей из-за изгороди видно не было. В этот момент у неё достаточно сильно звучал шум воды на участке. Примерно через пару минут подсудимый сказал ей: «будешь свидетелем». На её вопрос подсудимый сказал: «он лежит», и кивнул головой в сторону ФИО8 Затем выбежала супруга подсудимого и спросила, где лежит ФИО8

Волик прошла через огород к участку ФИО8 и увидела, что тот лежит на своём заднем дворе лицом в почву. Они подумали, что ФИО8 стало плохо, и ФИО9 вызвала скорую помощь. Волик позвонила ФИО27, и последняя вышла и перевернула ФИО8, стала кричать, позднее вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно в 18 часов приехала полиция.

Конфликт между ФИО8 и подсудимым длился около 40 лет. ФИО8 зачастую провоцировал подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО12, о том, что с февраля 2024 г. она сожительствовала с ФИО8 в доме по ФИО5 № ст-цы ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 16 часов 30 минут она и ФИО8 находились в доме. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она уснула и в 17 часов 39 минут её разбудил телефонный звонок от соседки Волик Надежды, которая ей сообщила, что с ФИО8 что-то произошло. На заднем дворе домовладения она увидела ФИО8, лежащего под деревом лицом вниз. Через плечо была надета его шашка. Она перевернула его лицом вверх и увидела, что лицо ФИО8 было в крови и пыли. Сразу же она поняла, что ФИО8 мёртв. После приезда сотрудников полиции она узнала, что ФИО8 убил подсудимый. Ей известно о давних конфликтных отношениях между подсудимым и ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что проживает по соседству с подсудимым и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут находилась на своём земельном участке. Она увидела ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения с казачьей шашкой в руках. ФИО8, завидев подсудимого, стал размахивать шашкой и оскорблять его. Она продолжала заниматься хозяйственными делами во дворе, и спустя пять минут она снова увидела, как ФИО8 бежит навстречу к подсудимому, размахивая шашкой и рубя цветы и кусты на земельном участке подсудимого. Она подумала, что ссора закончилась, так как подсудимый ушёл. Спустя примерно пять минут она услышала на сильный хруст, и подумала, что это обломилась ветка во дворе ФИО8 Она вышла из дому и услышала крик ФИО27. ФИО7 увидела ФИО8, лежащим лицом вверх, насколько ей известно его перевернула ФИО27.

За двором стояла ФИО27 и кричала о том, что ФИО8 умер. Примерно в 17 часов 20 минут приехала полиция, и со слов Волик Надежды ей стало известно, что подсудимый убил ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов он находился дома в ст-це ФИО4 по <адрес> № к. «а» Его супруга занималась домашними делами на их участке, и увидела что ФИО8, лежит на своём участке. Они подумали, что ФИО8 выпил спиртное и усн<адрес> обстоятельствах гибели ФИО8 он знает со слов своей жены ФИО7.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при производстве следственного эксперимента по уголовному делу в отношении подсудимого. Его задача состояла в том, чтобы совершить по 3 выстрела из пневматической винтовки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого, с расстояний 8, 10, 12, 14 м. Эксперимент проводился с целью установить кучность разброса снарядов с перечисленных расстояний. ФИО29 получен диплом судебного эксперта и у него имеется свидетельство на право самостоятельного производства судебной баллистической экспертизы. Кроме того, у него есть опыт обращения с пневматическим оружием.

После трёх выстрелов с каждого из данных расстояний, может подтвердить, что наибольшее расстояние между снарядами при выстреле с дистанции 8 м составляет 2.5 см, с 10 м составляет 1.2 см, с 12 м составляет 1.6 см, с расстояния 14 м составляет 1.7 см.

После результатам эксперимента произведён вывод о том, что пневматическая винтовка, использованная в ходе следственного действия, стреляет очень точно. Погрешность разброса минимальная.

Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре территории домовладения в ст-це ФИО4 по <адрес> № к. «а». В ходе осмотра подсудимый рассказал о том, что в чёрном тканевом чехле находится пневматическая винтовка с оптическим прицелом, и он из этой винтовки убил ФИО8

Подсудимый также пояснял, что снаряжал винтовку металлическими пулями калибра 6.35 мм, накачивая воздухом винтовку при помощи баллона.

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что погибший ФИО8 доводится ей супругом. Последние 2-3 года они совместно не проживали. Ей известно о конфликтных отношениях между подсудимым и ФИО8 на бытовой почве. У ФИО8 была казачья шашка. О смерти ФИО8 ей посредством телефонной связи сообщила незнакомая ей женщина.

Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра трупа и предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена территория домовладения по адресу: ст-ца ФИО4 <адрес> № и на заднем дворе данного приусадебного земельного участка обнаружен труп ФИО8, одетого в камуфляжную форму зелёного цвета, на которой имеется шеврон «Кубанское казачье войско», на левом плече трупа находилась сабля, по внешним признакам, схожая с казачьей шашкой.

На трупе обнаружены следующие повреждения: в области над переносицей слева рана округлой формы диаметром 0.6 см. Рядом с трупом ФИО8 с левой стороны на расстоянии 60 см в земле обнаружено углубление со следами вещества красно-бурого цвета. В углублении обнаружено вещество биологического происхождения – кровь и произведён её смыв.

При осмотре трупа установлено, что им является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе исследования трупа в затылочной доле справа обнаружена и изъята деформированная пуля размерами 0.6 х 0.5 см.

На территории домовладения по адресу: ст-ца ФИО4 <адрес> № к. «а» под навесом, возле крана обнаружен большой чехол чёрного цвета. В ходе осмотра подсудимый пояснил, что в чехле находится его пневматическая винтовка, из которой он произвёл выстрел в ФИО8, который от полученного ранения погиб. Подсудимый пояснил, что для винтовки он использовал пули фирмы «Экзект» калибра 6.35 мм, а также он добровольно выдал баллон со сжатым воздухом в корпусе жёлтого цвета, используемый для заправки пневматической винтовки. С приклада винтовки и баллона со сжатым воздухом марки «Элина-Т» изъяты следы пальцев рук. Так же в ходе осмотра изъяты: пневматическая винтовка фирмы «Крикет», металлический короб «Экзект» с 21 металлической пулей калибра 6.35 мм в нём, баллон со сжатым воздухом марки «Элина-Т».

Изъятые чехол с пневматической винтовкой, металлический контейнер с с 21 снарядом к ней, баллон для сжатого воздуха объёмом 10 л, казачья шашка с длиной клинка 75 см осмотрены.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации человека, оставившего след, пригодны и оставлены указательным и безымянным пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки подсудимого.

Экспертными заключениями №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым шашка является казачьей шашкой модели «ТВК-2», изготовлена промышленным способом и по криминалистической классификации относится к холодному клинковому оружию для ношения с казачьей формой и национальными костюмами народов РФ. К изделиям хозяйственно-бытового и производственного назначения не относиться. Следов изменения первоначальной конструкции представленной шашки не обнаружено.

Объект, внешне схожий с пневматической винтовкой является пневматическим винтовкой модели «Крикет ВБ» и относиться к пневматическому оружию. Огнестрельным оружием не является. Винтовка пригодна для производства выстрелов свинцовыми пулями калибра 6.35мм. Пневматическая винтовка исправна и изготовлена заводским способом, самостоятельный выстрел без нажатия на спусковой крючок из исследуемой пневматической винтовки невозможен, при условиях указанных при проведении экспериментов. При проведении расчёта кинетической энергии (дульной энергии) выстрелянных снарядов, выстрелянных из исследуемого предмета установлено, что она составила величину равную 59.62 Дж. При проведении расчёта удельной кинетической энергии снарядов, выстрелянных из исследуемого предмета установлено, что она составила величину равную 1.88 Дж/мм2.

Снаряд, изъятый из тела ФИО8, является снарядом калибра 6.35 мм, предназначенным для стрельбы с пневматических винтовок калибра 6.35 мм, возможно идентичен со снарядами к пневматической винтовке калибра 6.35 (ФИО30), изъятыми в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения подсудимого. Следы, обнаруженные на снаряде, изъятого из тела ФИО8, не пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия, из которого был выстрелян представленный снаряд.

Из биологического образца крови ФИО8 получены препараты ДНК. Установлены генотипы биологического образца крови ФИО8 протипированные набором: «Инвестигатор 24 плекс КьюС Кит». Экспертизой установлено, что для каждой из исследованных СТР-систем один или оба аллеля в геноме выделенном из объекта № биологического образца совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО8 Проведённая оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определённых объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99.9%.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверялся факт разброса выстрелянных снарядов в мишень, соответствующую росту убитого ФИО8 172 см., при выстрелах с дистанции 8 м, 10 м, 12 м, 14 м. в ходе эксперимента использовались предметы, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: пневматическая винтовка с оптическим прицелом калибра 6.35 мм фирмы «Крикет» № в чехле чёрного цвета, баллон с сжатым воздухом фирмы «Элина-Т» объёмом 10 л в чехле камуфляжного окраса, металлический короб с этикеткой «Экзект» с имеющимся в нём 21 пневматической пулей калибром 6.35 мм.

Пор результатам эксперимента установлено, что максимальный разброс между выстрелянными снарядами составляет: на расстоянии 8 м – 2.5 см; на расстоянии 10 м – 1.2 см; на расстоянии 12 м – 1.6 см; на расстоянии 14 м – 1.7 см.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения по <адрес> № к. «а» ст-цы ФИО4 подсудимый пояснил, что между ним и ФИО8 возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Подсудимый на земельном участке домовладения указал на место, где он находился и с помощью статиста указал, где находился ФИО8, где возник между ними конфликт, в ходе которого ФИО8 угрожал подсудимому физической расправой. Со слов подсудимого ФИО8 находился на земельном участке домовладения по <адрес> № ст-цы ФИО4.

Подсудимый указал на место, где под навесом на мешке с зерном лежала пневматическая винтовка в чехле чёрного цвета, а затем указал на место, куда он пошёл с винтовкой в руках по территории двора дома по <адрес>, к. «а» ст-цы ФИО4. Подсудимый указал на место, где в тот момент находился ФИО8 и установлено расстояние между ними примерно 10 м.

Подсудимый показал, как именно он совершил выстрел в ФИО8, в результате чего последний упал на землю лицом вниз. Дополнительно подсудимый пояснил, что в оптический прицел, установленный на пневматической винтовке, он не целился, и убивать ФИО8 не хотел, а хотел лишь его испугать.

Далее подсудимый сообщил, что после выстрела он вернулся во двор домовладения под навес, где положил винтовку в лежащий на мешке с зерном чёрный чехол.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8 следует считать проникающее слепое пулевое ранение головы, о чем свидетельствуют следующие признаки - кровоподтёк в области верхнего и нижнего века слева, наличие входной раны в области надпереносья слева, дырчатый перелом лобной кости, наличие раневого канала, направленного в горизонтальном направлении несколько слева направо, по ходу раневого канала дырчатый перелом в передней черепной ямке в области петушиного гребня с разрушением решетчатой кости, разрыв твёрдой мозговой оболочки в проекции лобной доли слева, разрушение вещества головного мозга в лобной доле слева, наличие субарахноидальнных кровоизлияний в лобной доле слева, в височной доле справа и слева, в затылочной доле справа, кровоизлияния в боковые желудочки мозга по 10.0 мл, обнаружение пули в затылочной доле справа.

Комиссионными экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент реализации инкриминируемого преступления подсудимый в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трёхфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий.

Сторона защиты представила суду следующие доказательства.

Показания свидетелей ФИО7. ФИО18, и ФИО19 о том, что они длительное время знают подсудимого и ФИО8 Могут охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны, а ФИО8 негативно. Между ними длительное время происходил конфликт. Свидетель ФИО7 лично видела, как ФИО8 многократно угрожал и оскорблял подсудимого. Со слов ФИО7 свидетелю ФИО31 также известно о негативном поведении ФИО8 по отношению к подсудимому.

ФИО7 сообщила суду о том, что ранее подсудимый помешал ФИО8 в попытке суицида.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при судебно-химическом исследовании мочи и крови от трупа ФИО8 установлено: в крови и моче от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2.7 и 3.2 промилле соответственно, что у живых лиц, согласно средним статистическим данным, соответствует сильному алкогольному опьянению.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает доказанным обвинение подсудимого в том, что он совершил убийство ФИО8, путём причинения тому телесных повреждений несовместимых с жизнью посредством выстрела из пневматической винтовки.

Этот вывод следует из сообщения подсудимого в Отдел сразу же после случившегося, сообщившего об обстоятельствах убийства, аналогичных данных, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, которые согласуются с экспертными заключениями о телесных повреждениях на трупе ФИО8, следах крови на месте его гибели и обнаружении винтовки.

Показания свидетелей обвинения Волик, ФИО7, ФИО9, ФИО27 в своей взаимосвязи подтверждают обстоятельства убийства ФИО8. При этом источником осведомлённости большей части свидетелей явилось личное присутствие на месте происшествия непосредственно после производства выстрела подсудимым. Оснований для самооговора либо оговора подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд исходит из того, что у подсудимого иные мотивы для причинения смерти ФИО8, за исключением неприязненных отношений, отсутствовали. Подсудимый совершил действия, которые должны были привести к неминуемому наступлению смерти потерпевшего ФИО8

Доводы стороны защиты о причинении ФИО8 подсудимым смерти по неосторожности противоречат исследованным доказательствам.

Подсудимый имел опыт обращения с оружием, полученный в рядах вооружённых сил, являлся охотником-любителем с большим стажем, привлекался к уголовной ответственности за покушение на убийство с использованием оружия. Произведя выстрел в ФИО8 с небольшого расстояния, подсудимый осознавал опасный характер своих действий и сознательно допускал летальные последствия для потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти.

Версия подсудимого о намерении выстрелить из винтовки в воздух ни одним из свидетелей не подтверждена.

Экспертные исследования, протокол проверки показаний на месте и следственный эксперимент с участием специалиста указывают на осведомлённость подсудимого о возможном причинении смертельного ранения выстрелом из принадлежащей ему пневматической винтовки.

Обстоятельства преступления, установленные судом, исключают наличие сильного душевного волнения у подсудимого в момент причинения смерти потерпевшему. На момент преступного посягательства подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый после высказанных в его адрес оскорбления ФИО8, осознано проследовал за орудием преступления в место, удалённое от местонахождения ФИО8

Кроме того, на отсутствие аффекта у виновного указывает и экспертное заключение врачей – психиатров.

Виновность подсудимого в незаконном хранении пороха подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении по адресу: ст-ца ФИО4 <адрес>, № к. «а» в одной из комнат находится металлический сейф. В данном сейфе обнаружены и изъяты 13 охотничьих патронов 12 калибра, а также 2 металлические упаковки с охотничьим беспламенным порохом марки «Сунар» объёмом 150 гр. Подсудимый пояснил, что эти предметы принадлежат ему.

Сведениями из ФСВНГ РФ по <адрес> ОЛРР (по Ленинградскому, Староминскому, Кущёвскому и <адрес>м) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый на учёте в ОЛРР, как владелец нарезного оружия, гладкоствольного оружия, оружия ограниченного поражения, не состоит. ДД.ММ.ГГГГ разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыпучее вещество в двух металлических банках марки «Сунар», является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пористым цилиндрическим бесканальным порохом-взрывчатым веществом метательного действия, массой 152.5 гр и 143.3 гр.

Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что они занимают должности оперуполномоченных ОУР Отдела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в дежурную часть Отдела поступило сообщение от подсудимого о том, что он убил своего соседа, который ходил по огороду и махал шашкой. Вместе с сотрудниками Отдела он прибыл на <адрес> № «а» в ст-це ФИО4, где подсудимый пояснил о том, что из-за личных неприязненных отношений, длящихся около 40 лет с ФИО8, проживающим по соседству, в ходе конфликта, подсудимый из самодельного обреза убил ФИО22 Со слов подсудимого орудие преступления тот выбросил в реку в конце земельного участка своего домовладения.

Позднее было установлено, что подсудимый выстрелил в ФИО8 из пневматической винтовки. В ходе осмотра дома подсудимого обнаружен порох в металлических банках и винтовка, о чём Мелконяну стало известно от коллег, производивших изъятие.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он занимает должность специалиста экспертно-криминалистической группы Отдела. ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению о совершённом убийстве в составе группы сотрудников полиции прибыл по месту жительства подсудимого. В ходе осмотра дома подсудимый пояснил, что в одной из комнат имеется металлический сейф, где у него хранится порох и охотничьи патроны, оставшиеся после сдачи им охотничьего ружья. После открытия сейфа подсудимым в нём обнаружены 13 охотничьих патронов 12 калибра, а также 2 закупоренные металлические упаковки с охотничьим порохом. Подсудимый признавал принадлежность ему этих предметов. Обнаруженные патроны и порох изъяты.

Показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в осмотре домовладения подсудимого. В ходе осмотра дома подсудимый пояснил, что в доме находится металлический сейф, где у него хранится порох и охотничьи патроны, оставшиеся после сдачи им охотничьего ружья. После открытия сейфа подсудимым в нём обнаружены 13 охотничьих патронов 12 калибра, а также 2 закупоренные металлические упаковки с охотничьим порохом. Подсудимый признавал принадлежность ему этих предметов. Обнаруженные патроны и порох изъяты.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её супруг подсудимый подозревается в убийстве ФИО8 Вечером этого же дня по месту их жительства сотрудники полиции с её согласия произвели осмотр домовладения. В ходе осмотра подсудимый пояснил, что в прихожей комнате их жилого дома в металлическом сейфе хранится порох и охотничьи патроны.

Подсудимый самостоятельно открыл сейф, после чего сотрудниками полиции обнаружены охотничьи патроны и 2 закупоренные металлические упаковки с охотничьим беспламенным порохом, объёмом 150 гр. Подсудимый пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Обнаруженные патроны и порох сотрудники полиции изъяли.

В прошлом подсудимый был охотником, и у него имелось охотничье ружьё, которое он сдал, но оставил порох и патроны.

Показания свидетеля ФИО26 о том, что он является инспектором ОЛРР по (Ленинградскому, Староминскому, Кущёвскому и <адрес>м) ГУ Росгвардии по КК с марта 2020 г. В отделении ОЛРР Отдела состоял на учёте подсудимый, как владелец охотничьего, гладкоствольного, двуствольного ружья. На указанное оружие имелось разрешение. В 2016 г. по заявлению подсудимого оружие марки ИЖ-43 помещено в КХО Отдела для дальнейшей его отправки на утилизацию в <адрес>. У подсудимого изъято разрешение на хранение оружия и аннулировано с момента его сдачи оружия. Подсудимый не имел права приобретать, перевозить, хранить гражданское оружие, боеприпасы к нему, комплектующие к патронам, в том числе и порох.

Факт незаконного хранения взрывчатого вещества имел место.

Этот вывод следует из показаний свидетелей обвинения ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, присутствовавших при обнаружении в доме подсудимого пороха. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе осмотра жилища подсудимого.

Показания свидетеля ФИО35, экспертное заключение содержат в себе сведения, позволяющие суду сделать вывод о наличии прямого умысла у подсудимого на хранение взрывчатого вещества.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, либо признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения.

Действия подсудимого квалифицируются по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 2221 УК РФ и установления в его действиях данного состава преступления, суд не считает возможным применить примечание к этой статье УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего взрывчатое вещество, по следующим основаниям.

Порох выдан подсудимым в ходе производства следственного действия, поводом для которого явилась информация о совершённом убийстве с применением оружия на территории в непосредственной близости от наступления смерти ФИО8 У сотрудников Отдела имелись достаточные данные подозревать подсудимого в хранении оружия и боеприпасов к нему, что следует из показаний свидетелей и самого подсудимого, сообщившего в полицию об убийстве ФИО8 На момент производства осмотра места происшествия, у подсудимого отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения пороха, что исключает признание в его действиях добровольной выдачи им взрывчатого вещества.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоял.

Из комиссионных экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает.

Он обнаруживает признаки «органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, гипертоническая болезнь, саркоидоз). На что указываю данные анамнеза, характер формирования вышеуказанной личности, а также данные настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность (вспыльчивость, конфликтность, раздражительность), инертность ассоциаций, обстоятельность мышления, невысокий уровень интеллекта.

Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у подсудимого не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний и ко времени производства по настоящему уголовному делу.

Имеющееся у него вышеуказанное психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Подсудимый по состоянию своего психического здоровья может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может участвовать в следственных и процессуальных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Имеющееся у подсудимого вышеуказанное психическое расстройство в настоящее время не требует помещение его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях на время предварительного расследования и судебного разбирательства.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его обдуманные действия, направленные на сообщение о совершённом преступлении, поведение во время следственных действий на досудебной стадии и в ходе судебного следствия, с учётом экспертных заключений, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, и в этой связи, суд признаёт совершение им преступлений при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение ему наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им особо тяжкого преступления против личности и тяжкого против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, произведённую в устной форме, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие третьей группы инвалидности и общее состояние здоровья виновного

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что это состояние, способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, наличие третьей группы инвалидности и общее состояние здоровья виновного.

Отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ, обвинением не предъявлено.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, в виду достаточной суровости основного вида наказания.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый не совершал целенаправленных действий по поиску взрывчатого вещества, порох остался в домовладении после того, как он утратил статус охотника, сведений о вреде или угрозе его причинения не установлено, негативных последствий от хранения пороха не наступило. Эти обстоятельства позволяют назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2221 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64, УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую и назначение наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, являющиеся орудиями преступлений и предметы, запрещённые к обороту, суд предписывает уничтожить, документы оставить хранить при деле, иные предметы, возвратить законным владельцам по принадлежности.

В целях обеспечения своевременности и неотвратимости наказания суд подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2221 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьёй 72 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру пресечения содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия массой 152.5 грамм и 143,3 грамм (общей массой 295.8 грамм) – хранящееся в войсковой части № по адресу: <адрес>, - уничтожить; деформированную пулю, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств Ленинградского МСО СУ СК РФ по КК, пневматическую винтовку фирмы «Крикет» № калибра 6.35 мм, металлокомпозитный баллон для сжатого воздуха объёмом 10 л, металлический контейнер с наклейкой чёрно-красного цвета с 21 снарядом калибра 6.35 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинградского межрайонного следственного отдела, - уничтожить; казачью шашку «Кизляр» общей длинной 75 см, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинградского межрайонного следственного отдела, передать ФИО6, - как законному владельцу по принадлежности; компакт-диск с аудиозаписью, - хранить при деле; три отрезка липкой ленты со следами рук, 4 белых листа формата А-4 с мишенями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинградского межрайонного следственного отдела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Селюк