Определение № 12-5/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Янина С. Н. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Янина С.Н. о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Янин С. Н. подали жалобу на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучив жалобу и представленные материалы, судья считает необходимым отказать в принятии жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1., 30.9. КоАП РФ предметом обжалования по делам об административных правонарушениях являются постановления судей, должностных лиц и коллегиальных органов, решения, вынесенные по жалобам на указанные постановления, а также определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ промежуточные определения, не препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, объектом самостоятельного судебного обжалования (опротестования) не являются. В частности, в соответствии с нормами КоАП РФ обжалованию не подлежат определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 2 ст. 28.7. КоАП РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ), о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ), об истребовании необходимых сведений (ст. 26.10. КоАП РФ).

Перечисленные акты хотя и могут затрагивать процессуальные права лиц, участвующих в деле, но не ограничивают их конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, никаких правовых обременений материально-правового характера не создают, носят промежуточный характер.

При таких обстоятельствах, проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4., 30.1., 30.9. КоАП РФ, судья,-

определил:

Отказать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитнику Янину С. Н. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Судья И.Кузнецов