Решение № 2-1508/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1508/2018;)~М-1493/2018 М-1493/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1508/2018

Дело № 2-26/2019

Поступило 08.08.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., с участием прокурора Стулиной О.Ж., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Филиалу ОАО «РЖД» - Западно-Сибирской железной дороге о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере 1000000 рублей 00 копейки в пользу каждого, а также расходов на погребение в размере 53048 рублей 00 копеек в пользу ФИО3 В обоснование иска указано, что 31.03.2018 г. на 52 км перегона станции Бердск – станции Искитим Западно-Сибирской железной дороги была смертельно травмирована А.К., которая являлась дочерью ФИО1, внучкой ФИО2 и двоюродной сестрой ФИО3 Данное обстоятельство причинило истцам нравственные страдания в виде глубоких переживаний, чувства горя.

В последующем судом произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирской железной дороги на надлежащего – ОАО «РЖД» (л.д. 219-220).

Определением суда от 18.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», где на момент происшествия была застрахована ответственность ОАО «РЖД» (л.д. 91).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 221, 222).

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения, согласно которым истцами не представлены доказательства, подтверждающие смертельное травмирование А.К. железнодорожным транспортом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит однозначных указаний на это. При этом в возражениях указано, что в случае предоставления дополнительных доказательств ответственности ОАО «РЖД», ответчик просил учесть, что причиной смертельного травмирования является грубая неосторожность самой потерпевшей, а вина ОАО «РЖД» отсутствует. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной смертельного травмирования могло явиться нарушение А.К. п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18. Машинистом и помощником машиниста не допущено отклонений от правил безопасности движения. Реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую у локомотивной бригады не было. Поэтому размер возмещения должен быть уменьшен. Факт причинения морального вреда истцам не доказан. Отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью, доказательства того, что истцы и погибшая проживали на момент травмирования совместно одной семьей, поддерживали тесные родственные отношения. Истец ФИО3 не является близким родственником погибшей. Кроме этого, имела место грубая неосторожность со стороны самой погибшей. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов. Также ответчик полагает, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам, а на вознаграждение специализирующимся на данной категории споров представителям. В случае удовлетворения иска компенсацию морального вреда просил взыскать с АО «Ингосстрах» (л.д. 98-110).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 223), о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному письменному отзыву, ответчик иск не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Взыскание компенсации морального вреда должно производиться с ОАО «РЖД», а страховщик осуществляет выплату, но только в пределах суммы, установленной договором с ОАО «РЖД», - 100000 рублей (л.д. 111-112).

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в части взыскания расходов на погребение и частично по требованию о взыскании компенсации морального вреда, с учетом грубой неосторожности погибшей, при этом со СПАО «Ингосстрах» суммы могут быть взысканы только в пределах лимита ответственности, суд приходит к следующему.

Из материала проверки сообщения о преступлении № 190нск-18 от 04.04.2018 г. установлено, что 31.03.2018 г. в 01 час 07 минут локомотивной бригадой в составе машиниста Я.А. и помощника машиниста Б.Э.., следовавших грузовым поездом № 2843 на обочине пути на 52 км в районе 4 пикета перегона ст. Бердск – ст. Искитим был обнаружен лежащий без движения человек. Я.А. доложил об этом дежурной по ст. Искитим и была вызвана скорая помощь. Прибывшие врачи скорой помощи обнаружили А.К. без признаков жизни. В ходе проверки было установлено, что 31.03.2018 г. около 00 часов 40 минут по указанному участку проезжал грузовой поезд № 4883 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста С.Ю. и помощника машиниста М.П., которые пояснили, что проследовали указанный перегон без замечаний, посторонних граждан не видели, но не исключают, что А.К. могла попасть под вагон из поезда после того, как проехал головной состав (л.д. 141-217).

Постановлением от 04.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263, 125 УК РФ в отношении машиниста С.Ю. и помощника машиниста М.П. отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (л.д. 214-217).

По заключению эксперта № 182 от 31.03.2018 г. Искитимского отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», смерть А.К. наступила от причиненной <данные изъяты> Также в результате экспертизы установлено наличие этилового спирта в крови А.К. в количестве 1,69‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. (л.д. 184-189).

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного транспорта -источника повышенной опасности, и по общему правилу несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан независимо от вины. Доводы представителя ответчика о том, что достоверно не установлено смертельное травмирование А.К. железнодорожным транспортом, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что А.К. была травмирована железнодорожным транспортом. На это ссылается эксперт, исследовавший труп А.К., исходя из характера полученных травм. Из показаний Д.А. следует, что он общался с ней в 00 часов 15 минут по телефону, и она сообщила, что она идет по железнодорожным путям, поскольку проехала свою остановку. Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп А.К. обнаружен на насыпи в восьми метрах от железнодорожных путей, при этом следов борьбы и волочения не обнаружено (л.д. 174-182).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент происшествия ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 2072681 от 14.09.2016 г. (л.д. 113-121).

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования № 2072681 от 14.09.2016 г., в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям в случае смерти потерпевшего, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере 100000 рублей этим лицам в равных долях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приведенных норм СПАО «Ингосстрах» несет ответственность за причиненный моральный вред в пределах установленной договором страховой суммы. Компенсация свыше страховой суммы подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Истец ФИО1 является матерью погибшей А.К., а ФИО2 – бабушкой по линии матери. ФИО3 приходится погибшей двоюродной сестрой по линии матери. Родственность отношений подтверждается материалами дела (л.д. 10-15).

По утверждению истцов, А.К. была для них близким родным человеком и её утрата причинила им чувство горя, глубоких переживаний. Проживала погибшая с матерью – ФИО1 Степень нравственных страданий ФИО1 не позволила ей даже заниматься организацией похорон дочери.

Согласно представленным документам, организацией похорон А.К. занималась её двоюродная сестра – ФИО3, что в свою очередь подтверждает доводы ФИО3 о её привязанности к сестре, об их близких родственных отношениях.

Из пояснений истцов ФИО1 и ФИО3 следует, что отношения между погибшей и ФИО2 тоже были очень близкие, дружественные, теплые, доверительные. А.К. очень часто бывала у бабушки в гостях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Однако, при определении размера компенсации нельзя не учесть то обстоятельство, что погибшей была допущена грубая неосторожность.

Как указывалось выше, А.К. был нарушен п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, согласно которому при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно результатам служебной проверки, место происшествия не является местом санкционированного прохода граждан.

На расстоянии 200 метров от места травмирования А.К. на 52 км пикета 2 находится пешеходный деревянный настил, обеспечивающий безопасный проход населения через железнодорожные пути, оборудован аншлагами и знаками безопасности, освещается в темное время суток.

Кроме этого, экспертом в ходе экспертизы в крови А.К. было обнаружено наличие этилового спирта в количестве 1,69‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, что по мнению суда, не позволило ей в полной мере дать адекватную оценку своим действиям.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом положений ст. 931, 1064, 1072, 1079 и 1083 ГК РФ, приведенных разъяснений, степени нравственных страданий истцов, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в размере 40000 рублей в пользу ФИО1, в размере 30000 рублей в пользу ФИО2, в размере 25000 рублей в пользу ФИО3; с ОАО «РЖД» - в размере 60000 рублей в пользу ФИО1, в размере 50000 рублей в пользу ФИО2, в размере 10000 рублей в пользу ФИО3

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать в её пользу расходы на ритуальные услуги в размере 53048 рублей 00 копеек, а именно на ритуальные принадлежности для погребения (корзинка, венок, фон большой украшенный, лента траурная, лампада с крышкой, свеча) на сумму 3368 рублей 75 копеек (л.д. 19-21), поминальный обед на сумму 16800 рублей 00 копеек (л.д. 22), перевозка тела в морг - 2000 рублей, катафалк - 3000 рублей, готовая могила 5900 рублей, захоронение – 3000 рублей, гроб 14000 рублей, постель 15000 рублей, подушка 200 рублей, вязки – 60 рублей, церковный набор 250 рублей, лампада 170 рублей, памятник – 1500 рублей, табличка временная – 650 рублей, стропы разовые – 650 рублей (л.д. 16, 18). Указанные расходы подтверждаются квитанциями, счет-заказом.

По условиям договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится страховщиком в размере не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы (п. 8.1.1.2 договора).

На основании указанного положения договора страхования суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 25000 рублей со СПАО «Ингосстрах», остальную сумму – 28048 рублей 75 копеек – с ОАО «РЖД».

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчиков в размере 1400 рублей со СПАО «Ингосстрах», с ОАО «РЖД» - в размере 1491 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в размере 60000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 28048 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 1491 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 15.02.2019 года.