Апелляционное постановление № 22К-180/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Судья Сапунова М.Ю. Д № 22к –180/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29.01.2020

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием обвиняемого П., адвоката Тихоновой К.Ю.,

прокурора Сысоевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17.01.2020, которым

П., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 14.03.2020.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Тихоновой К.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сысоевой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский», согласованного с руководителем следственного органа, об избрании П.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаев В.А., выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы суда в обоснование принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что его подзащитный явился с повинной, активно сотрудничает со следствием, ранее не судим. Указывает, что имевшиеся в прошлом факты привлечения П. к уголовной ответственности не могут характеризовать его, как склонного к совершению правонарушений, поскольку уголовные дела были прекращены за примирением с потерпевшей. Обращает внимание, что в течение последних 9 месяцев П. вел законопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительства на территории г. Полярные Зори, состоит на учете в ЦЗН в поисках работы. Ссылаясь на рекомендации, изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд первой инстанции не обсудил возможность избрания П. меры пресечения не связанной с ограничением свободы. Просит отменить обжалуемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор города Полярные Зори ФИО1, считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав стороны, суд оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого П., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства. При этом учел характер, общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., а также сведения о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих, обоснованность подозрений в причастности П. к преступлению и исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с его выводами о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П., а также те обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не работает и не имеет стабильного дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога и на профучете, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, неоднократно привлекался к административной ответственности, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав при этом невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления судом сделан вывод о том, что «совершение П. в состоянии алкогольного опьянения тяжкого общественно-опасного деяния подтверждает, что после употребления алкоголя П. проявляет высокую степень агрессии и утрачивает контроль за своим поведением».

Однако, согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суд должен дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, при этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, поскольку данные вопросы являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом постановление подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению утвердительный вывод суда о совершении П. в состоянии алкогольного опьянения тяжкого общественно-опасного деяния.

В остальной части постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17.01.2020 в отношении обвиняемого П. изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления исключить вывод суда о совершении П. в состоянии алкогольного опьянения тяжкого общественно-опасного деяния.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова