Решение № 12-416/2020 5-222/38/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-416/2020

Судья Хатулева Е. И. № 12-416/2020

Дело № 5-222/38/2020

УИД 60MS0038-01-2019-006210-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 октября 2020 <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев Илья Николаевич, при секретаре Кузнецовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 04.08.2020 по делу № 5-222/38/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 04.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего защитника – адвоката Кабалоева М. А., который доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову при надлежащем извещении в суд не явился, ходатайств и заявлений не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника Кабалоева М. А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2019 в 2 часа 10 минут ФИО1 у дома № 5 по ул. Советской в г. Пскове, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», г.р.з. **, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе более 0,16 мг/л, а именно 0,18 мг/л), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом ** об административном правонарушении от 22.12.2019, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2019, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.12.2019 № 357, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,185 мг/л в 03:17, 0,180 мг/л в 03:33); пояснениями ФИО1 о том, что 21.12.2019 в промежутке времени между 18 и 23 часами он выпил 0,5 литра пива; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, который пояснил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; показаниями специалиста врача-психиатра ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» ФИО3, который пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не выполнил пробу Шульте, что не характерно для человека, который не находится в состоянии опьянения, кроме того анализ мочи обследуемого содержал этилглюкуронид, в объеме 156,1 нг/мл.

С учетом этих доказательств суд второй инстанции также считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказанной и установленной.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование послужил выявленный у него должностным лицом ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Доводы жалобы о том, что документы о проведении освидетельствования, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в нарушение установленной законом процедуры, были составлены сотрудниками ГИБДД после проведения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 2 часа 30 минут, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 2 часа 52 минуты, что согласует с бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен в 3 часа 45 минут, после окончания медицинского освидетельствования в 3 часа 40 минут, что свидетельствует о последовательности осуществления должностным лицом процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, внесение в акт освидетельствования изменений в данные о личности освидетельствуемого лица не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данная ошибка была своевременно устранена инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылка ФИО1 в жалобе на неправильное указание даты его рождения в акте медицинского освидетельствования (18.12.1985 вместо правильного 18.12.1995) не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство является явной технической опиской, не влияющей на правильное разрешение дела. При этом факт проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание увеличение в два раза между освидетельствованием на состояния алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием концентрации алкоголя в выдохе ФИО1, что физиологически невозможно, не принимаются судом. Состояние опьянения у ФИО1 зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 357, составленным по итогам проведенного врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» медицинского освидетельствовании и обоснованно принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

Суд первой инстанции дал оценку представленной ФИО1 справке, согласно которой в образце крови, отобранной у ФИО1 спустя более 8 часов после медицинского освидетельствования, алкоголь не обнаружен, признав ее недопустимым доказательством по делу. Суд второй инстанции соглашается с данной оценкой указанного доказательства, находя ее обоснованной.

Оснований для взятия на исследование крови у ФИО1 у медицинских работников не имелось, поскольку у него был отобран иной биологический объект (моча), по результатам исследования которого обнаружен этилглюкуронид.

Также вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку показаниям допрошенного специалиста ФИО4, обоснованно отклонив их.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.11.2016 № 2526-О, положение примечания к ст. 12.8 КоАП РФ - притом, что данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Возможность эксплуатации примененного по делу об административном правонарушении технического средства подробно исследована судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и получила соответствующую оценку в судебном акте, которая у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей за пределами установленного п. 1.1 ст. 29.6 КоАП ПФ срока, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного до истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющего 1 год с момента совершения правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 04.08.2020 по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И. Н. Зиновьев