Апелляционное определение № 33-3215/2026 33-48967/2025 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Шутьева Л.В. № 33-3215/2026 (33-48967/2025)

УИД 50RS0046-01-2024-005299-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Тереховой Л.Н., Степновой О.Н.,

при секретаре Духновской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Тепловой НВ, ФИО3 к ООО «Жилресурс», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обеспечить доступ к люкам мусоропровода путем их рас консервации, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Жилресурс» на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилресурс», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.3 л.д.241-244), о признании недействительнымрешения общего собрания собственников в заочной форме с использованием системы, проводившееся в период с 19.07.2024г. по 09.08.2024г. и оформленное протоколом 13Э/2024г. от 09.08.2024г. в силу его ничтожности, об обязании ответчика обеспечить доступ к люкам мусоропровода путем их расконсервации, взыскании в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5348,44 рублей.

Требования истцов обоснованы тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. С 19.07.2024 по 09.08.2024г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО (https://dom.mosreg.ru), с повесткой дня1) Продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы равна 21 день, 2) Принятие решения об ином способесбора мусора путем отказа от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, 3) Консервация мусоропровода с целью обеспечения безопасности и сохранности оборудования мусоропроводов и мусороприемных камер в технически исправном состоянии, 4) Начисление платы за жилое помещение по строке «содержание» при организации рас-четов с 01.09.2024г. осуществлять с применением размера платы для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт, кроме мусоропровода, 5) Поручить управляющей организации ООО «Жилресурс» выполнить работы по выводу из эксплуатации мусоропровода МКД с <данные изъяты>г., 6) Определить места хранения материалов общего собрания. Инициатором общего собрания был ФИО4, собственник <данные изъяты>, администратором собрания - управляющая компания ООО «Жилресурс».В связи с тем, что администратором общего собрания собственников являлась управляющая компания ООО «Жилресурс», исковые требования заявляются к ней. По окончанию собрания был оформлен Протокол <данные изъяты>Э/2024 от 09.08.2024г. Протоколом было установлено, что кворум имелся, поэтому собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Данное собрание истцы считают неправомочным, так как проведено с грубым нарушением требований законодательства. Принятые на общем собрания решения ничтожны, поскольку отсутствовал необходимый кворум.

Истцы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно представив письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Жилресурс» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее представлены возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 (привлечен определением от 18.02.2025г.- протокольная форма) и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и исключении ФИО4 из числа третьих лиц, так как ФИО4 не составлял документ Сообщение о проведении общего собрания собственников и не подписывал его под каждым вопросом о повестке дня, где написано инициатор, вПротоколе № <данные изъяты> от 09.08.2024г. составленным ООО «Жилресурс» указаны не верные денные документа, подтверждающего право собственности, на основании этого ФИО4 не мог быть инициатором. Программу по проведению общего собрания открыло ООО «Жилресурс», в документах, составленных ООО «Жилресурс» имеется много нарушений.

Суд решил: «Исковые требования ФИО1, ФИО2, Тепловой НВ, ФИО3 к ООО «Жилресурс», уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводившееся в период с 19.07.2024г. по 09.08.2024г. и оформленное протоколом 13Э/2024 от 09.08.2024г.

Обязать ООО «Жилресурс» обеспечить доступ к люкам мусоропровода многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем их рас консервации.

Исковые требованияо взыскании с ООО «Жилресурс» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 5348,44 рублей- оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ООО «Жилресурс» просило решение суда отменить, ссылаясь, что не был привлечен к участию в деле ФИО4 – инициатор собрания. Кроме того, суд необоснованно указал на отсутствие кворума.

Протокольным определением от 02.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, а в качестве третьего лица – ФИО6

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель ФИО4 пояснил, что ФИО4 не был инициатором собрания, оно не проводилось.

Третье лицо ФИО8 иск поддержала.

Выслушав явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле ФИО4, который указан в качестве инициатора общего собрания.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения лица, который должен участвовать в процессе, в результате чего оно было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 ЖК РФ, а также главой 9 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Часть 2 ст. 44 ЖК РФ содержит перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания могут относится и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников. Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома, не является закрытым.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ закрепляет право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как следует из ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, может быть проведено посредством заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. с <данные изъяты> по 09.08.2024г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО (https://dom.mosreg.ru),оформленное протоколом 13Э/2024 от 09.08.2024г. (т.3 л.д.43-47).

Повестка дня включала, вопросы: 1) Продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы равна 21 день, 2) Принятие решения об ином способе сбора мусора путем отказа от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, 3) Консервация мусоропровода с целью обеспечения безопасности и сохранности оборудованиямусоропроводов и мусороприемных камер в технически исправном состоянии, 4) Начисление платы за жилое помещение по строке «содержание» при организации расчетов с 01.09.2024г. осуществлять с применением размера платы для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт, кроме мусоропровода, 5) Поручить управляющей организации ООО «Жилресурс» выполнить работы по выводу из эксплуатации мусоропровода МКД с <данные изъяты>г., 6) Определить места хранения материалов общего собрания.

Согласно протоколу 13Э/2024 от 09.08.2024г., инициатором общего собрания был ФИО4, собственник <данные изъяты>, администратором собрания - управляющая компания ООО «Жилресурс». В связи с тем, что администратором общего собрания собственников являлась управляющая компания ООО «Жилресурс».

Между тем из поступившего в суд 03.06.2025г. ходатайства ФИО4, следует, что ФИО4 не составлял документ Сообщение о проведении общего собрания собственников и не подписывал его под каждым вопросом о повестке дня, где написано инициатор, в Протоколе <данные изъяты>Э/2024 от 09.08.2024г. составленным ООО «Жилресурс» указаны не верные денные документа, подтверждающего право собственности, на основании этого ФИО4 не мог быть инициатором.

Указанная позиция поддержана ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Письменного обращения-инициативы о проведении спорного общего собрания ФИО4 в управляющую компанию ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, установив, лицо, указанное в качестве инициатора собрания, факт его проведения, а также факт подписания протокола собрания отрицает, приходит к выводу о том, что общее собрание собственников, по результатам которого принято с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

ФИО4, указанный в качестве инициатора собрания, пояснил суду, что общее собрание собственников фактически не проводилось, он собрание не инициировала, протокол общего собрания и решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания носят подложный характер.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника.

Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Истцы являются собственниками жилых в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, а именно:ФИО9 <данные изъяты>, площадью 45,8 кв.м.,ФИО2 является собственником помещения <данные изъяты>, площадью 45,1 кв.м.,ФИО5 является собственником <данные изъяты> площадью 29,2 кв.м.,ФИО3 является собственником <данные изъяты> площадью 45,2 кв.м.

В соответствии с данными протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадь помещений многоквартирного дома составляет 8042,98 кв.м. всех жилых и не жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов; в собрании приняли участие 82 человек, владеющих 4697,64 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,41% голосов.

Исходя из данных отраженных в оспариваемом протоколе, для кворума необходимо 50+1% = 4101,92 кв.м.

Ответчик ООО "Жилресурс" в суд первой инстанции не предоставил реестр собственников, которые должны были и принимали участие в голосовании.

В суд апелляционной инстанции ООО "Жилресурс" также не представило реестр собственников, однако представило копии решений собственников помещений по вопросам голосования.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту дом имеет площадь 8953, 5 кв.м., жилые помещения из них 7 203 кв.м.

Данных, опровергающих сведения технического паспорта суду не представлено.

Из представленных ответчиком Решений собственника помещений по оспариваемому собранию следует, что в бланках Решений, принятых к подсчету, отражен разный размер общей площади многоквартирного <данные изъяты> (за исключением общего имущества МКД), который не соответствует заявленному 8042,98 кв.м., а именно: у собственника <данные изъяты>, общая площадь МКД указана в размере 6 891,88 кв.м., (т.3л.д.49-50), у собственника <данные изъяты>общая площадь МКД указана в размере 6 201,67 кв.м., (т.3 л.д.51-52),у собственника <данные изъяты>, общая площадь МКД указана в размере 6891,88 кв.м., (т.3 л.д.53-54),у собственника <данные изъяты>, общая площадь МКД указана в размере 6948,08 кв.м., (т.3 л.д.55-56) и т.д.

Кроме того, ответчик при подсчете кворума и результатов голосования, дважды учитывал как 100% площади голоса совладельцев квартир, находящихся в долевой либо совместной собственности, а именно: <данные изъяты> (56,4 кв.м.+56,4), (т.3 л.д. 179, 181), согласно выписки из ЕГРН совместная собственность у двух собственников (т.2 л.д. 239);<данные изъяты> (45,1 кв.м.+ 45,1 кв.м.) т.3 л.д. 83, 85 согласно выписки из ЕГРН совместная собственность у двух собственников (т.2 л.д. 232); <данные изъяты> (45,3 кв.м.+ 45,3 кв.м.) т.3 л.д. 81, 111, согласно выписки из ЕГРН совместная собственность у двух собственников (т.2 л.д. 230); <данные изъяты> (45,8 кв.м.+ 45,8 кв.м.) т.3 л.д.99,101 согласно выписки из ЕГРН долевая собственность у двух собственников (т.2л.д. 225).

4697,64 кв.м. - 56,4 кв.м. - 45,1 кв.м. -45,3 кв.м. - 45,8 кв.м. = 4505, 04 кв.м.

Кроме того, ответчик при подсчете кворума и результатов голосования, учитывал Решение собственника помещений (Администрация) (652,9 кв.м.) в отношении квартир 102,104,110, 112, 138, 30,36, 69,73, 75,78,89, однако

<данные изъяты> (45,1 кв.м) в собственности граждан (т.3 л.д. 6), <данные изъяты> (32,3 кв.м.) в собственности граждан (т.2 л.д. 249), <данные изъяты> (57,5 кв.м) в собственности граждан (т.2 л.д 227).

4505, 04 кв.м. - 45,1 кв.м. -32,3 кв.м - 57,5 кв.м. = 4370,14 кв.м.

Кроме того, в бланках Решений собственников указаны недостоверные реквизиты правоустанавливающих документов, а именно: <данные изъяты> площадью 55,9 кв.м. (т.3 л.д. 192) не соответствует сведениям в ЕГРН (т.2 л.д. 220), <данные изъяты> площадью 56,2 кв.м. ( т.3 л.д. 55) не соответствует сведениям в ЕГРН (т.2 л.д. 214,215).<данные изъяты> площадью 57кв.м. (т.3 л.д.157) не соответствует сведениям в ЕГРН ( т.3 л.д. 209); <данные изъяты> площадью 55,1 кв.м. ( т.3 л.д. 155) не соответствует сведениям в ЕГРН (т.2л.д. 247), <данные изъяты> площадью 145,6 кв.м (т.3 л.д. 171 ) не соответствует сведениям в ЕГРН (т.2 л.д. 245).

4370,14 кв.м. -55,9 кв.м. -56,2 кв.м. -57кв.м. -55,1 кв.м. -145,6 кв.м =4000,34 кв.м.

Таким образом, ответчиком при подсчете кворума ответчиком использовались недостоверные данные как о площади жилого дома, так и сведений о собственниках квартир, что является нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. ФИО4, в котором он сообщил, что не являлся инициатором оспариваемого собрания, не составлял документ Сообщение о проведении общего собрания собственников и не подписывал его под каждым вопросом о повестке дня, где написано инициатор, в Протоколе № <данные изъяты> от 09.08.2024г. составленным ООО «Жилресурс» указаны не верные денные документа, подтверждающего право собственности, на основании этого ФИО4 не мог быть инициатором.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что решение собрания является ничтожным, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме этого, ответчиком не предоставлено достоверных доказательств соблюдения процедуры уведомления собственников о собрании, установленной требованиями жилищного законодательства.

Оспариваемым решением решался вопрос об ином способе сбора мусора путем отказа от использования мусоропровода его, консервации и, начисление платы за жилое помещение по строке «содержание» при организации расчетов с применением размера платы для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт, кроме мусоропровода, ответчиком на неоднократные запросы суда, не представлено доказательств, отношения к общему имуществу собственников многоквартирного дома в виде мусоропроводов (получение и оплаты данной услуги).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные нарушения требований жилищного законодательства о порядке подготовки общего собрания собственников помещений МКД являются существенными ввиду отсутствия сведений о действительном инициаторе его проведения

При указанных обстоятельствах, с учетом выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников в заочной форме с использованием системы, проводившееся в период с 19.07.2024г. по 09.08.2024г. и оформленное протоколом 13Э/2024г. от 09.08.2024г. в силу его ничтожности, об обязании ответчика обеспечить доступ к люкам мусоропровода путем их рас консервации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств того, что истцы узнали о спорном собрании ранее указанной ими даты, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав указанным собранием, и не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников многоквартирного дома, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истцами не пропущен.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении, с учетом уточнения требований, заявлено о взыскании с ООО «Жилресурс» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 5348,44 рублей, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.1 л.д.14); оплаты почтовых расходов на отправку искового заявления на юридический и фактические адреса Ответчика в размере 866,08 рублей (т.1 л.д.41); оплаты почтовых расходов на отправку искового заявления в Ступинский городской суд (т.3 л.д.4) в размере 636,76 рублей; оплаты выписки из ЕГРН на ФИО2 (т.3 л.д.5) в связи с истребованием суда данного документа в размере 485,00 рублей; оплаты почтовых расходов на отправку искового заявления ФИО4 (т.2 л.д.281) в связи с определением суда о привлечении его в качестве третьего лица в размере 360,60 рублей.

Между, исходя из указанных документов оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.1 л.д.14) произведена ФИО6, оплата почтовых расходов на отправку искового заявления на юридический и фактические адреса Ответчика в размере 866,08 рублей (т.1 л.д.41) произведена от ФИО1;оплата почтовых расходов на отправку искового заявления ФИО4 (т.2 л.д.281) произведена от ФИО5, также не представлено доказательств несения расходов ФИО2 по оплате почтовых расходов на отправку искового заявления в Ступинский городской суд (т.3 л.д.4) в размере 636,76 рублей.

Указанные расходы могут быть взысканы в пользу лиц, которые понесли данные расходы, в порядке, установленном ГПК РФ.

Расходы оплаты выписки из ЕГРН на ФИО2 (т.3 л.д.5) в размере 485,00 рублей, то данный документ является правоустанавливающим в отношении недвижимого имущества истца, он был представлен в обоснование иска, в связи с чем расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков в равных долях.

Ссылка ФИО4 на то, что он должен быть третьим лицом по делу, несостоятельна, поскольку по смыслу ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение общего собрания. ФИО4 фактически не инициировал собрание, но он является лицом, которое указано в качестве инициатора собрания в документах.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Тепловой НВ, ФИО3 к ООО «Жилресурс», ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводившееся в период с 19.07.2024г. по 09.08.2024г. и оформленное протоколом 13Э/2024 от 09.08.2024г.

Обязать ООО «Жилресурс» обеспечить доступ к люкам мусоропровода многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем их рас консервации.

Взыскать с ООО «Жилресурс» и ФИО4 в равных долях расходы на выписку из ЕГРН в сумме 485 руб., то есть по 242, 5 руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 13.05.2026