Приговор № 1-205/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1-205/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретаре Куренковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Новиковой К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Черентаева А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении

ФИО3, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2017 года около 15ч.30мин. ФИО3 находился в комнате №68 ГБУСОВО «Владимирский ПНИ» по адресу: <...>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение фотоаппарата марки «FUJI FILM FINEPIX HS 10», принадлежащего ФИО1 В указанное время ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, а его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола тайно похитил принадлежащие ФИО1 фотоаппарат марки «FUJI FILM FINEPIX HS 10», стоимостью 15500 рублей, с объективом марки «FUJINON LENS», стоимостью 500 рублей, сумку фирмы «RIVACASE», стоимостью 2000 рублей, флеш-карту марки «Transcend», объемом памяти 32GB, стоимостью 1000 рублей, четыре аккумуляторные батареи марки «Duracell», общей стоимостью 1000 рублей. В тот же день в период с 15ч.30мин. по 15ч.35мин. ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд удостоверился, что ФИО3 понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывает требования ст.ст.6, 43, 49, 60, 61 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести и представляет общественную опасность; привлекался к административной ответственности.

Фактические обстоятельства и тяжесть содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, ФИО3 ранее не судим, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно.

Явку с повинной (л.д.24), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также добровольное принятие мер к выдаче похищенного и, как следствие, возмещению имущественного ущерба (л.д.61) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценивая в совокупности изложенное наряду с юным возрастом подсудимого, особенностями семейного положения (сирота), удовлетворительным состоянием его здоровья, трудоспособностью и наличием постоянного места жительства в г.Владимире, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами необходимо поступить следующим образом: сумку фирмы «RIVACASE», фотоаппарат марки «FUJI FILM FINEPIX HS 10», флеш-карту марки «Transcend» и четыре аккумуляторные батареи марки «Duracell», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, вернуть ей по принадлежности; журнал посещения, переданный на ответственное хранение ФИО2, вернуть ему по принадлежности; CD-диск с тремя видеофайлами оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.297, 299, 302-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Вещественные доказательства: сумку, фотоаппарат, флеш-карту и 4 аккумуляторные батареи вернуть ФИО1; журнал посещения вернуть ФИО2; CD-диск оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Урлеков