Апелляционное определение № 22-691/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 22-691/2026

Судья Патютько М.Н. дело № 22-691/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Леонтьевой Е.В. и Инкина В.В.,

с участием заместителя военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа Хафизова Р.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Лаповой Л.В.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лаповой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Лаповой Л.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Хафизова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить. Считает, что при вынесении приговора судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лапова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применив положения ст. 64 УК РФ и освободив ФИО2 от дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что судом в полной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, полагая, что назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО2, на развитии и воспитании его малолетних детей, матерью которых является ФИО4, с которой он фактически состоит в брачных отношениях. Кроме того, ФИО4 имеет кредитные обязательства по договору ипотеки и автокредит, не имея в настоящее время возможности работать, кредитные соглашения были заключены задолго до ареста ФИО2, обеспечивающего свою семью. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтены требования действующего законодательства, поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Полагает, что судом не учтено, что отец ФИО2 является <данные изъяты> в связи с наличием онкологического заболевания, сам ФИО2 не был инициатором и исполнителем преступления. Считает, что не может свидетельствовать о справедливости назначенное в отношении ФИО2 наказание, поскольку в отношении другого фигуранта был постановлен приговор, существенно отличающийся в части размера назначенного наказания. Отмечает, что ФИО2 оказывал благотворительную помощь участникам СВО путем перечисления денежных средств, о чем имеется благодарственное письмо, положительно характеризуется по месту работы, имеет двоих совершеннолетних детей, в период обучения которых неоднократно получал благодарности от администрации общеобразовательной школы и детской школы искусств. Просит учесть, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла признать её исключительной в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, что судом необоснованно не сделано без указания мотивов. По мнению автора жалобы, при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания, мотивы назначения которого судом не указаны, не учтено материальное положение ФИО2, который не имеет недвижимого имущества, собственного жилья, автомобиль, указанный в справке, не является его собственностью.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Лаповой Л.В. государственный обвинитель заместитель военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа Хафизов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, справедливым и обоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Считает, что при назначении ФИО2 наказания судом учтена совокупность всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, обоснованно не признанная исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что в 2021 году познакомился с Свидетель №1, с которым впоследствии сложились дружеские отношения, который представлялся сотрудником УФСБ. В какой-то момент они решили начать совместный бизнес, заняться разработками углеводородных смесей, а также хищением нефтепродуктов на территории <адрес>, для чего скинулись денежными средствами, в том числе решили построить нефтеперерабатывающую базу, в связи с чем, зашел разговор о беспрепятственном проезде автомобилей с похищенными нефтепродуктами по территории области. Свидетель №1 пояснил, что возьмет решение данного вопроса на себя, на что он дал согласие на использование общих денежных средств для решения указанного вопроса. В ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №1 стало известно, что последний передал общие денежные средства Свидетель №2, который является сотрудником ГАИ, и которого он несколько раз видел на общих мероприятиях, также показав, что переданные Свидетель №2 денежные средства были только его и Свидетель №1

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, согласно которым он более 25 лет работает в ГАИ, и на ДД.ММ.ГГГГ являлся командиром отдельного батальона ГАИ УМВД России по г. Тольятти, у него есть знакомый Свидетель №1, который представлялся сотрудником ФСБ, и которого он знает длительный период времени, также ему знаком ФИО2, которого он знает примерно полтора-два года. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1 с просьбой оказать содействие в пределах его полномочий, а именно не осуществлять контроль транспортных средств, которые будут перевозить незаконно добытые нефтепродукты по территории <адрес>, на что он ответил отказом. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Свидетель №1 на самом деле не является сотрудником ФСБ, в связи с чем, старался прекратить общение, однако Свидетель №1 продолжал предлагать ему оказать содействие в беспрепятственном проезде транспортных средств за денежное вознаграждение. Когда Свидетель №1 вновь получил от него отказ, то стал угрожать, в связи с чем, он обратился в ГУ СБ МВД России, где написал соответствующее заявление, после чего Свидетель №1 примерно месяц не выходил на связь, но после этого вновь позвонил и они договорились о встрече, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников ГУ СБ МВД России. Встреча состоялась после 20 час. 00 мин. у дома <адрес> по <адрес> в его машине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей за оказание содействия в перевозке нефтепродуктов по территории <адрес>. В ходе встречи у него был выданный ранее сотрудниками ГУ СБ МВД России диктофон, который впоследствии был изъят.;

- показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 является его другом, с которым они совместно работали в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №2 денежные средства на <адрес> в размере 1 000 000 рублей в машине последнего марки <данные изъяты> за то, что машины с нефтепродуктами не будут «трогать» сотрудники ГАИ, поскольку Свидетель №2 являлся начальником ДПС по г. Тольятти Самарской области;

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в группу с ФИО2, договорившись с последним похищать нефтепродукты путем незаконных нефтеврезок, которые впоследствии транспортировать по дорогам <адрес> для дальнейшего сбыта. Для этого они решили дать взятку кому-либо из должностных лиц ГИБДД в целях обеспечения беспрепятственного проезда автомобилей с похищенной нефтью, и поскольку у него был знакомый Свидетель №2, занимавший высокопоставленную должность в ГАИ, то он обратился к нему с предложением за денежное вознаграждение оказать содействие в беспрепятственном проезде автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области подполковника полиции Свидетель №2 марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованном вблизи дома по адресу: <адрес>, дал последнему взятку в размере 1 000 000 рублей от него и ФИО2 за беспрепятственный проезд автомобилей с похищенными нефтепродуктами по дорогам <адрес> (т. 3 л.д. 45-47).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, указав, что решение передать денежные средства Свидетель №2 было обоюдным и данные денежные средства были общими.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного и предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым ему известен Свидетель №1 как знакомый его друга Свидетель №4, со слов которого Свидетель №1 просил последнего организовывать встречи с различными людьми, на которых обсуждал различные способы заработка денежных средств, в том числе незаконные. Также со слов Свидетель №4 на одной из таких встреч Свидетель №1 познакомил последнего с ФИО2, с которым они вместе вели нефтяной бизнес, где ФИО2 отвечал за финансовые вопросы. Помимо этого со слов Свидетель №4 ему известно, что Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ дал взятку в размере 1000000 рублей командиру ОБ ДПС УМВД России по г. Тольятти Самарской области Свидетель №2 за оказание содействия в обеспечении беспрепятственного проезда грузовых транспортных средств с похищенными нефтепродуктами по территории <адрес> (т. 2 л.д. 228-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он является инспектором полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Самара, когда в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №1, который представился ему сотрудником ФСБ, с которым он продолжил общение ввиду общих интересов. Свидетель №1 просил его организовывать встречи с различными людьми, с которыми он обсуждал открытие нефтеперерабатывающей базы, на одной из таких встреч он познакомился с ФИО2, который совместно с Свидетель №1 занимался нефтяным бизнесом, отвечал за финансовые вопросы. Также от Свидетель №1 ему стало известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ тот попросил Свидетель №2 оказать содействие в обеспечении беспрепятственного проезда транспортных средств с похищенными нефтепродуктами, и в итоге в ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 109-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГУ СБ МВД России, куда поступила оперативная информация о причастности Свидетель №1, который представлялся оперуполномоченным ФСБ, к противоправной деятельности, в том числе по хищению нефтепродуктов, для проверки которой были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ под контролем правоохранительных органов Свидетель №2, являющемся командиром отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти, в машине марки <данные изъяты>, у <адрес> были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей от Свидетель №1 за беспрепятственный проезд машин с похищенными нефтепродуктами по территории <адрес> (т. 2 л.д. 135-138).

Также по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена родная сестра ФИО2 – ФИО6, которая характеризует его с положительной стороны, указывая на наличие двоих малолетних двоих и двоих совершеннолетних детей, которым он оказывает помощь.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 было передано технически исправное устройство – диктофон (т. 1 л.д. 36-37);

- актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 было сдано технически исправное устройство – диктофон, на которое было произведено записывание события ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» – встреча Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 42-44);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 были добровольно выданы полученные от Свидетель №1 денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 200 штук (т. 1 л.д. 45-47);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного по ОВД 15 отдела Оперативного управления ГУСБ МВД России, согласно которому в указанный отдел обратился командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти Свидетель №2 с заявлениям о привлечении к ответственности Свидетель №1 и иных лиц, которые предлагают ему взятку в размере 1 000 000 рублей за непроведение проверочных мероприятий в отношении лиц, осуществляющих перевозку грузов по территории <адрес>, а также не привлечение водителей грузовых машин к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере грузоперевозок (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 56-63);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище по адресу: <адрес>, произведен обыск (т. 1 л.д. 143-162);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 на месте было указано местоположение базы, а также предполагаемых мест врезки в нефтепровод (т. 1 л.д. 181-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков в жилых помещениях (т. 3 л.д. 3-9, 13).

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий по п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Данных о том, что должностное лицо спровоцировало ФИО2 к совершению противоправных действий, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ также не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Несмотря на активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления по настоящему приговору отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, поскольку осужденный ФИО2 в указанный орган после совершения преступления не обращался, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно признал в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследования преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих не только его самого, но и иных участников преступления, а также сообщении правоохранительным органам информации относительной иной противоправной деятельности, с указанием на месте расположения базы, предназначенной для переработки нефтепродуктов;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО2, в том числе проблемы с сердечным клапаном, его положительные характеристики, как по месту работы, так и от родственников и знакомых, а также оказание им помощи своим родственникам, в том числе престарелому отцу, являющемуся пенсионером и страдающему рядом тяжелых заболеваний, в том числе онкологическим, имеющим <данные изъяты>, матери, являющейся пенсионером, страдающей рядом возрастных заболеваний, родной сестре и ее семье, а также оказание благотворительной помощи, в том числе перечисление денежных средств на поддержку участников проведения специальной военной операции, в центр <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом верно не установлено.

Таким образом, суд учел все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, установив наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применил при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы о несправедливости назначенного наказания ввиду того, что соучастнику преступления (дело в отношении него рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве) приговором суда назначено более мягкое наказание, юридического значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В суд апелляционной инстанции были представлены благодарственное письмо ФИО7 об оказании ей ФИО2 благотворительной помощи, положительная характеристика на ФИО2 от генерального директора <данные изъяты> (прежнего места работы осужденного), благодарности и благодарственные письма от руководства школы, где обучаются дети ФИО2, кредитные договоры заемщика ФИО4 (гражданской супругой Блинова Д.Ю).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не считает представленные документы безусловным основанием для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы. Так, оказание ФИО1 благотворительной помощи было учтено судом при назначении наказания, также как и положительная характеристика по месту работы. Также судом учтено оказание ФИО1 помощи своим родственникам. Участие же в школьной жизни своих детей является нормальным общепринятым поведением родителей.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен ФИО2 правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 304, п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Такие требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд выполнил не в полной мере.

Как видно из приговора, суд первой инстанции помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил ФИО2 предусмотренное санкцией этой статьи дополнительное наказание в виде штрафа, не являющегося обязательным.

Между тем, вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свое решение о назначении осужденному указанного вида дополнительного наказания суд в приговоре должным образом не мотивировал, равно как и размер данного дополнительного наказания, с учетом данных о личности, материального положения осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лаповой Л.В. и дополнение к ней - удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи: /подпись/ В.В. Инкин

/подпись/ Е.В. Леонтьева

Копия верна Судья: