Приговор № 01-0211/2025 1-211/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 01-0211/2025

Дело № 1-211/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 августа 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Алтынниковой Л.И., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио,

гражданского истца фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № 20410 и ордер № 133 от 26 марта 2025 года,

переводчика фио, действующей на основании доверенности № 0450-24 от 30 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, Сумбулинский А/А, адрес, д. ½, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, 28 мая 2023 года, в 20 часов 58 минут, в адрес, водитель ФИО1, управлял технически исправным легковым автомобилем марки и модели марка автомобиля Рио» с регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО «Континент», на котором следовал без груза и пассажиров, при этом Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное вечернее время суток, следовал по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, при этом скорость примерно 30 км/ч избрал без учета интенсивности движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; осуществляя движение в указанном направлении, начал осуществлять маневр перестроения влево, при этом не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить, следовавший прямолинейно в попутном направлении движения мотоцикл марки и модели марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигавшегося с пассажиром – фио, и не уступив ему дорогу, в районе дома № 29-33 строение 7 по адрес, совершил с ним столкновение левой боковой частью о правую боковую часть мотоцикла марки и модели марка автомобиля с регистрационный знак ТС, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль марки и модели марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением фио, остановившегося на проезжей части в попутном направлении.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего, причинил по неосторожности пассажиру мотоцикла марки и модели марка автомобиля с регистрационный знак ТС – фио, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 2424200605 от 20 февраля 2024 года, следующие повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени (по клиническим данным), травматическое субарахноидальное кровоизлияние; закрытую травму груди: переломы левых 4-10 ребер по нескольким анатомическим линиям, левосторонний гемопневмоторакс, вывих стернального конца левой ключицы; закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости и головки малоберцовой кости; гематому мягких тканей верхней трети левого бедра и левой ягодичной области; характер вышеуказанных повреждений и их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке; острый период травмы, характер входящих в неё повреждений, их массивность и тяжесть, говорят о том, что вышеописанная сочетанная травма образовалась от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью 28.05.2023, в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия; вышеуказанные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п: 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в   момент ознакомления с уголовным делом им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Некрасова Ю.А. в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, выразила согласие на постановление приговора в отношении фио в особом порядке.

Государственный обвинитель фио не возражала против постановления приговора в отношении фио в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Проверив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, названного в описательной части, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, а также при разрешении иных нижеперечисленных вопросов, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, в том числе и в ходе судебного заседания, готовность возместить ущерб, состояние здоровья фио, наличие у него близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, а также их состояние здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

При этом с учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого фио, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом того, что ФИО1 является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства на адрес, учитывая положения абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, в виде штрафа, с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что с 21 февраля  2025  года ФИО1 содержится под стражей, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью освободив фио от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить фио из-под стражи в зале суда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер заявленных исковых требований потерпевшей фио, а также фио, суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска потерпевшей фио к ФИО1 и гражданского иска фио к ФИО1 без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 21 февраля  2025 года по 14 августа 2025 года полностью освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей фио к ФИО1, – оставить без рассмотрения, сохранить за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск фио к ФИО1, – оставить без рассмотрения, сохранить за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство:

- DVD-R диск с фрагментом архивной записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в районе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие от 28 мая 2023 года с участием автомобиля марки и модели марка автомобиля» г.р.з. ОР 165 77 рус, мотоцикла марки и модели марка автомобиля г.р.з. 7698 ВВ 77 рус и автомобиля марки и модели «Фольцваген» г.р.з. РМ 042 77 рус., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья

Алтынникова Л.И.