Приговор № 1-22/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017 (11701330012041046)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 18 мая 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Ляпустиной М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Вихарева С.А., подсудимой ФИО7, защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2016 г. в период с 08 часов 20 минут до 09 часов ФИО7, находясь в кабинете № 10 МО МВД России «Мурашинский» по адресу г.Мураши Кировской области, ул.К.Маркса, 14, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, будучи предупреждена следователем ФИО3 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, вводя в заблуждение органы предварительного расследования, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, и препятствуя полному, объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, осознавая, что сообщает органам предварительного следствия заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, в письменной форме сообщила заведомо ложные сведения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, а именно: о том, что 28.11.2015 г. в вечернее время она вместе с ФИО1 на автомобиле под управлением последнего подъехала к магазину «Бристоль» по адресу <адрес> «а». У данного магазина она выходила из автомобиля, а по возвращении обратно увидела, что за руль сел неизвестный ей молодой человек, а сам ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Затем неизвестный молодой человек начал управлять транспортным средством, а она уснула в автомобиле и проснулась только после его остановки сотрудниками ГИБДД, после чего перелезла на переднее сиденье, где ФИО1 уже не было.

При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО7, зная о ложности своих показаний, данных 08.04.2016 г. при допросе в качестве свидетеля, об этом в органы предварительного следствия не заявила.

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. Также суд при постановлении приговора оценил в совокупности с другими доказательствами показания, данные свидетелем ФИО7 08.04.2016 г. на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, и отнесся к ним критически, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом до постановления приговора ФИО7 не сообщила суду о ложности своих показаний, данных 08.04.2016 г.

Таким образом, ФИО7 в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в содеянном не признала и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что 08.04.2016 г. она была допрошена следователем ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, при этом была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показала, что 28.11.2015 г. в вечернее время вместе с ФИО1 на автомобиле под управлением последнего подъехала к магазину «Бристоль» по адресу <адрес> «а». У данного магазина она выходила из автомобиля, а по возвращении обратно увидела, что за руль сел неизвестный ей молодой человек, а сам ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Затем неизвестный молодой человек начал управлять транспортным средством, а она уснула в автомобиле и проснулась только после его остановки сотрудниками ГИБДД, после чего перелезла на переднее сиденье, где ФИО1 уже не было. Следователь ознакомил ее с протоколом допроса, после чего она его подписала (л.д.70-72,85-87,96-98). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Не смотря на непризнание вины подсудимой ее вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия 26.03.2017 г. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 28.11.2015 г. в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 7 км. автодороги Мураши-Опарино Мурашинского района Кировской области инспектором ДПС ФИО2 водителю автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, двигавшегося со стороны п.Безбожник в направлении г.Мураши, с помощью жезла был подан сигнал об остановке, который водитель проигнорировал, продолжив движение. В проезжающем автомобиле он заметил за рулем молодого человека крупного телосложения со светлыми волосами, как позднее узнал, это был ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье- девушку. В ходе преследования указанного автомобиля он из поля зрения машину не выпускал, примерно через 500 метров автомобиль остановился. Подойдя к нему, он обнаружил, что двери автомобиля заблокированы, на водительском сиденье никого нет, а молодой человек, которого он видел за рулем, сидит на переднем пассажирском сиденье на коленях у девушки. Открыв дверь багажника автомобиля, он увидел на заднем сиденье справа ФИО5, слева - ФИО4, которые делали вид, что спят. После этого ФИО1 разблокировал переднюю пассажирскую дверь и вышел из автомобиля, через эту же дверь вышла девушка- ФИО7 У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался, при этом пояснив, что за рулем не ехал (л.д.82-84).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 27.03.2017 г. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, предварительное следствие по которому было окончено, и дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. В ходе предварительного следствия им в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая предварительно была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Бурчевская без давления со стороны кого-либо дала подробные показания о том, что 28.11.2015 г. в вечернее время вместе с ФИО1 на автомобиле под управлением последнего подъехала к магазину «Бристоль», где она вышла из автомобиля. Вернувшись, она села на заднее пассажирское сиденье вместе с ФИО5 и ФИО4, а за руль вместо ФИО1 сел незнакомый ей молодой человек, сам ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Затем неизвестный молодой человек начал управлять транспортным средством, а она уснула в автомобиле и проснулась только после его остановки сотрудниками полиции (л.д.90-91).

Вина ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола допроса ФИО7 в качестве свидетеля от 08.04.2016 г. следует, что она была письменно предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дала показания о том, что 28.11.2015 г. вместе с ФИО1 на автомобиле под управлением последнего подъехала к магазину «Бристоль» по адресу <адрес> «а». У данного магазина она выходила из автомобиля, а по возвращении обратно увидела, что за руль сел неизвестный ей молодой человек, а сам ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Затем неизвестный молодой человек начал управлять транспортным средством, а она уснула в автомобиле и проснулась только после его остановки сотрудниками ГИБДД, после чего перелезла на переднее сиденье, где ФИО1 уже не было (л.д.6-8).

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена виновность ФИО1 в управлении 28.11.2015 г. на 7 км. автодороги Мураши-Опарино транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В мотивировочной части приговора суд, анализируя показания свидетеля ФИО7, отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств (л.д.9-21).

Из протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству защитника с согласия сторон были оглашены ее показания от 08.04.2016 г., данные в ходе предварительного следствия (л.д.22-37).

Согласно решению Мурашинского районного суда Кировской области от 11.02.2016 г. по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 08.12.2015 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.38-40).

В ходе очной ставки между ФИО6 и ФИО7 ФИО6 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля (л.д.88-89).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ (л.д.45-46).

Из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» по адресу <адрес> «а» за период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут 28.11.2015 г. следует, что вопреки показаниям Бурчевской неизвестный молодой человек за руль автомобиля ФИО1 у магазина не садился и транспортным средством не управлял, на водительское место сел ФИО1, после чего автомобиль начал движение (л.д.47-56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Бристоль» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (л.д.57).

Анализируя исследованные доказательства, суд оценивает показания подсудимой, отрицавшей ложность сведений, сообщенных ею органу предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, как один из способов избежать привлечения к уголовной ответственности за умышленное деяние. Суд относится критически к показаниям подсудимой, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, установившему факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившего данный факт, а также опровергшего показания ФИО7 о том, что во время движения транспортного средства она спала; протоколу осмотра видеозаписей материалов видеонаблюдения магазина «Бристоль», согласно которому у магазина «Бристоль» на заднее пассажирское сиденье автомобиля с левой стороны сел молодой человек с темными волосами, а за руль автомобиля сел ФИО1.

При этом доказательства, представленные стороной обвинения, являются последовательными, не противоречащими друг другу в совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленной вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Оценивая доказательства, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО7 в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания при производстве предварительного следствия, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.307 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против осуществления правосудия и производства предварительного расследования.

ФИО7 ранее не судима (л.д.103), <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, является согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основание для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные о личности, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

По мнению суда, вышеуказанное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и общества, служить целям восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, состав семьи, а также трудоспособный возраст и наличие у нее регулярных доходов.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание незначительные суммы дохода подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек, связанные с защитой подсудимой в ходе предварительного следствия адвокатом Бабичем И.И., согласно ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на срок 3 (Три) месяца, с уплатой ежемесячно по 2 000 (Две тысячи) рублей, определив срок оплаты первой части штрафа не позднее 60 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек, связанные с защитой интересов подсудимой ФИО7 в ходе предварительного следствия адвокатом Бабичем И.И., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья Е.В.Шишкина