Апелляционное постановление № 22К-1408/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/1-96/2025

Судья: Просветова Н.С. Материал №22к-1408/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Печерского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Печерского А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что в соответствии со ст.100 УПК Российской Федерации обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента избрания меры пресечения, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его адвоката Печерского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Печерский А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения ст.ст.1, 6, 7, 97 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд в обоснование своего решения указывает, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Однако эти выводы носят голословный характер и не подтверждены конкретными, фактическими данными.

Считает, что суд ограничился общей фразой: «учитывая, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, принимая во внимание специфику и тяжесть преступления... суд приходит к выводу», которая является шаблонной формулировкой, не заменяет индивидуальной оценки обстоятельств дела и личности подозреваемого. Кроме того, в нарушении требований ст. 108 УПК Российской Федерации суд не мотивировал должным образом отказ в удовлетворении ходатайства защиты и подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. В постановлении указано, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не представляется возможным. При этом данный вывод ничем не мотивирован и не обоснован, а наоборот опровергается данными о личности ФИО1

Полагает, что суд не привел конкретных доводов, почему домашний арест не смог бы предотвратить возможное давление на свидетелей и потерпевшего, то, что подозреваемый скроется от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует по делу.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые умаляют авторитет судебной власти, достоинство суда и могут вызвать сомнение в его объективности, честности и беспристрастности, нарушают права участников судебного разбирательства, искажают принципы уголовного судопроизводства.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 ноября 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК Российской Федерации, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, в том числе условиях жизни его семьи, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя, которой они воспользовались, в том числе отражена позиция ФИО1 возражавшего против избрания ему меры пресечения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Судом дана должная оценка наличию указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, которое проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность подозрения в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается представленными суду материалами дела. Вопреки доводам стороны защиты представленных материалов было достаточно для приведенных в обжалуемом постановлении выводов. То обстоятельство, что часть протоколов представлена следователем не в полном объеме не нарушает права на защиту, а также не опровергает содержащиеся в протоколе сведения. Следователь вправе на данном этапе следствия по делу самостоятельно определять объем материалов, подлежащих исследованию на досудебной стадии.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются исследованными судом материалами.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Судом первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого подозревался Лучников, поскольку это следует из положений ст.99 УПК Российской Федерации. Кроме этого, судом обосновано учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применений иной, более мягкой меры пресечения. Исходя из содержания исследованных материалов, в том числе характеризующих ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.318 УК Российской Федерации, то есть обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 УПК Российской Федерации срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, изменения на домашний арест, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 ноября 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Печерского А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова