Решение № 2-1576/2020 2-1576/2020~М-1135/2020 М-1135/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1576/2020

Дело № 2-1576/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Б. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Хонда Цивик №, принадлежащего О.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, (ТС ГАЗ 322132 г.р.з. №).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив на осмотр транспортное средство.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт транспортного средства, О.Б. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик №, принадлежащего О.Б., с учетом износа составляет 475 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, истец прости взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы.

Истец – О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО7 судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что О.Б. является собственником транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда Цивик г.р.з. № под управлением О.Б.

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность О.Б. была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису ККК №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов, а также автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ООО СК «Сургутнефтегаз» направило в адрес истца направление на ремонт на СТАО «ООО «Единая Сервисная Система», расположенное в <адрес>, стр. 1, пом. 3. Указанное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратился к независимым экспертам ИП «ФИО8»,

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г.р.з. №, с учетом износа, составляет 475 200 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании выводов заключения независимого эксперта, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сургутнефтегаз» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, со ссылкой на то, что ранее в адрес истца направлялось направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований О.Б. было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, в связи с неисполнением ООО СО «Сургутнефтегаз» своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдал направление на ремонт, в связи с чем у истца отсутствовали основания для получения страхового возмещения в денежной форме.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ О.Б. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, после чего направила в адрес истца направление на ремонт № И2847-19 на СТОА ООО «Единая Сервисная Система» в <адрес>, стр. 1, пом. 3, что превышает установленный Законом Об ОСАГО критерий доступности – 50 км, от места жительства истца (<адрес>), а также от места дорожно-транспортного происшествия (<адрес>).

Кроме того, направление на ремонт в СТОА получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о необходимости представить поврежденный автомобиль для проведение ремонтных работ на СТОА, расположенном в <адрес>, а также о возможности организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС за счет страховщика, истцу стало известно по истечении предусмотренного законом 20 дневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, что в силу разъяснений указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности требовать страхового возмещения в денежной форме.

После получения направления на ремонт, истец обратился к страховщику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на основании выводов независимого эксперта ИП «ФИО8».

На указанную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сургутнефтегаз» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, со ссылкой на то, что ранее в адрес истца направлялось направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, с учетом износа, составляет 475 200 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела, по запросу из архива суда было истребовано гражданское дело № по иску О.Б. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела № года судом установлено, что в рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным.

Проведение судебное экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. № в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №432-П, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г.р.з№ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 459 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом анализа проведенной экспертизы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт Групп» допустимым и достоверным доказательством.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации и проведению ремонта поврежденного транспортного средства, транспортное средство восстановлено истцом за счет собственных средств, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела №. При этом транспортное средство Хонда Цивик г.р.з. О 747 АР 750 было передано истцом ИП ФИО9 для выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении установленного Законом Об ОСАГО 20-дневного срока для выдачи направления на ремонт). Таким образом, на момент передачи транспортного средства на СТОА истцом не было получено направление на ремонт от страховой компании. Согласно заказ-наряда №, акта об оказании услуг №ЦБ-00039 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 457 290 рублей, что превышает установленный законом лимит в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, на основании которого им было принято решение об организации и проведении ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страхового возмещения, у истца имеются правовые основания для реализации права на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Принимая во внимание, что ДТП с участием автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком и финансовым уполномоченным страховым случаем, страховщик допустил нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял мер для своевременной выдачи направления на ремонт, а также что сумма ущерба, подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами, превышает 400 000 рублей, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу О.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд приходит к выводу, что с ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /50% = 200 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления обязательств по урегулированию спора. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, из следующего расчёта:

400 000 руб. х 1% х 361 день (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленный период просрочки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истцов, которые они понесли вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 250 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 1100 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Б. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу О.Б. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2020 года.