Приговор № 1-54/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело №1-54/2024

УИД: 05RS0022-01-2024-000323-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кизилюрт 02 апреля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Ганаматова Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Хамидова Г.М., представившего удостоверение № 2106 и ордер № 130704 от 22.03.2024 года, при секретаре судебного заседания Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОмароваЭсенбулатаШамиловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 г. по ч.1 ст. 163 (два эпизода) и п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 23 Вологодской области от 7 сентября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, до погашения судимости вновь совершил преступление, квалифицируемое как вымогательство при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в марте месяце 2022 года, точное время не установлено, действуя умышленно и используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с принадлежащей ему электронной страницы в социальной сети «Вконтакте» под учетной записью «Эльдар Шумный», расположенной по электронному адресу: «http://vk.com/idzapomnimenya05», а также через учетные записи «Герман Макаров» и «Кирилл Максимов» неоднократно отправлял ФИО2 сообщения с требованиями о передаче денежных средств в размере 150 000 рублей, угрожая в случае отказа применить насилие в отношении последнего и членов его семьи, то есть совершил вымогательство.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Хамидовым Г.М.

Защитник подсудимого – адвокат Хамидов Г.М. также поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания.

Государственный обвинитель – помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан Дадаев Т.И. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, признает полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление, где он просит рассмотреть уголовное дело без его участия и согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, и настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Вместе с тем, суд учитывает в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств то, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств дела, потерпевший к нему претензий не имеет, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В то же время ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, преступление, совершил в период испытательного срока, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 23 Вологодской области от 7 сентября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, назначив его с отбыванием в исправительной колонии.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не находит, исходя из характера и общественной опасности преступления и установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 163 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.1 ст. 163 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, предусмотрен наиболее мягкий вид наказания, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, оснований для применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, установленные судом, суд не находит достаточными основаниями, при которых возможно назначение иного более мягкого вида наказания, либо назначения условного наказания, при установленных судом обстоятельствах совершения указанного преступления.

Суд не находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.163 УК РФ, исходя из его личности, назначения наказания в виде реального лишения свободы, также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 163 (два эпизода) и п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №23 Вологодской области от 7 сентября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, по которому ФИО1 осуждается данным приговором суда, им совершено до вынесения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 г., в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого им по приговору от 06 июня 2023 года.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не была избрана. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОмароваЭсенбулатаШамиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору суда и приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 г. по ч.1 ст. 163 (два эпизода) и п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ОмаровуЭсенбулатуШамиловичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказание, отбытое ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД - диск с аудиозаписью, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов