Решение № 12-16/2018 12-242/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018

Поступило 23.11.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г. Ф. при секретаре Баяновой Е.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10.10.2017г. №-ЭИ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2017г. ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд <адрес> на постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10.10.2017г. №-ЭИ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным, правонарушение признано малозначительным, производство по делу прекращено, с объявлением устного замечания.

Несогласный с постановлением заявитель ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом было обращено внимание суда на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении по делу фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель был не согласен с вменяемым заявителю правонарушением, а также составлением протокола об административном правонарушении. При этом в протоколе об административном правонарушении было указано на отказ заявителя от подписи, что не соответствовало действительности, поскольку заявитель участвовав при рассмотрении дела и возражал против вменяемого правонарушения.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 Статьи 8.42. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности допущенного правонарушения.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом установления обстоятельств неполноты оценки обстоятельств вменяемого заявителю административного правонарушения, наличие противоречий в материалах дела (два взаимоисключающих варианта протокола об административном правонарушении, где содержатся противоречия в обстоятельствах по делу: участия или неучастия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие оценки возражений ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, на указание раскаяние ФИО1 в допущенном правонарушении при отсутствии такового, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не могут быть устранены в ходе производства по делу. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы должностного лица о малозначительности выявленного нарушения в действиях ФИО1 не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности рассмотрения дел об административном правонарушении в сфере законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования установлен один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако из вышеизложенного следует, что наличие события административного правонарушения установлено, при этом отсутствует оценка обстоятельств виновности заявителя с учетом его возражений в допущенном административном правонарушении.

Выводы старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении преждевременны, так как не подтверждаются собранными и исследованными материалами: не дана оценка возражений ФИО1 и представленным им доказательствам, не опрошены иные лица, не истребованы иные документы, при том, что событие административного правонарушения установлено оспариваемым постановлением.

В связи с неполнотой исследованных материалов, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 об административном правонарушении №-ЭИ от 10.10.2017г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - отменить, материалы направить в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> - на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья - Г.Ф. Демидович