Решение № 12-63/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-63/2019

Мировой судья судебного участка №5 г. Пятигорска

Грипинская О.Н. Дело №12-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Из доводов жалобы следует, что дело должно было быть рассмотрено по месту её регистрации. О дне рассмотрении дела она не была уведомлена надлежащим образом. Также указывает о том, что административного правонарушения она не совершала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе и посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками территориального налогового органа по месту нахождения юридического лица был проведен осмотр помещения по месту нахождения юридического лица- ООО «ЮРЭКОНОМИКА» <адрес>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт отсутствия юридического лица по указанному адресу.

Согласно протоколу (обследования), оформленному территориальным налоговым органом, по данному адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и доступны неограниченному кругу лиц, юридическое лицо помещение не занимает.

В адрес руководителя ФИО1 было направлено представление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления нарушения и определен срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для устранения недостоверности данных государственного реестра путем представления в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Однако в установленный срок представление генеральным директором ООО «ЮРЭКОНОМИКА» ФИО1 не выполнено.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения в установленный срок предписания должностного лица, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Представление Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорено, на день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности представление не отменено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № представлением об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение ООО «ЮРЭКОНОМИКА» законного представления об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом генеральным директором ООО «ЮРЭКОНОМИКА» ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения надлежащим образом и в установленный срок представления об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, совершенном генеральным директором ООО «ЮРЭКОНОМИКА от ДД.ММ.ГГГГ. №/-19.5 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ненадлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес ФИО1 направлены судебные извещения по адресам: <адрес> ( л.д. 24). Данные судебные извещения возвращены мировому судьей с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 26, 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о рассмотрении дела по месту регистрации ФИО1: <адрес>.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Между тем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом установленной законом, иным нормативным правовым актом, правовым актом ненормативного характера (представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанности, является место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по предоставлению устранения предписания лежит на конкретном должностном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, следует считать место фактического нахождения должностного лица, не устранившего в срок предписание, то есть место нахождение организации, в которой данное должностное лицо занимает должность руководителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «ЮРЭКОНОМИКА», генеральным директором которого является ФИО1, - <адрес>

Принимая во внимание вышеизложенное, правила территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штампу на конверте жалоба на постановление сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Жолудева