Решение № 2-1912/2019 2-1912/2019~М-1531/2019 М-1531/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1912/2019

Дело№2-1912/2019

УИД 61RS0009-01-2019-002226-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ в <адрес> ( межрайонное) о признании незаконным уведомления и обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ в <адрес> ( межрайонное) о признании незаконным уведомления и обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала.

Истец указала, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>. 13, <адрес>,1/2 часть жилого дома кадастровый №, по адресу: <адрес>.

1/2 часть жилого дома является обособленный частью жилого дома с отдельным входом, состоящей из 7 отдельных комнат.

Приняв решение о реконструкции жилого дома, путем пристройки одной комнаты, ФИО2 получил от Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. ФИО2 оформил нотариально обязательство, об оформлении реконструированной с использованием средств материнского (семейного) капитала обособленной части жилого дома в общую собственность, его супруги, детей.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в целях улучшения жилищных условий на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что в числе собственников объекта индивидуального жилищного строительства имеются лица не входящие в состав семьи.

Собственником второй половины с отдельным входом (обособленной 1/2 доли) жилого дома является ФИО3. Обособленная 1/2 доля жилого дома ФИО3 отделена от обособленной 1/2 доли жилого дома ФИО2

Между участниками общей долевой собственности заключено соглашение об определении порядка пользования, где указано, что пристраиваемая часть жилого помещения будет находиться в пользовании ФИО2

Жилое помещение, принадлежащее ФИО2, представляет собой индивидуально определенную вещь, так как это определенное недвижимое имущество.

В связи с чем, истец не была согласна с отказом Пенсионного фонда, обратилась в суд и просила признать незаконными и необоснованным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Обязать Управление пенсионного фонда удовлетворить ее заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) и направить средства (часть средств) в сумме не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, на реконструкцию 1/2 обособленной доли жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явился. Считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица- <адрес> отдела образования в судебное заседание явилась, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ФИО1 – имеет право на получение государственной поддержки в форме материнского ( семейного) капитала.

Супругу ФИО1 – ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. 13.

Собственник другой половины жилого дома- ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами. Согласно технической документации ( копии приобщены к материалам дела), несмотря на наличие двух отдельных входов, жилой дом не является двухквартирным.

Судом установлено, что 15.03.2019г. ФИО2 и ФИО3 путем подачи совместного уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС обратились в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. получили уведомление, подписанное Главным архитектором <адрес> о соответствии указанных параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. ( копии уведомлений приобщены к материалам дела и исследовались судом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участники общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. 13 приняли совместное решение о проведении реконструкции данного жилого дома, о чем уведомили органы местного самоуправления и получили согласие на проведение реконструкции.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества… Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: … улучшение жилищных условий.

Согласно ФЗ от 28.07.2010г. №241-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что общая долевая собственность на жилой дом по адресу <адрес>. 13 между ФИО2 и ФИО3 не прекращена.

Таким образом, оформить в общую собственность родителей и детей ФИО4 с определением размера долей по соглашению в отношении вышеназванного жилого дома после проведения его реконструкции будет возможно только с согласия ФИО3, как участника общей долевой собственности на жилой дом, и только после перераспределения долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение между ФИО2 и ФИО3

Соглашение об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное ФИО2 и ФИО3, копия которого приобщена к материалам дела, на которое ссылается истец, как доказательство согласия ФИО3 на перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, исследовалось судом.

Данное соглашение не содержит условий о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции будет увеличена. Наоборот, соглашение указывает, на то, что после реконструкции доли совладельцев на реконструированный жилой дом останутся равными, как и до реконструкции по 1\2 доли.

То есть за счет материнского капитала будет улучшено и положение ФИО3

Соглашение лишь определяет порядок пользования помещениями в жилом доме по адресу <адрес>. 13, не предусматривает право ФИО2 на увеличение его доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом после проведения реконструкции, а так же не содержит согласия совладельца ФИО3 на включение в число совладельцев спорного жилого дома после его реконструкции несовершеннолетних детей и самой ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление части средств материнского капитала на реконструкцию жилого дома по адресу <адрес>. 13 не приведет к достижению целей определенных ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по улучшению жилищных условий несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования не основанными на нормах материального права, нарушающими права и законные интересы несовершеннолетних детей, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФ РФ в <адрес> ( межрайонное) о признании незаконным уведомления и обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 12.08.2019г.