Приговор № 1-318/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-318/2019

Уголовное дело № 1-318/19

Поступило в суд 25.07.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аличевой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

24.03.2019 около 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своей знакомой Потерпевший №1 в *** по ***, где обратил внимание на находившийся на запястье правой руки у Потерпевший №1 золотой браслет. В тот момент у ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 золотого браслета и денежных средств, находившихся на банковской карте, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в том же месте, в то же время, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, стал требовать у Потерпевший №1 добровольной передачи ему золотого браслета и банковской карты, с целью хищения денежных средств со счета данной карты. Получив отказ, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, повалил последнюю на спину на диван, придавив своими коленями туловище, причиняя ей тем самым физическую боль, схватил Потерпевший №1 за запястья обеих рук, и, удерживая, продолжил требовать передачи ему золотого браслета. Отказав ФИО1, Потерпевший №1 вырвалась и забежала в туалетную комнату. Проследовав за Потерпевший №1, ФИО1, действуя открыто, целенаправленно, из корыстных побуждений, сорвал с запястья правой руки Потерпевший №1 золотой браслет, 585 пробы, весом 1,7 грамма, стоимостью 5692 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 692 рубля.

Преступление №2.

24.03.2019 около 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своей знакомой Потерпевший №1 в *** по ***, обратил внимание на оставленную без присмотра сумочку, принадлежащую Потерпевший №1 В тот момент у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение из указанной сумки денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в том же месте, в то же время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в ванной комнате, тайно похитил из сумки, оставленной без присмотра, денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, наименованием похищенного имущества и размером причиненного потерпевшей ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 39-42, 176-178, том 2 л.д. 1-3), согласно которым с Потерпевший №1 он знаком около трех лет, находился с ней приятельских отношениях, периодически с ней встречались для распития спиртных напитков и проводили ночь вместе. 23 марта 2019 года около 13 часов он встретился с Потерпевший №1 возле Железнодорожного вокзала, совместно сняли квартиру на сутки по адресу: *** магистраль, ***, где употребляли спиртные напитки. 24.03.2019 совместно с Потерпевший №1 они вновь употребляли спиртные напитки в данной квартире, между ними произошел конфликт из-за того, что во время его отсутствия Потерпевший №1 ответила на телефонный звонок его жены. Он попросил у Потерпевший №1 ключи от квартиры, чтобы открыть дверь и уехать домой, однако она ему ключи не отдала. Он был в сильно возбужденном состоянии, так как его жена пригрозила ему, что уйдет от него и заберет с собой детей. По этой причине он хотел быстрее уйти из этой квартиры, чтобы помириться с женой. Потерпевший №1 ключи ему не давала, держала их в руках в кармане куртки в туалете. По просьбе Потерпевший №1 он вызвал ей скорую помощь. Далее он подошел к А. и вырвал за кольцо ключи из рук Потерпевший №1, услышав звук того, что что-то упало. А. продолжала симулировать приступ. Так как он давно знает А., он понимал, что она изображает боль, он знал ее проблемы со здоровьем, поэтому он ее не трогал, а только забрал ключи и вызвал скорую помощь. Рядом с собой он обнаружил лежавший на полу в коридоре порванный браслет из золота, и тогда у него возник умысел на его хищение, при этом он осознавал, что совершает преступление. Он поднял браслет и положил его в карман, но Потерпевший №1 этого не видела, затем вышел из квартиры и направился в сторону железнодорожного вокзала, по пути заложил браслет в ломбард по адресу: *** за 2 600 рублей. Квитанция о залоге не сохранилась. 25 000 рублей он у Потерпевший №1 не брал. Физическое и психологическое насилие на Потерпевший №1 он не оказывал. В краже браслета вину признает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснил, что давал такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, избрав такой способ от предъявленного ему обвинения, в настоящее время полностью согласен с обвинением, вину признает в полном объеме.

После оглашения протокола очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает свои показания, изложенные в ней, по вышеизложенной причине.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Свидетель №7 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 26-28) следует, что она знакома с подсудимым ФИО1 около трех лет, в настоящее время отношений с ним не поддерживает, неприязни не испытывает, оснований для оговора подсудимого не имеет.

23.03.2019 около 13 часов она встретилась на привокзальной площади с ФИО1, с которым они встречались на протяжении 2,5 лет. Они сняли на сутки квартиру, расположенную по адресу ***183, получили ключи и пришли туда. Находясь в квартире, С. употреблял пиво, она не пила, потому что у нее желчекаменная болезнь. С. знал о том, что она больна и что у нее скоро планируется операция. Они переночевали в данной квартире. 24.03.2019 около 12 часов между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 стал спрашивать, откуда у нее деньги, она стала объяснять ему, что ей финансово помогают родители, но он не поверил, стал ругаться, повышать голос. Она собралась, взяла свои вещи и ушла из квартиры. Когда она находилась на улице, С. позвонил ей и попросил, чтобы она вернулась, голос его был вполне доброжелательный, он говорил о том, что они вместе пойдут сдавать ключи от квартиры. Ранее ФИО1 не вел себя агрессивно по отношению к ней. В квартире ФИО1 потребовал, чтобы она сняла с себя свои золотые украшения и отдала их ему, при этом угрожал физической расправой, говорил, что ей будет «плохо», если она не отдаст ему золотые украшения. Также ФИО1 потребовал у нее деньги в сумме 5000 рублей, так как знал, что у нее при себе имеется карта «Тинькофф», на которой была данная сумма, потребовал, чтобы она отдала ему данную карту, сопровождая свои требования угрозами физической расправы. Она вела себя спокойно, ушла в комнату и села на диван. Она не собиралась сама ему ничего отдавать, о чем сообщила ему спокойным голосом. После этого С. подошел к ней, повалил ее на спину на диван, сам сверху надавливал на нее коленями по всему телу, она сопротивлялась, и поэтому он своими руками схватил ее за запястья рук и удерживал, требуя при этом отдать золотые украшения. Она просила, чтобы ФИО1 отпустил ее, говорила, что ей больно и что у нее может случиться приступ желчекаменной болезни оттого, что происходит. Тогда ФИО1 испугался и отпустил ее, она побежала в туалет, так как у нее начались рвотные позывы. Когда она сидела около унитаза в туалете, ФИО1 подошел к ней и сказал, что в последний раз говорит, чтобы она сама отдала ему золотые украшения, но она отказалась, после чего он сорвал с ее правой руки золотой браслет плетения «двойной ромб», стоимостью 5 692 рубля. Так как ей было очень плохо, она вышла из туалета и легла на диван. ФИО1 в это время взял ее сотовый телефон, сбросил программное обеспечение к заводским настройкам и отдал его ей. Она просила вызвать ей скорую помощь, так как плохо себя чувствовала. С. вызвал скорую помощь со своего сотового телефона, после чего ушел из квартиры. Она также сразу встала, стала собираться, так как боялась, что ФИО1 вернется. Взяв сумку, которая висела в коридоре, она обнаружила, что в ней отсутствуют деньги в сумме 25 000 рублей. Данные деньги она получила от мамы, которые она ей передала через знакомого и которые лежали в сумке. ФИО1 о них не знал, но полагает, что когда ей было плохо, и она находилась в туалете, или когда она лежала, ФИО1 залез в ее сумку и похитил деньги. Двери квартиры при этом всегда были закрыты на замок, поэтому никто кроме него не мог похитить деньги. Последний раз она видела, что деньги находятся в сумке, когда вернулась в квартиру. Таким образом, ФИО1 похитил у нее золотой браслет, стоимостью 5692 рубля и деньги в сумме 25000 рублей. Сумма общего ущерба составила 30692 рубля, что является для нее значительным ущербом, так как она в настоящее время не работает. Скорую помощь она не дождалась, и ушла из квартиры через 5 минут после ухода ФИО1 Телесных повреждений ей ФИО1 никаких не причинил, у нее был только синяк на ноге, но он уже прошел, за медицинской помощью она не обращалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме, пояснив, что ранее обстоятельства дела помнила лучше, однако в связи с давностью событий запамятовала некоторые детали, чем и объясняются противоречия в ее показаниях.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 80-82) следует, что в середине марта 2019 года её дочь Потерпевший №1 по телефону попросила её передать ей деньги в сумме 25 000 рублей для проведения плановой операции. 19, 20, или 21 марта 2019 года она попросила своего зятя Свидетель №4 отвезти Потерпевший №1 пакет с подарками, в который она положила 25 000 рублей. О том, что в пакете она передает деньги, Свидетель №4 не знал, пакет был не прозрачный, завязан. В конце марта 2019 года ей позвонила по телефону её старшая дочь Свидетель №8, проживающая в ***, и сообщила, что у Потерпевший №1 знакомый ФИО1 открыто похитил золотой браслет с руки и деньги из сумочки. Потерпевший №1 по телефону подтвердила данную информацию, при этом она не рассказывала, имеются ли у нее долговые обязательства. В 2019 году дочь часто болела, в связи с чем постоянного места работы не имела. Потерпевший №1 сообщила ей, что её знакомый ФИО1 похитил указанное имущество, находясь с ней в одной квартире в г. Новосибирске, куда пригласил ее якобы для разговора. Денежные средства в сумме 25 000 рублей были переданы ею 4 купюрами по 5000 рублей, 4 купюрами по 1000 рублей и двумя купюрами по 500 рублей.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 145-146) пояснил, что 18.03.2019 года он возвращался на грузовом рейсовом автомобиле из г. Славгорода в г. Новосибирск. Родная сестра его жены - Свидетель №7 попросила его передать её дочери Потерпевший №1 сумку с подарками и пояснила, что в сумке есть денежные средства, предназначенные для дочери, при этом какая именно была сумма денежных средств в сумке Свидетель №7 не уточняла, сам он в сумку не заглядывал. По приезду в г. Новосибирск он передал Потерпевший №1 сумку с вещами.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 72-73) пояснила, что работает в организации «Квартирное бюро» в должности диспетчера. В конце марта, точную дату не помнит, в дневное время она находилась на своем рабочем месте по адресу: ***. К ней обратилась молодая пара, мужчина, примерно 30 лет, и девушка, примерно 20 – 25 лет, как именно они выглядели, не помнит, но помнит. Она подобрала им квартиру, расположенную по адресу: ***. Они заключили договор, заплатили за аренду квартиры, внесли залог 1000 рублей, после чего она передала им ключи. На следующий день вышеуказанный молодой человек принес ключи от съемной квартиры и забрал залог в размере 1000 рублей, девушки в тот момент с ним не было. О том, что в квартире было совершено преступление, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 62-64) следует, что она состоит в гражданском браке с ФИО1 с 2011 года. Примерно 2 года назад она узнала, что С. поддерживает связь интимного характера с их общей знакомой Потерпевший №1, которую она знает с 2016 года, так как она является родственницей друзей их семьи. На протяжении двух лет она неоднократно видела в телефоне у С. переписки с А., где та от него требовала, чтобы он вернул ей деньги, которые она тратила на него, так как, когда они встречались, съемные квартиры и все остальное оплачивала она. Неоднократно она созванивалась с А., требовала, чтобы она перестала общаться с С., так как у него есть семья и маленькие дети, но А. игнорировала ее просьбы и в грубой форме давала понять, что не перестанет общаться с С.. Примерно в середине апреля, точную дату она не помнит, в дневное время она позвонила С. по номеру **, на звонок ответила А., что ее очень удивило, так как она думала, что на тот момент они уже не общались. Она спросила у А., где С., на что она ей ответила, что его нет, и посмеялась, после чего у них произошел конфликт и связь прервалась. Примерно через 3 минуты ей перезвонил С. и стал объяснять, что между ними ничего не было, он скоро приедет домой, и они с ним спокойно поговорят. Она сказала, что они разводятся, и она с детьми уезжает к маме, на что он ей ответил, что уже выходит, и грубо сказал «Отдай мне ключи!», после чего связь прервалась. Примерно через полтора часа С. приехал домой и объяснил ей ситуацию, что он встретился с А., она сняла ему квартиру, купила еды, пиво, сама уехала, после чего он лег спать. Она проверила карманы его вещей, так как хотела постирать и обнаружила денежные средства, примерно в сумме 1500 рублей, точно не помнит и квитанцию из ломбарда на сумму примерно 2500 рублей, точно не помнит. Около 22 часов 00 минут ей позвонила Е., старшая сестра А. и сообщила, что С. изнасиловал ее сестру А. и забрал у нее золотую цепочку и если она еще раз увидит его рядом со своей сестрой, то ему мало не покажется, и бросила трубку. Она перезвонила Е. и задала ей вопрос, что как он мог ее изнасиловать, если они уже спят на протяжении трех лет, на что она ответила, что он караулил ее возле дома и насильно утащил на съемную квартиру, хотя С. мне сказал, что квартиру снимала она, за свои деньги. После чего, в ночное время ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что С. разыскивают, утром она сказала С., что его разыскивает полиция, при этом С. сказал, что А. он не трогал. На вопрос, откуда у него квитанция из ломбарда, он ответил, что обнаружил браслет на полу у туалета на съемной квартире и положил себе в карман, после чего сдал его в ломбард и сразу поехал домой. С момента, когда она позвонила С., и он приехал домой, прошло примерно полтора часа, в связи с чем полагает, что если бы у него действительно были денежные средства в размере 25 000 рублей, он бы не успел потратить такую сумму за короткий промежуток времени, и, если бы у него были такие деньги, он бы не пошел сразу сдавать браслет в ломбард.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 140-141) пояснила, что в 2017 году в г. Новосибирск приехала ее младшая сестра Потерпевший №1 Примерно через год она узнала, что А. встречается с их общим знакомым ФИО1, который женат и у него есть двое детей. В конце марта, точную дату не помнит, примерно в 22 часа к ней домой приехала А., заплаканная, в растрепанном виде, и рассказала, что находилась совместно с ФИО1 в съемной квартире, где между ними произошла ссора, в результате чего у А. случился приступ и ей стало плохо, С. вызвал ей скорую помощь, затем сорвал с руки А. браслет и похитил денежные средства из сумки в размере 25 000 рублей. Видела ли А., как Глуходед похищал денежные средства из сумки, она не знает, так как сестра ей про это не рассказывала. Она позвонила в полицию и сообщила о хищении имущества.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 147-150) следует, что с 2011 года она работает в ООО «*» по адресу: *** должности менеджера. В конце марта, точную дату она не помнит, в ломбард пришел молодой человек и попросил оценить женский браслет, выполненный из золота. Осмотрев браслет, она оценила его в 2550 рублей и сообщила ему об этом. После чего он принял решение сдать браслет в ломбард. Она передала мужчине денежные средства в сумме 2550 рублей и квитанцию, после чего молодой человек ушел. При этом фамилия у молодого человека была Глуходед. Фамилию она запомнила, так как она показалась ей очень редкой.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 74-76) пояснил, что он является сотрудником ОУР отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 26.07.2019 им был составлен протокол явки с повинной от ФИО1, который сообщил о том, что ****, находясь в съемной квартире по адресу: *** совместно с Потерпевший №1, он решил похитить золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1, и с этой целью повалил Потерпевший №1 на кровать, чтобы сорвать браслет, однако потерпевшей стало плохо и она убежала в туалетную комнату. Подойдя к Потерпевший №1, ФИО1 сорвал у нее с руки браслет, положил его к себе в карман и ушел. После чего проследовал в ломбард, расположенный по адресу: ***, где сдал похищенный браслет за 2600 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. Явка с повинной была дана ФИО1 собственноручно, без оказания на него морального и физического давления.

Объективно вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от ****, в котоом она изложила обстоятельства совершенных в отношении неё ФИО1 преступлений (том 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому проведен осмотр однокомнатной *** по адресу: *** (том 1 л.д. 65-68);

- протоколом выемки от **** и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: кассовый чек и бирка на золотой браслет «585 Золотой» (том 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены кассовый чек и бирка от похищенного браслета (том 1 л.д. 54-56);

- протоколом выемки от **** и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО1 изъят залоговый билет № ** (том 1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен залоговый билет № ** от **** ООО «*» (том 1 л.д. 90-92);

- протоколом выемки от ****, согласно которому в служебном помещении ООО «*» изъят золотой браслет, 585 пробы, общей массой 1,7 грамма (том 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри браслетом, выполненным из металла желтого цвета, 585 пробы (том 1 л.д. 101-102);

- протоколом очной ставки от **** между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому каждый из них подробно изложил показания, содержание которых аналогично вышеприведенным их показаниям в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 45-48);

- протоколом явки с повинной ФИО1, который пояснил, что **** он находился на съемной квартире по адресу: *** магистраль, *** совместно с Потерпевший №1, где между ними возник конфликт имущественного характера, в ходе которого у него возник умысел похитить золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1 Он повалил её на кровать с целью сорвать браслет, но Потерпевший №1 стало плохо, и она побежала в туалет. В туалете он сорвал с неё золотой браслет, положил к себе в карман и ушел из квартиры, после чего сдал браслет в ломбард по адресу: ***, за 2 600 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 14).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены признательные показания в судебном заседании ФИО1 в той их части, в которой он, полностью согласившись с изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами дела, квалификацией своих действий и размером причиненного потерпевшей ущерба, указывал о совершении им открытого хищения золотого браслета и тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Именно указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает наиболее достоверными, поскольку в этой части они полностью согласуются с категоричными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей на предварительном следствии и в судебном заседании, что в ходе возникшего между нею и ФИО1 конфликта, последний начал требовать у нее передачи ему золотых украшений, а также денег в сумме 5 000 рублей, угрожая при этом физической расправой, после чего повалил ее на диван на спину, надавливая сверху коленями, отчего она почувствовала физическую боль, ей стало плохо, она убежала в туалетную комнату. ФИО1, придя в туалетную комнату, вновь потребовал передать ему золотые украшения, а после ее отказа выполнить его требование, открыто сорвал с ее руки золотой браслет, вызвал ей со своего телефона скорую помощь, после чего покинул квартиру. После ухода ФИО1 она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 25 000 рублей, находившихся в ее сумке.

Данные показания подсудимого и потерпевшей, принятые судом за основу приговора, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, сестры потерпевшей Потерпевший №1, которая видела потерпевшую в тот день и которой последняя поясняла об обстоятельствах совершенных в отношении нее ФИО1 преступлений, показаниями матери потерпевшей - свидетеля Свидетель №7, пояснившей об обстоятельствах получения Потерпевший №1 денежной суммы в размере 25 000 рублей и показания свидетеля Свидетель №4, непосредственно передавшего вышеуказанную сумму потерпевшей по просьбе ее матери, свидетеля Свидетель №6, сдавшей молодой паре ***, расположенную на ***, свидетеля Свидетель №5, принявшей в ломбард от молодого человека по фамилии Глуходед женский браслет, выполненный из золота, а также свидетеля Свидетель №9 – сожительницы ФИО1, обстоятельства совершения преступления которой стали известны от сестры потерпевшей.

Согласуются с приведенными показаниями подсудимого ФИО1 в части, принятой судом за основу приговора, потерпевшей Потерпевший №1 и показания на предварительном следствии свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2, которому об обстоятельствах данного преступления стало известно из беседы с самим ФИО1, у которого он принимал явку с повинной и в которой он подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны названных потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, о правдивости показаний вышеуказанных лиц в части, принятой судом за основу приговора, свидетельствует и тот факт, что они в полной мере подтверждаются протоколом выемки у ФИО1 залогового билета ООО «*», в ходе которого у последнего был изъят оригинал залогового документа указанного ломбарда, откуда впоследствии согласно протоколу выемки было изъято именно то ювелирное изделие, которое принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 и которое впоследствии после осмотра было возвращено потерпевшей как ранее похищенное у неё ФИО1

Суд отмечает, что изъятие у подсудимого ФИО1 залоговых документов ломбарда ООО «*», куда был сдан похищенный у Потерпевший №1 золотой браслет, однозначно указывает на его причастность к данному преступлению.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу, в той части, в которой они положены судом в основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу в целом и в деталях, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1, суд находит её допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности ФИО1 к открытому хищению принадлежащего Свидетель №7 ювелирного изделия в виде золотого браслета достоверными, так как были даны ФИО1 после разъяснения соответствующих положений ФИО2. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чём собственноручно сделал запись и поставил подпись в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту при даче явки с повинной. Данные обстоятельства подтверждаются как текстом самого протокола явки с повинной, показаниями свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

Данных о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов расследования суд из материалов уголовного дела не усматривает, учитывая при этом категоричные показания свидетеля Свидетель №2 и самого подсудимого о том, что никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 при даче им явки с повинной не оказывалось, все объяснения излагал в протоколе явки с повинной добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 в явке с повинной у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по первому преступлению, суд отмечает, что умысел ФИО1 был корыстным, направленным на открытое хищение имущества потерпевшей, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 противоправно и безвозмездно, не смотря на обращенные к нему просьбы потерпевшей прекратить противоправные действия, сорвал с ее руки золотой браслет и скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества по первому преступлению было очевидным не только для потерпевшей Потерпевший №1, но и для самого подсудимого, действовавшего в присутствии другого лица и осознававшего это.

Учитывая, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 применил к последней физическое насилие, повалив Потерпевший №1 спиной на диван и придавив своими коленями её туловище, а также схватив её за запястья обеих рук, причинив данными действиями потерпевшей физическую боль, вызвавшую у неё приступ болезни, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», при этом считает, что данное насилие явилось средством завладения похищенным имуществом и охватывалось умыслом подсудимого.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении второго преступления судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства хищения денежных средств у потерпевшей, а также показания самой потерпевшей Свидетель №7 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в той части, в которой она последовательно поясняла, что похищенные денежные средства в сумме 25 000 рублей находились в ее сумке, висевшей в коридоре, при этом посторонних лиц в квартире не было, при этом отсутствие денежных средств она обнаружила непосредственно после того, как ФИО1 покинул квартиру.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны ранее знакомой ему потерпевшей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она имеет личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого по второму преступлению в той части, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял на стадии предварительного следствия, что не брал денежные средства, принадлежащие потерпевшей, из её сумки, которые сводятся к оспариванию вины в тайном хищении имущества, суд считает, что ФИО1 в этой части давал неправдивые показания, пытаясь смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В этой части показания ФИО1 полностью опровергаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивала на том, что денежные средства находились в ее сумке и кроме ФИО1 взять их никто не мог, но и последующими показаниями самого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что именно он взял денежные средства потерпевшей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по второму преступлению, суд отмечает, что умысел его был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшей, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество в виде находившихся в кошельке в сумке денежных средств, после чего сразу скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшей Потерпевший №1, размера ущерба, который составляет 25 000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 25000 рублей, который является значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшей. При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного у неё имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Его же действия по второму преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении данных преступлений, поскольку сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшей Свидетель №7 и повлияло на его поведение при их совершении, так как, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому преступлению, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести и направленных против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, суд полагает, что исправление ФИО1 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характеристику личности ФИО1, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 30 692 рубля (том 1 л.д. 29).

Суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому иску, поскольку подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объёме, а потерпевшая в судебном заседании свои исковые требования не поддержала.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитникам-адвокатам Тимофеевой Л.Г. процессуальные издержки в сумме 1080 рублей, ФИО3 в сумме 3900 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка или иного дохода, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: залоговый билет, кассовый чек, бирку на браслет – хранить в материалах уголовного дела; браслет из металла желтого цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последней как законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитникам-адвокатам Тимофеевой Л.Г. в сумме 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей, ФИО3 в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова