Решение № 2-160/2025 2-160/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-160/2025

Дело №2-160/2025

УИД: 35RS0015-01-2025-000271-88

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Кичменгский Городок 19 августа 2025 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2021 года.

10 декабря 2024 года между ФИО1 (страхователь) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также АО «СОГАЗ») (страховщик) заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования является вышеуказанная квартира; период действия страхования определен с 19 декабря 2024 года по 18 декабря 2025 года; страховая сумма определена в 1 200 000 рублей, в том числе: внутренняя отделка – 600 000 рублей, системы коммуникаций и оборудование квартиры – 200 000 рублей, домашнее имущество – 400 000 рублей; в качестве страховых рисков указаны: «Огонь», «Вода», «Противоправные действия третьих лиц».

11 января 2025 года произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, застрахованной в АО «СОГАЗ», из <адрес>, расположенной в том же доме, в которой проживает ФИО2.

Залив жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, признан АО «СОГАЗ» страховым случаем.

В соответствии с калькуляцией № от 10 февраля 2025 года, составленной страховщиком на основании акта от 27 января 2025 года и приложенной к нему дефектной ведомости, в которой зафиксирован перечень повреждений, размер причиненного ущерба определен в 78 916 рублей 58 копеек.

Указанная сумма перечислена страховщиком ФИО1 платежным поручением № от 13 февраля 2025 года.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, основываясь на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 78 916 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 14 июля 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не проинформировал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что залив произошел по вине соседа ФИО2. Причиненный в результате залива ущерб полностью возместила страховая компания. Считает исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванное событие – залив квартиры признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами (платежное поручение № от 13 февраля 2025 года) подтверждено, что во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 78 916 рублей 58 копеек.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что страховая сумма в заявленном в исковом заявлении размере выплачена истцом в полном объеме; доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1 не представлено (ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз на предмет определения размера ущерба, на предмет определения причины залива от ответчика не поступало), приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований в полном объеме.

При этом судом не установлено оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- денежные средства в порядке суброгации в размере 78 916 рублей 58 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

всего взыскать 82 916 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулагина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 августа 2025 года.