Решение № 12-322/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-322/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО «НТП «Авиатест» ФИО1 на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды ФИО2 №166/28.РО.7/793/28.1/1300/ПП/2018 от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ОАО «НТП «Авиатест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды ФИО2 №166/28.РО.7/793/28.1/1300/ПП/2018 от 18.04.2018 года ОАО «НТП «Авиатест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителя ОАО «НТП «Авиатест» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку юридическим лицом предприняты все зависящие от них меры для соблюдения законодательства, однако разрешение не было выдано по не зависящим от них обстоятельствам. Кроме того, заявитель считает, что постановление вынесено за переделами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «НТП «Авиатест» доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело слушанием отложить, поскольку буквально на днях они получат разрешение. Также, в случае установления судом вины просил снизить назначенный штраф.

Суд считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку получение разрешения говорить лишь об устранении, выявленных нарушений и никак не может повлиять на доказанность или отсутствие вины, привлекаемого лица.

Представитель Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев административный материал, представленный органом, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетом инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников от 2017 года ОАО «НТП «Авиатест» осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух посредством 37 организованных и 2 неорганизованных источников при проведении технологических операций. В процессе данных операций в атмосферный воздух выбрасываются алюминия триоксид, олово оксид, алюминий хлорид, свинец и его соединения, ксилол, бутилацетат, ацетон, железа оксид, углерод оксид, взвешенные вещества и другие. В настоящее время действующие нормативы допустимых выбросов для ОАО «НТП «Авиатест» не установлены.

В настоящее время актуальный проект нормативов предельно допустимых выбросов предприятия находится на согласовании в Департаменте Росприроднадзора по ЮФО, в связи с чем ОАО «НТП Авиатест» по настоящее время осуществляет деятельность в отсутствие разрешения на выбросы.

Разрешение на выброс от 19.03.2012 года, сроком действия по 18.01.2017 года истекло, нового разрешения не получено. Таким образом, выбросы загрязняющих веществ в период с 18.01.2017 по 21.03.2018 года осуществлялся в отсутствие разрешения на выброс, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в том, что при осуществлении текущей деятельности ОАО «НТП «Авиатест» выброс вредных (загрязняющих) веществ осуществляется без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу.

Мотивы постановления должностного лица органа экологического надзора основаны на положениях ст.14 ФЗ от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", согласно которым выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, ч.5 ст.14 указанного нормативного - правового акта установлено, что при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы о принятии всех зависящие от юридического лица мер для соблюдения законодательства и не выдачи разрешения по не зависящим от них обстоятельствам признается судом не убедительным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в полной мере, поскольку ее образует сам факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без наличия специального разрешения, не зависимо от причин.

Кроме того, ввиду нарушения подрядчиком на инвентаризацию выбросов и разработке проекта нормативов, установленного срока исполнения договора подряда, который должен был быть обнаружен не позднее мая 2016 года, юридическое лицо и его руководство при должной осмотрительности могли заблаговременно предпринять меры к подготовке необходимых документов и получению разрешения, в том числе путем заключения нового договора с иным контрагентом, однако необходимым мер не предприняли, в связи с чем допустили правонарушение, что говорит о наличии вины.

Доводы о процессуальных нарушениях также не находят своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, является длящимся и считается оконченным с момента его обнаружения, то есть с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. С этого момента в силу положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или изменения наказания суд не усматривает, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Кроме того, наказание назначено итак в минимальных предалах.

Вместе с тем, требования природоохранного законодательства являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности их наступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды ФИО2 №166/28.РО.7/793/28.1/1300/ПП/2018 от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ОАО «НТП «Авиатест» - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «НТП «Авиатест» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья