Постановление № 5-370/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 5-370/2017

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Кириллова М.В., адвоката <данные изъяты>, действующей по ордеру "дата", потерпевших <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кириллова М.В., "адрес"

"адрес"

УСТАНОВИЛ:

Кириллову М.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кириллов М.В. "дата" в "адрес", в нарушении п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, управлял автомобилем "марка машины" перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомашиной "марка машины" под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП согласно заключению эксперта "номер" пассажиру автомашины "марка машины" <данные изъяты> был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Кириллов М.В. свою вину, в нарушении п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, не признал и пояснил, что "дата" он управлял транспортным средством "марка машины", двигаясь по "адрес" по крайнему левому ряду, включив левый указатель поворота, стал совершать левый поворот, предварительно удостоверившись в отсутствии движения по полосе трамвайного движения. Практически завершив поворот, получил удар в левую переднюю дверь своего автомобиля уже на встречной полосе движения. Он уже практически завершил маневр и начал осуществлять движение по встречной полосе, когда почувствовал удар. Столкновение произошло на встречной полосе движения, из чего следует, что водитель автомобиля "марка машины" совершил маневр влево, пересек трамвайные пути встречного направления, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где имело место столкновения его передней частью с левой боковой стороной его автомобиля. при этом, водитель "марка машины" не принял мер к торможению, а просто выкрутил руль и совершил столкновение с его автомобилем. Скорость движения автомобиля "марка машины" явно превышала допустимую разрешенную скорость движения на данном участке местности. Водитель автомобиля "марка машины" должен был руководствоваться п. п. 10. 1, 10. 2, 8. 1, 9. 6 ПДД РФ. Нарушение водителем "марка машины" указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи со столкновением. Именно автомобиль "марка машины" под управлением <данные изъяты> совершил столкновение с моим автомобилем, а не наоборот. Считает, что он не нарушал Правил дорожного движения, а произошедшее столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты>

Защитник Кириллова М. В. – адвокат <данные изъяты>. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова М. В., поскольку административным органом не собрано доказательств в подтверждение его вины в нарушении ПДД РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, соответственно, ряд доказательств не соответствуют закону, являются недопустимыми. Представленные материалы оформлены не правильно. В нарушение ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, а также неправильно указано место столкновения транспортных средств. В протоколе указано, что водителем нарушены пункты 8. 4 и 8. 5 ПДД РФ, которые являются взаимоисключающими по отношению друг к другу. Таким образом, в протоколе не указано, в результате чего именно произошло ДТП, при перестроении либо при развороте. Схема ДТП не указывает место столкновения, не отражает осыпь стекла и обломков автомобиля, исходя из которой можно было бы сделать вывод о месте столкновения. Считает, что место столкновения автомобилей произошло на встречной полосе движения, а водитель автомобиля "марка машины" нарушил ПДД. Справка о ДТП составлена "дата". Однако, инспектор ГИБДД до проведения судебно-медицинской экспертизы и до окончания административного расследования, сделал уже вывод о том, что виноват Кириллов М. В., что свидетельствует о предвзятом отношении инспектора ГИБДД по отношению к Кириллову М. В. материалы дела содержат незаверенные исправления, не соответствующие смыслу и содержанию указанных документов. Даты, указанные на титульном листе письменных объяснений очевидцев ДТП не соответствуют датам, указанным непосредственно после объяснений. Инспектором ГИБДД были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, а именно протокол был составлен не по окончании административного расследования, а ранее, что может также свидетельствовать о предвзятом отношении со стороны сотрудников ГИБДД к Кириллову М. В. При назначении судебно-медицинской экспертизы инспектором ДПС были нарушены права Кириллова М. В., а именно в нарушение ст. 26. 4 КоАП РФ не были разъяснены какие-либо права, предусмотренные КоАП РФ, таким образом, административное расследование по настоящему делу велось с нарушениями КоАП РФ, чем были нарушены права Кириллова М. В., а протокол об административных правонарушениях составлен без правовых оснований в нарушение КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении, схема и справка о ДТП получены с нарушением закона. Одновременно указала, что водитель <данные изъяты> не является потерпевшим по делу, поскольку какого-либо вреда здоровью ему причинено не было. Видеозапись ДТП, заявленная <данные изъяты> в судебном заседании, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не была приобщена к материалам дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было предоставлено в суд специальное техническое средство – видеорегистратор, с помощью которого была воспроизведена данная запись, установить подлинной данной записи на сегодняшний день, не представляется возможным, время на видеозаписи не выставлено, запись датирована "дата". Кроме того, из представленной видеозаписи не возможно усмотреть номера автомобилей. Показания свидетеля <данные изъяты> также являются недопустимым доказательством, поскольку он дает недостоверные сведения о событии ДТП. В случае, если примет решение о привлечении Кириллова М. В. к административной ответственности, то просит не лишать Кириллова М. В. права управления транспортными средствами, поскольку он является руководителем фирмы, машина необходима ему по работе, ему приходится ежедневно объезжать много объектов на своем личном автомобиле. Кроме того, автомобиль необходим для перевозки жены, как по месту работы, так и по месту жительства.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что "дата" находилась в автомобиле "марка машины" под управлением ее мужа Кириллова М. В., на правом пассажирском переднем сиденье, двигаясь по "адрес". Она следила за дорогой, поэтому когда возникла необходимость на "адрес" для разворота, то перед началом маневра, ее муж удостоверился в том, что какие-либо транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении и встречном направлении, создающие помеху для совершения маневра, полностью отсутствовали. Включив левый указатель поворота, муж стал совершать левый поворот. Они почувствовали сильный удар в левую переднюю часть автомобиля уже на встречной полосе движения, после удара их осыпало стеклом от разбитых окон. Поскольку столкновение произошло на встречной полосе движения, водитель автомобиля "марка машины" перед столкновением не тормозил, а выкрутил руль и совершил столкновение с их автомобилем. Скорость движения автомобиля "марка машины" явно превышала допустимую разрешенную скорость движения на данном участке дороги. Нарушение водителем "марка машины" п. 8.1, п. 9. 6 ПДД РФ, по ее мнению, находится в прямой причинной связи со столкновением. Кириллов М. В. не нарушал ПДД РФ. Также считает, что при назначении инспектором ГИБДД судебно-медицинской экспертизы были нарушены ее права, поскольку ей не разъяснялась ст. 26. 4 КоАП РФ. Административное расследование велось с нарушением КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу, что Кириллов М. В. виновен в совершении административного правонарушения, то просит суд не лишать Кириллова М. В. права управления транспортными средствами, поскольку указанный автомобиль является необходимым транспортным средством для семьи, для поездок на работу и дачу. Ей действительно причинен вред здоровью, поэтому передвижение на общественном транспорте для нее будет являться затруднительным.

Потерпевший <данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что он "дата" управлял автомобилем "марка машины". Двигался по "адрес" по трамвайным путям, поскольку первая и вторая полосы были заняты транспортными средствами. "адрес" за 10-15 метров выехал автомобиль со среднего ряда. Он начал тормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем. Он не может сейчас точно сказать, где было место столкновения. После случившегося подъехали сотрудники ГИБДД, подошел свидетель, который оставил ему свой телефон, пояснил, что является очевидцем случившегося. Он на тот момент находился в шоковом состоянии. Он не отрицает, что двигался по трамвайным путям попутного направления, чтобы объехать попутно двигающиеся транспортные средства по первой и второй полосе движения. Он двигался примерно со скоростью около 60 км/ч, перед столкновением он пытался тормозить, руль он не выкручивал сам. Он нажал на тормоз и не отпускал его, считает, что его вынесло на встречную сторону проезжей части. На строгом наказании не настаивает для водителя Кириллова В. М.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "дата" он на место ДТП на "адрес" не выезжал. Возбудил административное расследование после получения информации о пострадавшей в ДТП. Из полученных показаний очевидцев ДТП и видеозаписи ДТП, которую представил для просмотра водитель <данные изъяты> он пришел к выводу, что водитель автомобиля "марка машины" Кириллов М. В. при перестроении создал помеху попутно движущемуся транспортному средству "марка машины" Видеозапись просматривали оба участника ДТП, к материалам дела он ее не приобщал, поскольку ходатайства заявлено не было. Каких – либо замечаний со стороны участников ДТП по поводу назначения судебно-медицинской экспертизы не было, права участникам разъяснялись им устно, с определением о назначении экспертизы и самой экспертизы участники были ознакомлены. Про носитель, с помощью которого была сделана видеозапись, ничего пояснить не может. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих разворот на указанном участке дороги, нет.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный на основании заявленного ходатайства потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в конце "дата", "дата" или "дата", вечером он управлял транспортным средством "марка машины", двигался по "адрес". Слева находились трамвайные пути. Он двигался в среднем ряду, автомобиль "марка машины" двигался впереди него через машину. Водитель "марка машины" стал совершать поворот налево со среднего ряда, по которому он двигался. Водитель "марка машины" двигался по трамвайным путям попутного направления, столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях. Автомобиль "марка машины" бьет своей передней частью автомобиль "марка машины" в середину левой стороны автомобиля. т/с "марка машины" остается на месте, а автомобиль "марка машины" от удара смещается левее. В автомобиле "марка машины" срабатывают подушки безопасности. Он оставил свой номер телефона, сообщил, что имеется запись с видеорегистратора. Объяснения с меня никто не взял в ГИБДД, сказали, что будет достаточно видео. Он считает, что столкновение автомобилей произошло не на встречной полосе движения. До столкновения поток транспортных средств двигался медленно примерно в 20 км/ч. Про дату на видео ничего пояснить, не может, поскольку не помнит, выставлял дату на видеорегистраторе, или нет, запись сделана с видеорегистратора, установленного на его автомобиле.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина Кириллова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Несмотря на непризнание вины водителем Кирилловым В. М. в нарушении правил дорожного движения его виновность в совершении административного правонарушения помимо показаний потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> и инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты>. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" "дата", согласно которого Кириллов М.В. "дата". в "адрес", в нарушении п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, управлял автомобилем "марка машины" перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомашиной "марка машины" под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП согласно заключению эксперта "номер" пассажиру автомашины "марка машины" <данные изъяты> был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. .....),

- телефонограммой от "дата", зарегистрированной в ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгород "дата", согласно которой <данные изъяты>. обратилась в НТП "дата" после столкновения двух автомобилей на "адрес" с диагнозом ушиб грудины, подозрение на перелом (л. д. .....),

- определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ по факту ДТП "дата" на "адрес", столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля "марка машины" получила телесные повреждения (л. д. .....),

- схемой места ДТП "дата" на "адрес", составленной совместно участниками ДТП и подписанной ими, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, их направление движения, подписана ими, замечаний не указано. Из схемы происшествия усматривается, что проезжая часть "адрес" предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, в районе середины дороги имеются трамвайные пути встречных направлений, расположенных на одном уровне с проезжей частью. Автомобили после дорожно-транспортного происшествия размещаются на встречной стороне проезжей части у ее левого края, передние части автомобилей также обращены к левому краю проезжей части (л. д. .....),

- справкой о ДТП "дата" на "адрес", где указаны участники ДТП: транспортное средство "марка машины" под управлением водителя Кириллова М. В., указаны повреждения автомобиля – переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левый порог, молдинг передней левой двери, молдинг переднего левого крыла, левое зеркало, и автомобиль "марка машины" под управлением водителя <данные изъяты> автомобиль с повреждениями – передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, передний правый и левый указатели поворота, решетка радиатора, госномер (л. д. .....),

- фотографии с места ДТП (л. д. .....),

-заключением эксперта "номер" "дата", согласно которому у <данные изъяты> имелись: закрытый перелом мечевидного отростка грудины без смещения отломков, кровоизлияние в мягкие ткани левой молочной железы. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата" причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания перелома грудины необходим срок более 21-го дня (л. д. .....),

- видеозапись ДТП "дата" на "адрес", представленная на флеш-накопителе (л. д. .....).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Кириллова М. В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КОАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Оснований для удовлетворения ходатайств Кириллова М. В. и его защитника <данные изъяты> об исключении доказательств, полученных, как указано защитником с нарушением закона не имеется, поскольку доводы, о недопустимости, в том числе протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, справки о ДТП, противоречат как материалам дела, в частности, содержанию названных документов, так и положениям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кириллове М. В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ Кириллову М. В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола для сведения, о чем указано в протоколе.

Согласно определению от "дата" по данному делу, в соответствии с положениями ст. 28. 7 КоАП РФ, было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении "дата" Срок составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28. 5 КоАП РФ, не является пресекательным и не влияет на наличие или отсутствие состава и события административного правонарушения. Довод Кириллова М. В. и его адвоката о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, основан на неверной трактовке положений КоАП РФ в свою пользу, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 28. 5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28. 7 КоАП РФ, частью 6 которой предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Составление протокола "дата" полностью соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

Утверждения Кириллова В. М. и его защитника о том, что справка по ДТП и схема места дорожно-транспортного происшествия составлены с нарушениями, и являются недопустимыми доказательствами, несостоятельно. КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы и справки, данные доказательства согласуются с имеющимися по делу иными материалами. То обстоятельство, что справка о дорожно-транспортном происшествии составлена ранее даты вынесения заключения эксперта в отношении потерпевшей <данные изъяты>., не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу.

Согласно положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02. 03. 2009 года № 185, после проведения первоначальных действий на месте ДТП участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 01. 04. 2011 года № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что справка составлена в день дорожно-транспортного происшествия по предусмотренной законом форме, сведения указанные в ней, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, копи справки вручена участникам (л. д. .....). Справка о ДТП не является документом, в котором должно быть установлено виновное лицо, она вмещает лишь сведения информационного характера.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками ДТП, ее составившими, водителем Кирилловым В. М. и водителем <данные изъяты>., участвовавшими при осмотре места совершения административного правонарушения, поэтому сомнений в том, что она содержит объективные данные о случившемся, не имеется. Отраженные в ней сведения согласуются с другими материалами дела. Отсутствие в схеме указания на место столкновения автомобилей и несогласие Кириллова В. М. в судебном заседании с содержанием схемы не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства. Кириллов В. М. был ознакомлен со схемой, не оспаривал отраженные в ней данные, подписал указанный документ без замечаний (л. д. .....).

Согласно схеме места ДТП, правильность составления которой удостоверена подписями участников происшествия, отражает, как именно располагались транспортные средства на проезжей части в момент ДТП, а также указано направление движения транспортных средств. Из данной дорожной ситуации следует, что автомобиль "марка машины", по "адрес". В "адрес" по второй полосе движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а именно на трамвайных путях попутного направления, и, совершая разворот, не уступил дорогу транспортному средству "марка машины", двигающемуся в попутном направлении по трамвайным путям без изменения направления движения, под управлением водителя <данные изъяты> При этом водитель Кириллов В. М. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю "марка машины" который направление движения не менял, а создал ему помеху в движении. Указанное обстоятельство вынудило водителя <данные изъяты>. принять меры к торможению, а для избежания столкновения с автомобилем под управлением Кириллова В. М. принять влево, что подтверждается видеозаписью ДТП. После столкновения транспортные средства оказались на встречной полосе движения.

Обстановка, указанная в схеме ДТП, согласуется с объяснением второго участника ДТП <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что он "дата", управляя транспортным средством "марка машины" двигался в прямом направлении по трамвайным путям попутного направления по "адрес". При этом водитель Кириллов В. М. стал совершать разворот не с трамвайных путей попутного направления, а со второго ряда, наперерез ему. Водитель <данные изъяты>. ударил его своим автомобилем, а именно передней частью в левую переднюю часть автомобиля под управлением Кириллова В. М.

Объяснения указанных лиц также не противоречат другим материалам дела, а именно справке о ДТП, где указаны участники ДТП и повреждения транспортных средств. У транспортного средства "марка машины" под управлением водителя Кириллова М. В. повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левый порог, молдинг передней левой двери, молдинг переднего левого крыла, левое зеркало, и автомобиль "марка машины" под управлением водителя <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, передний правый и левый указатели поворота, решетка радиатора, госномер.

Аналогичные показания даны сотрудником ГИБДД <данные изъяты>., показавшим, что водитель Кириллов В. М. совершал разворот не из крайнего положения, заранее не перестроился на трамвайные пути попутного направления для совершения разворота, а водитель <данные изъяты> двигался прямо без изменения направления движения, что также подтверждается просмотренной видеозаписью ДТП.

Довод защитника Кириллова В. М. – <данные изъяты> о том, что свидетельские показания <данные изъяты> допрошенного на основании письменного ходатайства потерпевшего <данные изъяты> получены с нарушением требований закона, подлежат отклонению. Статьей 26. 2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 25. 6 КоАП РФ, свидетелем, является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в ходе судебного заседания, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, оцененным судом при рассмотрении дела по существу наравне с иными доказательствами по делу. Повода для оговора Кириллова В. М. со стороны указанного свидетеля, судья не усматривает, поскольку ранее Кириллов В. М. с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Кирилловым В. М. судье не представлено.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании в подтверждение своих объяснений по обстоятельствам ДТП указал на наличие видеозаписи ДТП с видеорегистратора автомобиля свидетеля <данные изъяты>., которую представлял сотруднику ГИБДД <данные изъяты>. для просмотра в ходе административного расследования, подтвердив в суде, что просмотренная совместно со всеми участниками рассмотрения дела видеозапись, полностью соответствует переданной им для просмотра записи сотруднику ГИБДД и той обстановке, которая имелась на месте ДТП.

Повода для оговора Кириллова В. М. со стороны потерпевшего <данные изъяты> сотрудника ГИБДД <данные изъяты> судья также не усматривает, поскольку ранее Кириллов В. М. с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы Кириллова В. М. и его защитника о недопустимости признания в качестве доказательства по делу записи видеорегистратора.

В ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26. 7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25. 1 и ч. 2 ст. 25. 2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Довод защитника Кириллова В. М. о том, что видеозапись ДТП, представленная потерпевшим <данные изъяты> не была приобщена к материалам дела сотрудником ГИБДД, проводившим административное расследование, не может свидетельствовать о недостоверности указанного доказательства, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24. 4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство <данные изъяты> было заявлено в судебном заседании о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи.

С учетом изложенного, оснований для признания видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленном в транспортном средстве свидетеля <данные изъяты> "марка машины", недопустимым доказательством, о чем поставлен вопрос в ходатайстве защитника Кириллова М. В., не имеется. Данная видеозапись подтверждает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Содержание видеозаписи до момента столкновения и в момент столкновения, действий водителей перед столкновением полностью соответствует доказательствам, имеющимся в деле – схеме места ДТП, справке о ДТП, фотографиям с места ДТП, показаниям участников ДТП, свидетеля <данные изъяты> не противоречит указанным доказательствам.

Довод защитника Кириллова В. М. о том, что заключение эксперта "номер" от "дата" в отношении потерпевшей <данные изъяты> не может быть признано допустимым доказательством, поскольку ей, ее мужу Кириллову В. М. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе заявлять отвод эксперту, задавать дополнительные вопросы эксперту, не ставит под сомнение законность и обоснованность составленного в отношении Кириллова В. М. протокола об административном правонарушении по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает указанное заключение эксперта из числа доказательства. Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26. 4 КоАП РФ. С данным определением все стороны по делу ознакомились, расписались, вопросов и замечаний по поводу назначения судебно-медицинской экспертизы ни у кого не возникло (л. д. .....). Заключение эксперта "номер" "дата" подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно –медицинской экспертизы», которому были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25. 9, 26. 4 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26. 2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное заключение судом признается допустимым доказательством по делу. В случае несогласия с заключением эксперта, Кириллов В. М., ознакомленный с его содержанием, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанное право им не было реализовано.

Из представленных материалов, показаний потерпевшего <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>. и инспектора ГИБДД <данные изъяты> просмотренной в суде видеозаписи ДТП, следует, что "дата" в "адрес", Кириллов В. М., управляя транспортным средством "марка машины" в нарушение п. п. 8. 4, 8. 5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а именно на трамвайных путях попутного направления, и, совершая разворот, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении по трамвайным путям без изменения направления движения, под управлением водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м "марка машины" <данные изъяты> получила телесные повреждения.

Между тем, п. 8. 5 ПДД РФ, нарушение требований которого вменяется Кириллову В. М., лишь обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения.

В свою очередь в п. 8. 4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как установлено судом, "дата" Кириллов В. М., управляя автомобилем "марка машины" и находясь в крайнем левом ряду на проезжей части, при маневрировании, а именно при совершении разворота при наличии трамвайных путей попутного направления, не выполнил требование п. 8. 5 ПДД РФ о безопасности маневра разворота, а также п. 8. 4 ПДД РФ предоставить преимущественное право движения транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству "марка машины" под управлением водителя <данные изъяты> следовавшему прямо без изменения направления движения по трамвайным путям попутного направления.

Суд квалифицирует действия Кириллова В. М. по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Кирилловым В. М. и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений <данные изъяты> вызвавших средней тяжести вреда здоровью, имеется причинная связь.

Довод Кириллова В. М. и его защитника, что Кириллов В. М. не создавал аварийной ситуации, не создавал помех автомобилю "марка машины" под управлением водителя <данные изъяты>., столкновение произошло между автомобилями на встречной полосе движения, когда он уже закончил свой маневр разворота, несостоятелен.

Факт совершения разворота водителем Кирилловым В. М. не из крайнего положения в данной дорожной ситуации подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждение Кириллова В. М. о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, несостоятельно.

Пользуясь правом управления транспортным средством, Кириллов В. М. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Кириллов В. М. с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в допустимости совершаемого маневра на данном участке дороги и совершать разворот из крайнего положения, предварительно перестроившись на трамвайные пути попутного направления, не создавая опасность для движения другого транспортного средства.

К показаниям самого Кириллова В. М. и его жены <данные изъяты> суд относится критически, поскольку сам Кириллов В. М. пытается уйти от административной ответственности, избежать наказания, потерпевшая <данные изъяты> является его женой и стремится помочь Кириллову В. М. избежать указанной ответственности.

Кириллов В. М. представил в материалы дела проведенные по его инициативе, по его версии и поставленным им вопросам, без учета мнения второго водителя, консультации специалистов "номер" "дата" и "номер" "дата" (л. д. .....) экспертной компании Альтернатива, согласно которым с технической точки зрения действия водителя "марка машины" не соответствовали требованиям п. 8. 1, п. 9. 6 и п. 10. 1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей, а именно действия водителя автомобиля "марка машины" по осуществлению маневра, в ходе которого был пересечен трамвайный путь встречного направления, произошло столкновение на стороне встречного движения с автомобилем "марка машины" освободившим до столкновения попутную сторону проезжей части и попутный трамвайный путь, при наличии технической возможности остановки до столкновения при своевременном применении торможения при движении с разрешенной скоростью.

Частью 1 ст. 1. 4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

Между тем, частью 3 ст. 26. 2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст. 26. 4 КоАП РФ. Заключение эксперта, полученное с нарушением ст. 26. 4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Заключения составлены лицом, который не предупреждался об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25. 9 КоАП РФ.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств не виновности Кириллова В. М. в ДТП "дата" представленные консультации специалиста в материалы дела самим заявителем, составленные на основании его заявления, так как они были получены с нарушением закона, проведены по инициативе заявителя, заинтересованного в благоприятном исходе дела на основании представленных документов, без визуального осмотра транспортных средств, что ставит под сомнение объективность исследования.

Довод защитника Кириллова В. М. о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершения ДТП является именно водитель <данные изъяты> который действовал в нарушении п. п. 10. 1, 10. 2, 9. 10, 9. 6 ПДД РФ, а не действия Кириллова В. М., признается судом не состоятельным, поскольку согласно ст. 25. 1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26. 1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении степени вины каждого участника ДТП подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Ходатайство защитника Кириллова В. М. об исключении из числа потерпевших водителя <данные изъяты> судом не может быть удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25. 2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» определено, что исходя из части 3 ст. 25. 2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Кириллова В. М. к административной ответственности по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ являются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения им ДТП "дата" в связи с нарушением ПДД РФ при управлении транспортным средством "марка машины", повлекшем столкновение с транспортным средством "марка машины" под управлением водителя <данные изъяты>., в результате которого потерпевшей <данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения "дата" двух транспортных средств, усматривается, что водитель <данные изъяты> управлял принадлежащим ему транспортным средством "марка машины", то есть является собственником указанного транспортного средства. Данное транспортное средство, согласно вышеупомянутой справке, получило ряд повреждений, в том числе, передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, передний правый и левый указатели поворота, решетка радиатора, госномер.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", <данные изъяты> причинен имущественный вред, в связи с чем, исключение его из числа потерпевших по данному административному делу, будет являться незаконным, поскольку он не сможет реализовать свои права, как потерпевший.

Соответственно, довод Кириллова В. М. и его защитника, что поскольку <данные изъяты> не был причинен физический или моральный вред, в связи с чем он не является потерпевшим по указанной статье, из положений части 1 ст. 25. 2 КоАП РФ не следует.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Кириллова В. М. в нарушении п. п. 8. 4, 8. 5 ПДД РФ и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения, которое не является грубым административным правонарушением.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании для водителя Кириллова В. М., он имеет постоянное место жительства и работы, является пенсионером, пострадавшей является его жена, которой в дальнейшем необходимо его помощь в передвижении к месту работы и жительства, для ее лечения, о чем она неоднократно указывала при рассмотрении дела, ответственность водителя была застрахована, также суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, при этом водитель ранее не совершал грубых административных правонарушений, только одно административное правонарушение, связанное с парковкой транспортного средства, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому считает целесообразным назначить водителю наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде административного штрафа согласно санкции статьи, для дальнейшего решения вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшему <данные изъяты>

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кириллова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова