Решение № 2-1265/2023 2-1265/2023~М-942/2023 М-942/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1265/2023

Дело № 2-1265/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001742-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.А. к Я.А.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности – товарный знак «Лейся песня», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.А. обратился в суд с иском к Я.А.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности – товарный знак «Лейся песня», судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что индивидуальный предприниматель Ф.А.А. является правообладателем серии товарных знаков «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», зарегистрированных на территории РФ, в отношении услуг 41 класса МКТУ:- товарный знак ЛЕЙСЯ, ПЕСНЯ по свидетельству *****, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <дата> в отношении услуг 41класса МКТУ - развлечения;

товарный знак Лейся, Песня ! по свидетельству *****, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <дата> в отношении услуг 41 класса МКТУ - шоу-программы, организация балов, в том числе организация концертов, передачи развлекательные телевизионные;

товарный знак ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ по свидетельству *****, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <дата> в отношении услуг 41класса МКТУ - развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов;

товарный знак Лейся песня (изображение) по свидетельству *****, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <дата> в отношении услуг 41 класса МКТУ - развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация конкурсов.

Исключительные права истца на товарные знаки «Лейся песня» подтверждаются свидетельствами Роспатента.

Основным видом деятельности истца является «Деятельность в области отдыха и развлечений» (93.2 согласно ОКВЭД ОК 029-2014). В качестве дополнительных видов деятельности истца в ЕГРНИП внесены: «Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений» ( 90.0 согласно ОКВЭД ОК 029-2014) и «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая» (93.29 ОКВЭД ОК 029-2014).

Ответчик с <дата> до <дата> осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП *****), основным видом деятельности которой согласно ОКВЭД ОК 029-2014 являлась «Деятельность в области исполнительских искусств» ( 90.01).

В качестве дополнительных видов деятельности ответчика в ЕГРЮЛ была включена «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая» (93.29 ОКВЭД ОК 029-2014).

Таким образом, истец и ответчик фактически осуществляли сходные виды коммерческой деятельности, являясь конкурентами.

<дата> в помещении центра медицинской реабилитации «Луч», расположенном по адресу: <адрес> Я.А.И. было организовано и проведено концертное выступление группы экс-солистов «Лейся песня», то есть, коммерческое мероприятие с получением за оказание указанной услуги вознаграждения с незаконным использованием обозначения «Лейся песня», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие разрешения правообладателя на его использование, в связи с чем, правообладатель обратился с заявлением о нарушении его прав на товарный знак в ОВД по городу Кисловодску.

По результатам проведенной по данному факту сотрудниками ОИАЗ ОВД по городу Кисловодску проверки, в связи незаконным использованием чужого товарного знака «Лейся песня», в отношении Я.А.И. был составлен протокол об административном правонарушении серия <адрес>0) по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об АП и решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А63-8505/2021 ИП Я.А.И. (ОГРНИП *****) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об АП.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вина Ответчика является установленной, что нашло отражение в судебном решении АС <адрес>.

Из решения суда усматривается, что <дата> в помещении центра медицинской реабилитации «Луч», расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками ОВД <адрес> установлен факт организации и проведения ИП Я.А.И. концерта группы экс-солистов «Лейся песня» в отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака «Лейся песня».

Решение вынесено на основе исследованных доказательств незаконности действий Ответчика: фотоматериалов с изображением афиши Ответчика с нанесенным товарным знаком «Лейся, Песня», объяснений лиц, причастных к организации и проведению спорного концертного выступления и иных доказательств нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак.

В решении суда отражено, что с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на афише спорного концертного выступления, по внешним признакам и своему воспроизведению сходен до степени смешения с товарным знаком «Лейся, Песня», зарегистрированным правообладателем Ф.А.А. При этом, ни ИП Я.А.И. , ни привлеченные им к участию в концертном выступлении физические лица, разрешения на использование товарного знака для оказания концертных услуг от истца не получали.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев. когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Поскольку легальность использования чужого товарного знака Ответчиком не подтверждена, факт использования товарного знака «Лейся песня» организатором концертного выступления с использованием обозначения «Лейся песня» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А63- 8505/2021, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ответчиком и истцом (правообладателем) имелся лицензионный договор на использование товарного знака ответчиком, равно как и доказательств, подтверждающих законность использования м товарного знака на рекламной афише при осуществлении рекламной компании, предшествовавшей проведению концертного выступления, факт размещения в рекламной информации и введение в хозяйственный оборот в ходе концертного выступления <дата> в помещении центра медицинской реабилитации «Луч», расположенном по адресу: <адрес> конкурентом (Ответчиком) сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения «Лейся песня», является доказанным, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в нарушении прав правообладателя, права и законные интересы которого были ущемлены названными действиями конкурента.

Данные действия Я.А.И. совершены намеренно для усиления потребительского спроса а предложенные им услуги при отсутствии каких-либо неустранимых препятствий для надлежащего исполнения им законодательства, при наличии возможности при должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения ответчиком требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

В этой связи вина ответчика в умышленном нарушении прав и законных интересов правообладателя товарного знака «Лейся песня путем использования без его разрешения для осуществления своей коммерческой деятельности обозначения «Лейся песня»» подтверждена, а использование товарного знака ответчиком при отсутствии разрешения на то правообладателя, является доказанным фактом.

Вынесенным судебным актом от <дата> по делу № А63-8505/2021 доказана вина ответчика в незаконном использовании им средства индивидуализации правообладателя без его разрешения, в связи с чем, отсутствует необходимость повторного доказывания данного обстоятельства при рассмотрении судом настоящего дела.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца является установленным вступившим в законную силу судебным решением, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Я.А.И. <дата> (РПО 14342261009976) в целях разрешения спорного вопроса в досудебном порядке была направлена претензия с предложением заключения соглашения о порядке и условиях разрешения спора с выплатой правообладателю в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ компенсации в размере 100 000 рублей.

Почтовое отправление в почтовое отделение по месту нахождения ответчика поступило <дата> и по истечении месячного срока хранения <дата> возвращено в адрес отправителя.

Ответчику <дата> (РПО 10504373003417) в целях разрешения спорного вопроса в досудебном порядке была повторно направлена претензия с предложением заключения соглашения о порядке и условиях разрешения спора с выплатой правообладателю в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсации в размере 100 000 рублей.

Почтовое отправление в почтовое отделение по месту нахождения ответчика поступило и по истечении месячного срока хранения, <дата> возвращено в адрес отправителя.

Поскольку истец исполнил требования закона по досудебному урегулированию спора путем организации надлежащего уведомления ответчика, однако он не принял необходимых и достаточных мер по получению направленного в его адрес почтового отправления, действий по урегулированию спорного вопроса не предпринял, ответа на претензию в установленный п. 5.1 ст. 252 ГК РФ срок истцу не направил, полагает, что он от разрешения спора в досудебном порядке отказался, в связи с чем, правообладатель вынужден обратиться с исковым заявлением в суд в установлением законом порядке.

Согласно сведений, полученных из ЕГРИП (выписка от <дата> № ИЭ9965-23- 24509249) Я.А.И. на основании заявления от <дата> прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП <дата> внесена. соответствующая запись.

Таким образом, на дату подготовки и подачи искового заявления Я.А.И. утратил статус субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации, просил суд учесть обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, в частности, известность обозначения «Лейся песня» применительно к концертной деятельности группы «Лейся песня» под управлением ИП Ф.А.А. на протяжении более 30 лет, характер допущенного нарушения, в частности, размещения товарного знака на рекламных афишах непосредственно ответчиком как организатором концерта при условии наличия у него информации о принадлежности товарного знака правообладателю, обстоятельства незаконного использования результата интеллектуальной деятельности в виде осуществления рекламной компании путем распространения наглядной рекламы в городе с количеством жителей по данным Федеральной службы государственной статистики на 2021 год – 129 000 человек.

Просил суд учесть также установленное судом наличие вины нарушителя и грубый характер использования товарного знака конкурентом для привлечения потенциальных потребителей при условии того, что ответчик, основным видом деятельности которого является организация концертной деятельности и который фактически данную концертную деятельность осуществляет, обязан был и имел все возможности получить сведения о регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака из открытых и общедоступных источников (государственного реестра товарных знаков Роспатента РФ), однако использовал обозначение для придания потенциальных потребителей без каких-либо попыток получения разрешения от правообладателя в целях извлечения максимальной собственной прибыли от незаконной деятельности

Ответчик заблаговременно был уведомлен о незаконности своих действий, однако, мер по их прекращению не предпринял. У Ответчика отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, которые сделали бы невозможным соблюдение исключительных прав истца.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Я.А.И. (*****) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Я.А.И. *****) уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей.

Истец Ф.А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Я.А.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Ф.А.А. является правообладателем серии товарных знаков «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», зарегистрированных на территории РФ, в отношении услуг 41 класса МКТУ:- товарный знак ЛЕЙСЯ, ПЕСНЯ по свидетельству *****, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <дата> в отношении услуг 41класса МКТУ - развлечения; товарный знак Лейся, Песня ! по свидетельству *****, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <дата> в отношении услуг 41 класса МКТУ - шоу-программы, организация балов, в том числе организация концертов, передачи развлекательные телевизионные; товарный знак ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ по свидетельству *****, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <дата> в отношении услуг 41класса МКТУ - развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов; товарный знак Лейся песня (изображение) по свидетельству *****, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <дата> в отношении услуг 41 класса МКТУ - развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация конкурсов.

Исключительные права ИП Ф.А.А. на товарные знаки «Лейся песня» подтверждаются свидетельствами Роспатента, представленными в материалы дела..

Основным видом деятельности истца является «Деятельность в области отдыха и развлечений» (93.2 согласно ОКВЭД ОК 029-2014), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата>.

В качестве дополнительных видов деятельности истца в ЕГРНИП внесены: «Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений» ( 90.0 согласно ОКВЭД ОК 029-2014) и «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая» (93.29 ОКВЭД ОК 029-2014).

Ответчик Я.А.И. с <дата> до <дата> осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП *****), основным видом деятельности которой согласно ОКВЭД ОК 029-2014 являлась «Деятельность в области исполнительских искусств» ( 90.01), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРИП от <дата>.

В качестве дополнительных видов деятельности ответчика в ЕГРЮЛ была включена «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая» (93.29 ОКВЭД ОК 029-2014).

<дата> в помещении центра медицинской реабилитации «Луч», расположенном по адресу: <адрес> Я.А.И. было организовано и проведено концертное выступление группы экс-солистов «Лейся песня», то есть, коммерческое мероприятие с получением за оказание указанной услуги вознаграждения с незаконным использованием обозначения «Лейся песня», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие разрешения правообладателя на его использование, в связи с чем, правообладатель Ф.А.А. обратился с заявлением о нарушении его прав на товарный знак в ОВД по городу Кисловодску.

По результатам проведенной по данному факту сотрудниками ОИАЗ ОВД по городу Кисловодску проверки, в связи незаконным использованием чужого товарного знака «Лейся песня», в отношении Я.А.И. был составлен протокол об административном правонарушении серия <адрес>0) по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об АП.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А63-8505/2021 ИП Я.А.И. (ОГРНИП *****) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об АП.

Из указанного решения следует, что <дата> в помещении центра медицинской реабилитации «Луч», расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками ОВД <адрес> установлен факт организации и проведения ИП Я.А.И. концерта группы экс-солистов «Лейся песня» в отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака «Лейся песня».

В решении суда отражено, что с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на афише спорного концертного выступления, по внешним признакам и своему воспроизведению сходен до степени смешения с товарным знаком «Лейся, Песня», зарегистрированным правообладателем Ф.А.А. При этом, ни ИП Я.А.И. , ни привлеченные им к участию в концертном выступлении физические лица, разрешения на использование товарного знака для оказания концертных услуг от истца не получали.

Решение суда вступило в законную силу.

<дата> ответчику Я.А.И. в целях разрешения спорного вопроса в досудебном порядке истцом была направлена претензия с предложением заключения соглашения о порядке и условиях разрешения спора с выплатой правообладателю в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ компенсации в размере 100 000 рублей.

Почтовое отправление в почтовое отделение по месту нахождения ответчика поступило <дата> и по истечении месячного срока хранения <дата> возвращено в адрес отправителя.

<дата> ответчику Я.А.И. в целях разрешения спорного вопроса в досудебном порядке истцом повторно направлена претензия с предложением заключения соглашения о порядке и условиях разрешения спора с выплатой правообладателю в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсации в размере 100 000 рублей.

Почтовое отправление в почтовое отделение по месту нахождения ответчика поступило и по истечении месячного срока хранения, <дата> возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования товарного знака, правообладателем которого является истец Ф.А.А., следует признать, что согласия на использование принадлежащего истцу товарного знака, ответчику Я.А.И. не предоставлялось.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав. Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушении исключительных прав на каждый из товарных знаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *****, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от <дата> *****-П указано, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> *****-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Конституционный Суд указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от <дата> N 7-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 28-П и др.).

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) обуславливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

В соответствии с положениями п. 57, 60- 62, 154 и 162 постановления от <дата> Пленума *****, учитывая вероятные убытки, и соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд вправе определить разумную и соразмерную сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Заявление о снижении размера компенсации от ответчика в суд не поступало.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Я.А.И. в пользу ИП Ф.А.А. компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт использования ответчиком исключительных прав истца, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <дата>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.А. к Я.А.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности – товарный знак «Лейся песня», судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Я.А.И. (*****) в пользу Ф.А.А. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Я.А.И. (*****) в пользу Ф.А.А. уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов