Решение № 12-146/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12- 146/2019 года

УИД 76MS0019-01-2019-001866-58


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 июля 2019 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием Бурунова А.А., его защитника (по доверенности) ФИО6, рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами – Бурунова Алексея Александровича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и.о.мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Бурунову А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Бурунов А.А. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Бурунов А.А. в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Бурунов А.А. жалобу поддержал полностью, показал об отмене постановления, указав что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был с товарищем во дворе, выпивали, подъехала автомашина, встала напротив его автомобиля, подошел к автомобилю, узнать в чем проблема, возникла потасовка, ему нанесли побои. Хотел вызвать полицию, но приехали сотрудники ДПС, составили в отношении него протокол. Он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его водительские права находились дома, он предлагал сотрудникам ДПС сходить за ними, но они отказали ему в этом, Сотрудники ДПС сказали, что суд будет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он приехал на судебный участок № 2, но пристав отправил его домой, сказал, чтоб ждал повестку. Он после нанесения ему побоев ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на следующий день прошел медосвидетельствование, написал заявление в отдел полиции. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник (по доверенности) ФИО6 поддержал доводы жалобы, показал об отмене постановления мирового судьи, указав на отсутствие доказательств вины Бурунова А.А., нарушений правил подсудности, на отсутствие надлежащего извещения о дне рассмотрения протокола у мирового судьи, на тот факт, что Бурунов А.А. в нетрезвом виде автомобилем не управлял. Просил приобщить позицию в письменном виде и отменить постановление мирового судьи.

ФИО7 показал, что Бурунов А.А. его друг, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сидели с ним, выпивали, подъехал автомобиль, встал рядом с автомобилем Бурунова А.А., к автомобилю подошел Бурунов А.А., чтоб узнать, в чем дело, возникла потасовка, драка, он пошел к Бурунову А.А., чтоб помочь и разнять, парни говорили со злостью, что вызовут ГИБДД, что и сделали. Приехали сотрудники ГИБДД, составили в отношении Бурунова А.А. протокол, автомобиль погрузили на эвакуатор. Он предлагал сотрудникам ДПС сходить за правами Бурунова А.А. домой, но они не дали этого сделать, он просил его допросить в качестве свидетеля, но сотрудники ДПС не позволили ему это сделать.

Суд рассмотрел материал по жалобе по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав Бурунова А.А., его защитника, свидетеля ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалобы и доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бурунов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Бурунова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

О том, что водитель Бурунов А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него следующих признаков, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость розы, нарушение речи. Данные признаки входят в перечень пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и являются основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования Бурунова А.А. соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что освидетельствование Бурунова А.А. производилось с использованием технического средства измерения анализатора (алкотестора) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской номер прибора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,85 мг\л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые пределы погрешности прибора (+)(-) 0,05мг/л. С актом освидетельствования Бурунов А.А. согласился, о чем свидетельствует запись в акте и его подписи в нем и на чеке, выданном алкотестором.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых.

Относительно правильности проведения процедуры составления протоколов, акта освидетельствования ни водитель Бурунов А.А., ни понятые ФИО3 и ФИО2 в момент проведения процедуры и составления протоколов и акта замечаний не высказывали. О том, что Бурунов А.А. управлял автомобилем, следует из объяснений ФИО4, ФИО5. Не доверять указанным в их объяснениях фактам оснований не имеется, поскольку нарушений процессуальных требований при взятии объяснений не допущено.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бурунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Бурунова А.А., допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Бурунову А.А. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона, а также отсутствия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих.

Нарушений требований подсудности при рассмотрении административного материала не допущено.

Доводы о причинении телесных повреждений и проведении проверки по факту нанесения побоев неизвестными лицами, а также данные, зафиксированные на видеодиске, не относятся к рассмотрению данного административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ у сотрудников ГИБДД, возбудивших административное дело, а также у мирового судьи в ходе его рассмотрения, нет. Доводы о нарушении процедуры извещения являются несостоятельными. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется запись о рассмотрении дела в судебном участке № 2 на 9 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и собственноручная подпись Бурунова А.А. о этом извещении. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ такой порядок извещения является надлежащим (Бюллетень Верховного Суда РФ № 10 за 2007 год, ст.22).

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Бурунова Алексея Александровича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бурунова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья С.В. Кутузова