Приговор № 1-367/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-367/2018

Копия Дело № 1 – 367/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э., с участием:

государственного обвинителя: Шараева А.А.,

потерпевшего: А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Мифтаховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2018 года в период времени с 15.00 часов по 18.00 часов, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес изъят> под предлогом временного пользования ноутбуком марки «Lenovo», не имея реальных намерений исполнять обязательства и возвращать его, завладел ноутбуком марки «Lenovo», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий А., после чего скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб в значительном размере в сумме 10 000 рублей

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключая по ходатайству государственного обвинителя квалифицирующий признак «путем обмана».

Потерпевшей не имеет официального источника дохода, при таких условиях, причиненный ему преступлением материальный ущерб суд признает значительным.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, заключения судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поведения подсудимого в судебном заседании, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, чистосердечное признание.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему поскольку, как следует из материалов уголовного дела, похищенный ноутбук был изъят и возвращен владельцу сотрудниками полиции

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает достижение целей наказания возможным путем назначения наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно полезных работ.

Установленных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление амфетаминов», суд считает необходимым в соответствии со статьей 72.1. УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со статьей 72.1 УК возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы – хранить в уголовном деле, ноутбук – оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин