Апелляционное постановление № 10-3470/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-3470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение прокурора Сорокиной Е.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с дополненной жалобой фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность бездействия УУП ОМВД России по адрес фио, ВРИО начальника отделения фио, заместителя начальника полиции по ООП фио и начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио при проверке сообщения о преступлении КУСП № ... от 27 марта 2025 года и КУСП № ... от 19 мая 2025 года, признать их незаконным и необоснованным при недостаточном контроле за проведением проверки; обязав врио начальника ОМВД России по адрес фио, начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио и Головинского межрайонного прокурора г. Москвы фио устранить нарушения и недостатки, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований удовлетворения его жалобы. Само постановление заявитель полагает несоответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.20009 года №1, который достаточно подробно цитирует в жалобе. Указывает, что судом не исследовались ответ от 22 мая 2025 года. Суд ошибочно в обоснование своих выводов принял заключение по материалам проверки, в то время, как заявителем было подано сообщение о преступлении 27.03.2025 года, то есть, через месяц после проведения служебной проверки и зарегистрировано по КУСП №.... Заключение по материалам служебной проверки (л.д. 40-41) заявитель оценивает критически, отмечает, что оно не имеет никакого отношения к его жалобе. Из представленных материалов следует, что проверка прокуратурой начала проводиться только после обращения заявителя в суд с жалобой, чем уже были нарушены его конституционные права. О бездействии и волоките, допущенной по заявлениям фио также свидетельствуют факты отложения судебных заседаний по ходатайству государственного обвинителя. Кроме того, суду не представлен процессуальный документ УВД адрес о бездействии должностных лиц, допустивших волокиту и нарушение прав заявителя. Органом дознания заявителю извинения не принесены. Таким образом, постановление не соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушает права заявителя. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить требования заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из существа жалобы усматривается, что на исполнении в ОМВД России по адрес заявителем было подано заявление о преступлении КУСП № ... от 27 марта 2025 года, в котором он указывает на наличие в действиях неустановленных лиц совместно с сотрудниками ГБУ «Автомобильные дороги САО» признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 157, 158, 161, 167, 285, 286 и 330 УК РФ, в отношении принадлежащего ему имущества по факту незаконного демонтажа гаражного бокса № 198, расположенного в ГК «...» по адресу: адрес, официального уведомления о рассмотрении которого он не получал. Длительное бездействие по материалу проверки, невручении копии постановления по его результатам, стали причиной обращения фио 19 мая 2025 года с жалобой на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, а 20 мая 2025 года на имя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, однако ответы на них получены не были, что нарушает права фио

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, 27 марта 2025 года с сообщением о преступлении в ОМВД России по адрес обратился фио (КУСП № ...), после чего 19 мая 2025 года фио на бездействие по заявлению о преступлении подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве (КУСП № ...). Также, 20 мая 2025 года фио на бездействие по заявлению о преступлении подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, на которую 22 мая 2025 года дан ответ, вынесено постановление об удовлетворении жалобы на предмет необоснованного объединения заявлений о преступлении. В дальнейшем, 20 июля 2025 года УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио КУСП № 8902 от 18 июля 2025 года, аналогичного существу обращению заявителя КУСП № ... от 27 марта 2025 года.

Таким образом, надлежаще проверив доводы заявителя о невыполнении процессуальных действий по материалу, об уклонении от проведения проверки по его заявлениям, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в этой части, поскольку из представленных материалов усматривается, что должностными лицами был выполнен ряд следственных действий, сроки проверки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, должностным лицом не нарушены, копии процессуальных документов подлежащих направлению заявителю, направлены должностным лицом, о чем имеются соответствующие сопроводительные письма в материале, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку заявление о преступлении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и в установленные законом сроки. По заявлению вынесено соответствующие процессуальное решение, копия которого направлена всем заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявлений о преступлении заявителя должностными лицами ОМВД России по адрес, при имеющихся сведениях о рассмотрении доводов заявления о наличии признаков преступления по обращению фио 05 июля 2025 года, не усматривается действий, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию, в связи с чем, не имеется основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно указал, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и пришел к мотивированному выводу о том, что обжалуемое бездействие прокурора или руководителя следственного органа в рамках проводимой территориальным отделом полиции проверки предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ быть не может.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы.

При этом, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.


Судья: Н.А. Кузнецова