Апелляционное постановление № 22-2217/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья Лисунов Н.В. Дело № 22-2217/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимой Б.И.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гайворонской Т.Н., действующей в защиту интересов подсудимой Б.И.А., на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года, которым в отношении

Б.И.А., ................, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, а всего до 07 (семи) месяцев 28 суток, то есть до 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление подсудимой Б.И.А. и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимой Б.И.А. срока содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Гайворонская Т.Н. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимой Б.И.А. до 10 сентября 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что подсудимая Б.И.А. возражала против продления срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что предварительное следствие по делу окончено, вину в предъявленном обвинении она признала полностью как на предварительном следствии, так и на подготовительной стадии судебного разбирательства, имеет постоянное место жительство, малолетнего ребенка, не имеет намерений скрываться от суда. Защитник обращает внимание, что суд не мотивировал свое постановление, не дал оценки доводам подсудимой Б.И.А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях государственный обвинитель Осипов А.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года о продлении подсудимой Б.И.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Уголовное дело по обвинению З.В.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению Б.И.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ф.В.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Лабинский районный суд Краснодарского края 02 февраля 2024 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия подсудимой Б.И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Б.И.А. учел тяжесть инкриминируемого ей преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимой, которая официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б.И.А. меры пресечения, в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебном заседании, и не изменились.

Наличие у подсудимой гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, состояние здоровья, ее поведение до и после совершения инкриминируемого ей преступления, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором она обвиняется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимой Б.И.А. под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой Б.И.А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований. В судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Пребывание подсудимой под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека и разумных сроках судебного разбирательства.

Оснований для изменения подсудимой Б.И.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части срока продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело по обвинению Б.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в суд 02 февраля 2024 года (л.д. 1), в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимой Б.И.А. подлежит продлению на срок 06 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 02 августа 2024 года.

За исключением вносимых изменений, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гайворонской Т.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года изменить, указать, что срок содержания под стражей подсудимой Б.И.А., .......... года рождения, продлен на 06 (шесть) месяцев, то есть до 02 августа 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайворонской Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова