Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-494/2025

Мотивированное
решение Дело №2-494/2025

изготовлено 24.06.2025 УИД 25RS0035-01-2025-000361-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» июня 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

с участием прокуроров Зыряновой А.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ исполнительного директора ФИО9 о сокращении не согласован с управляющей организацией ФИО10 Трудовой договор с ней расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации, однако, по мнению истца, изменений в штатном расписании не произошло, наименование должности, оклад и бюро сокращаемой должности полностью совпадают с новой должностью, окладом и бюро во вновь созданном управлении, которая предлагалась истцу для перевода. Истец считает, что одновременная замена одной должности в штатном расписании на другую не является сокращением численности или штата организации, фактическое уменьшение штатных единиц и уменьшение должностей не произошло, поэтому увольнение незаконно. В должностные обязанности инженера-технолога 1 категории во вновь созданном конструкторско-технологическом управлении (бюро инноваций и лицензирования) включены обязанности по четырем должностям, которые ранее занимали разные сотрудники. Должностные обязанности истца переданы во вновь созданное бюро новой техники и производственных мощностей, функции бюро просто переданы в другое бюро. Изменение наименования подразделения не влечет сокращение штата, вывод из штатного расписания одних структур и ввод вместо них новых оцениваются как структурная реорганизация, а не как сокращение численности или штата работников. Перепрофилирование подразделения не проводилось, структурная реорганизация произведена внутри подразделения. До уведомления о сокращении работодатель всем работникам инженерно-конструкторско-технологического управления предложил перевод в конструкторско-технологическое управление. Все подписали заявление на перевод, однако она указала, что согласна на перевод с выполнением обязанностей по должностной инструкции, утвержденной главным инженером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что сокращение было проведено фиктивно с целью сокращения именно ее должности, которое последовало после обращения истца с исками об оспаривании незаконно проведенной аттестации, наложения на нее дисциплинарных взысканий, лишении премии и понижении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Вместе с тем, истец с 1979 года работает на предприятии, более 45 лет занималась разработкой программ внедрения планов, работ и экономикой. За все время работы не имеет наказаний за некачественно выполненную работу. ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ № УВ-24 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в должности инженера-технолога 1 категории в соответствии с должностной инструкцией инженера-технолога 1 категории инженерно-конструкторско-технологического управления (бюро новой техники) ЕИПВ 52.24.03, утвержденной главным инженером ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ; принять решение о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и возместить в денежном выражении причиненный моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, уточнила сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно пояснила, что количество штатных единиц в сокращенном управлении соответствует количеству единиц во вновь созданном с учетом переподчинения отдельной группы, функции вновь созданного управления идентичны функциям управления, в котором она занимала должность, в новом управлении чуть больше бюро и изменено их наименование. Также указала, что исполнительный директор не вправе принимать решение о сокращении штатов, такое решение должно быть согласовано с управляющей компанией, что сделано не было. От всех предложенных должностей она отказалась, поскольку должностные обязанности по предложенным должностям включают в себя должностные обязанности, которые раньше выполняли другие работники, а теперь это все входит в должностные обязанности одного работника, что недопустимо.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, из которых следует, что решение о сокращении численности или штата работников не подлежит согласованию с ФИО12 и ФИО13. В связи с созданием конструкторско-технологического управления № 50 и оптимизации штата принято решение о сокращении 249 штатных единиц инженерно-конструкторско-технологического управления № 52, а также сокращена должность инженера-технолога 1 категории, которую занимала истец. Она была уведомлена о предстоящем увольнении, ей были предложены все вакантные должности, однако она выразила отказ от перевода на другую должность, в связи с чем, трудовой договор был расторгнут. Новая предложенная должность инженера-технолога 1 категории в конструкторско-технологическом управлении отличается функционалом от ранее существовавшей должности, которую занимала истец. Процедура увольнения соблюдена, трудовая книжка выдана, расчет произведен в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сокращение численности штата организации не было, было сокращение штата путем изменения функциональных обязанностей работников.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец принята на должность инженера-технолога 1 категории отдела 50 (том 1 л.д. 76-77). Пунктом 1.2 трудового договора на работника возложена обязанность осуществлять планирование, определение, анализ использования и учета производственных мощностей при техническом перевооружении производства в соответствии с должностной инструкцией, которая прилагается к договору. Впоследствии между сторонами неоднократно заключались соглашения об изменении условий трудового договора (том 1 д. 78-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей постоянной работы в конструкторско-технологическое управление № (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по сокращению, согласно которому на основании приказа исполнительного директора №кт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием в организационной структуре ФИО15 конструкторско-технологического управления и оптимизацией штатной численности общества трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 ТК РФ (том 1 л.д. 17).

Приказом заместителя исполнительного директора по персоналу и социальным программам ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности инженера-технолога 1 категории инженерно-конструкторско-технологического управления, бюро инновации и лицензирования в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 105). С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

В качестве оснований вынесения оспариваемого приказа указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание общества», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по сокращению, предложение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую имеющуюся работу, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую имеющуюся работу, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую имеющуюся работу, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую имеющуюся работу, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол рабочей встречи ДД.ММ.ГГГГ, протокол рабочей встречи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по основанию сокращения численности или штата работников организации, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателя законом, в том числе, возложена обязанность доказать то обстоятельство, что в организации действительно (реально) проведено сокращение численности или штата работников.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается.

Предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления. Между тем, определение, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 №236-О-О).

Согласно выписке из штатного расписания инженерно-конструкторско-технологического управления № 52 на ноябрь 2024 года, общее количество штатных единиц составляло 250 единицы, из них 34 – руководители, 198 – специалисты и 18 служащих (том 2 л.д. 12-14).

Приказом Управляющей компании в лице генерального директора ФИО17 № 36 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры и штатной численности отдельных подразделений ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие новая организационная структура (том 2 л.д. 95). Контроль за исполнением приказа возложена на исполнительного директора ФИО18

Данный приказ вынесен на основании пояснительной записки исполнительного директора ФИО21 ФИО6 по вопросу утверждения изменений штатной численности в организационной структуре ФИО20 (том 2 л.д. 96-98). В результате планируемых штатных мероприятий, штатная численность общества должна увеличиться на 108 единиц с 3 222 единицы до 3 330 единицы.

В пункте 1.1 пояснительной записки указано, что в целях обеспечения единства измерений электронно-измерительными системами корпусных конструкций, механизмов и технологического оборудования предлагается создать «Группу высокоточных измерений» штатной численностью 7 единиц. В целях повышения эффективности процессов конструкторско-технологической подготовки производства предложено создать на базе «Инженерно-конструкторско-технологического управления» «Конструкторско-технологического управление» штатной численностью 243 единицы (пункт 4.2).

Представленная пояснительная записка не содержит указаний о необходимости сокращения «Инженерно-конструкторско-технологического управления», в том числе, сокращении должности инженера-технолога 1 категории бюро инноваций и лицензирования, которую занимала ФИО1 Напротив, управляющей компанией принято решение о создании другого управления численностью 243 единицы и группы штатной численностью 7 единиц, что соответствует общей численности 250 единиц, которая была предусмотрена штатным расписанием инженерно-конструкторско-технологического управления № 52 на ноябрь 2024 года.

Согласно выписке из штатного расписания вновь созданного Конструкторско-технологического управления № 50 общее количество штатных единиц составляло 243 единицы, из них 37 – руководители, 187 – специалисты и 19 служащих (том 2 л.д. 12-14).

До вынесения приказа ФИО22 № 36 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие новой организационной структуры АО «ДВЗ «Звезда», исполнительным директором ФИО24 ФИО6 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании в организационной структуре общества в прямом подчинении заместителю главного инженера по подготовке производства «Конструкторско-технологическое управление» (номер структурного подразделения – 50) штатной численностью 243 единицы, а также о создании в организационной структуре общества в прямом подчинении заместителю исполнительного директора по качеству «Группу высокоточных измерений» штатной численностью 7 единиц (том 1 л.д. 135-141). В приложенном штатном расписании вновь созданного управления №50 имеется должность инженера-технолога 1 категории бюро инноваций и лицензирования (том 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО23 ФИО6 издан приказ № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 249 вакантных единиц «Инженерно-конструкторско-технологического управления» и сокращении с ДД.ММ.ГГГГ из бюро инноваций и лицензирования инженерно-конструкторско-технологического управления должности «инженер-технолог 1 категории» 1 штатная единица. Начальнику управления персоналом поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работника, занимающего должность инженера-технолога 1 категории бюро инноваций и лицензирования инженерно-конструкторско-технологического управления, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности (том 1 л.д. 142).

Начальнику отделения ФИО25 в городе Большой Камень направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возможном расторжении трудового договора в феврале 2025 года с одним человеком (том 1 л.д. 147).

Разрешая заявленные требования и проверяя законность увольнения ФИО1, суд исходит из того, что в ноябре 2024 года управляющей компанией ФИО26 в пределах своих полномочий принято решение об изменении организационной структуры и штатной численности отдельных подразделений АО «ДВЗ «Звезда», в результате планируемых штатных мероприятий штатная численность общества не уменьшена, напротив она увеличена на 108 единиц с 3 222 единицы до 3 330 единицы. Решения о сокращении численности или штата работников организации не принималось, фактически в обществе произошло перераспределение функций структурных подразделений, изменено наименование управления, в котором работала ФИО1, при этом в новом управлении должность истца осталась, в управлении были созданы новые бюро с переводом работающих в инженерно-конструкторско-технологического управления № 52 сотрудников.

Представителем АО «ДВЗ «Звезда» не отрицалось, что все работники инженерно-конструкторско-технологического управления № 52 были переведены в конструкторско-технологического управление № 50 с сохранением штатных единиц, а также не оспаривалось, что сокращение численности штата организации не было, были изменены функциональные обязанности работников.

Проанализировав содержание положения об инженерно-конструкторско-технологическом управлении ЕИПВ 52.01, утвержденного исполнительным директором ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-236), и положения о вновь созданном конструкторско-технологическом управлении № 50 ЕИПВ 50.01, утвержденного исполнительным директором ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18-59), суд приходит к выводу, что задачи и функции управления фундаментально не изменились, новое управление дополнено новыми бюро, частично бюро переименованы с сохранением предыдущих функций либо они объединены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что факт реального сокращения численности или штата работников АО «ДВЗ «Звезда» не нашел своего подтверждения, работодателем не доказана законность и обоснованность произведенного увольнения истца, в связи с чем, приказ № УВ-24 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Кроме того, проверяя законность издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что у исполнительного директора ФИО29 не имелось полномочий для принятия решения о сокращении и изменении организационной структуры общества.

Согласно уставу ФИО30 утвержденному общим собранием акционеров общества ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 62-94), органами управления общества являются: общее собрание акционеров, Совет директоров и генеральный директор – единоличный исполнительный орган (пункт 7.1).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, в чьи полномочия входит, в том числе, утверждение штатного расписания общества, изменений и дополнений к нему (пункт 10.3.2.9), а также утверждение и изменение организационной структуры общества (пункт 10.3.2.18).

В подтверждение полномочий исполнительного директора ФИО6 ответчиком представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО31 в лице генерального директора. На основании пункта 16 доверенности ФИО6 уполномочен утверждать штатное расписание, вносить изменения и дополнения к нему (переподчинение, реорганизация, переименование) в пределах утвержденного фонда оплаты труда (в отношении руководителей, специалистов, служащих – при наличии письменного согласия управляющей организации). Между тем, представленная доверенность не содержит полномочий по принятию решения о сокращении штатов либо отдельных должностей. Сведений о наличии письменного согласия управляющей организации по сокращению должности ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Положениями статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога 1 категории бюро инноваций и лицензирования инженерно-конструкторско-технологического управления ФИО32

Требование истца о восстановлении на работе в прежней должности с должностной инструкцией инженера-технолога 1 категории инженерно-конструкторско-технологического управления (бюро новой техники) ЕИПВ 52.24.03, утвержденной главным инженером ДД.ММ.ГГГГ, не основано на требованиях закона и не подлежит удовлетворению, поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и какие трудовые функции в нее включать. Решая вопрос о восстановлении, суд не вправе указывать, какие конкретно должные обязанности должен выполнять работник в должности, на которую он восстанавливается.

Последним днем работы истца в силу статьи 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 84 дня.

ФИО33 представлен расчет среднедневного заработка истца, согласно которому среднедневной заработок составляет 5 763,92 рублей (том 1 л.д. 128-131). Доказательств, свидетельствующих об ином размере заработка истца, в материалах дела не имеется.

Представленный расчет суд находит верным, соответствующим требованиям статьи 139 ТК РФ и положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 169,28 рублей (5 763,92 рублей х 84 рабочих дня).

При выплате среднего заработка за время вынужденного прогула работодателем подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац 3).

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 рабочих дня) составляет 357 363,04 рублей (5 763,92 рублей х 62 рабочих дня).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 17 604 рублей (14 604 рубля + 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО34 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в прежней должности инженера-технолога 1 категории инженерно-конструкторско-технологического управления, Бюро инноваций и лицензирования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО36 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) оплату за время вынужденного прогула в размере 484 169,28 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с ФИО37 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) оплаты за время вынужденного прогула за три месяца в размере 357 363,04 рублей.

Обязать ФИО38 при выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула исчислить и удержать налог на доходы физических лиц.

Взыскать с ФИО39 (ОГРН №) в доход городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 17 604 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова