Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-2786/2023;)~М-2397/2023 2-2786/2023 М-2397/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело № 2-123/2024

УИД 16RS0045-01-2023-003701-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Р.Х., ФИО5 Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Сельстрой» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. автодороги Каменка-Дубъязы-Большая Атня на территории <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Р.Х. В результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения. Кроме того, водитель ФИО5 Р.Х. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, пассажир автомобиля ФИО1 ФИО15 Н.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ФИО5 Р.Х., управляя автомобилем ФИО1, наехал на пролитое на проезжей части масло (ГСМ), его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. Из объяснений водителя автомобиля № ФИО2 следует, что ввиду прорыва шланга произошла течь масла и он остановился для устранения протечки. В момент исправления протечки он услышал громкий грохот, увидел столкновение двух автомобилей, на протяжении 50 метров было разлито масло из шланга транспортного средства, впоследствии он устранил протечку на месте. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РТ отменено постановление Атнинского районного суда РТ, принятое по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 Р.Х., производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истцы полагают, что столкновение между автомобилями Ниссан Кашкай под управлением ФИО13 и ФИО1 под управлением истца произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего неисправным транспортным средством. На момент дорожного инцидента водитель ФИО2 осуществлял трудовую деятельность ООО «Сельстрой», которая в силу закона и должна компенсировать моральный вред, причиненный истцам. В связи с полученными в результате столкновения телесными повреждениями, истцы долгое время находились на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях, перенесли ряд операций и до настоящего времени проходят лечение, испытали нервное расстройство и стресс, претерпели физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Сельстрой» в пользу ФИО5 Р.Х. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в пользу ФИО5 Н.Ф. - <***> руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Сельстрой» в судебном заседании, ссылаясь на заключение специалиста № эксперта-автотехника ФИО6, исковые требования не признали, указав, что вина в действиях водителя ФИО2 не установлена, доказательств того, что дорожное полотно было покрыто техническим маслом от крана № суду не представлено. Истец в нарушение правил дорожного движения, совершая обгон, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, именно в результате действий водителя ФИО5 Р.Х. произошло дорожное происшествие между автомобилями Ниссан Кашкай и ФИО1.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснил, вверенное ему транспортное средство № в период эксплуатации находилось в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, завершив трудовой день, он ехал на автодороге Атня-Дубъязы-Каменка в направлении <адрес>. По пути следования в правом зеркале заднего вида он увидел маслянистый «туман», включил аварийную сигнализацию и экстренно остановился. Заглушив двигатель, выбежал осматривать транспортное средство, в результате осмотра выяснилось, что оторвался шланг распределителя опор со своего места и льется масло. Следовавшие за ним автомобили, с учетом обстановки на дороге, продолжили движение. В момент устранения течи под краном он услышал грохот, вышел из-под крана и увидел на обочине перевернутые автомобили Ниссан Кашкай и ФИО1. Следы технического масла от крана имели место по обочине дорожного полотна, что не влияло на скорость и движение других транспортных средств.

Представители третьих лиц ФИО13, ФИО12 в судебном заседании с иском согласились частично, указав, что в дорожном инциденте присутствует вина обоих водителей ФИО2 и ФИО5 Р.Х., то есть вина подлежит установлению в равных долях.

Третье лицо ФИО14, представитель третьего лица УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №, №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. автодороги Каменко-Дубъязы-Большая Атня на территории <адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, и ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Р.Х. В момент столкновения на дорожном покрытии по ходу движения автомашины ФИО5 Р.Х. имелся разлив технического масла, произошедший от транспортного средства № под управлением ФИО2

В результате дорожного происшествия автомобили получили технические повреждения. Водителю ФИО5 Р.Х. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра справа со смещением, гематомы и ссадины мягких тканей правой лобной области, ушибленной раны области левого коленного сустава и растяжения капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Пассажиру автомобиля ФИО1 ФИО15 Н.Ф. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней/средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга, ссадины нижней трети левого плеча, ушиба мягких тканей головы, шеи, правой стопы, гематома левой голени, правой стопы, правой подвздошной области, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года

Постановлением Атнинского районного суда РТ от 13.03.2023г. ФИО5 Р.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Р.Х. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Атнинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебным актом производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность двигавшегося по той же полосе движения транспортного средства КС-55713-6К (МАЗ6303), а именно, течь технического масла, в результате которого истец, заехав на маслянистое пятно, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Ниссан Кашкай под управлением ФИО13

Возражая относительно позиции истцов, представитель ответчика утверждает, что, действительно, по пути следования произошла поломка транспортного средства КС-55713-6К (МАЗ6303), протекло масло, однако, водитель крана незамедлительно принял меры к остановке транспортного средства. Если и имело место течь масла, то с технической точки зрения она шла вдоль обочины дорожного полотна по движению крана и не могла спровоцировать данное столкновение, произошедшее по вине ФИО5 Р.Х., который при совершении обгона не убедился в безопасности маневра.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге».

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

То есть Правила определяют, что скорость автомобиля не только должна соответствовать разрешенной на определенном участке дороги, но и должна позволить водителю в случае экстренного торможения впереди едущего транспортного средства среагировать без последствий. При возникновении опасности в период движения водитель должен принять все меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки средства передвижения.

Суд отмечает, что из пояснений участников процесса следует, что после остановки крана под управлением ФИО2, в попутном с ним направлении ехало еще несколько автомобилей, которые в аналогичной дорожной ситуации, избрав безопасную скорость движения, обогнав стоящий кран, в отличие от водителя ФИО5 Р.Х., продолжили движение без нарушений ПДД РФ. Дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Само ДТП произошло в светлое время суток, при этом следы разлившейся по дороге технической жидкости, водитель ФИО5 Р.Х. не мог не видеть. Истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, при ясной сухой погоде и хорошей видимости должен был предотвратить ДТП, соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ. В связи с наличием вышеуказанных дорожных условий и опасности для движения, водитель ФИО5 Р.Х. должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что им сделано не было. То есть, причиной повреждения транспортного средства и получения вреда здоровью явились собственные действия истца, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно требованиям п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, действующему на момент ДТП от 13.08.2022г., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.2.3, 2.3.1. ПДД РФ).

В соответствии с п. 7.1. аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п.7.2 ПДД РФ).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО2 после обнаружения им поломки своего транспортного средства, последствием которого явился разлив технического масла на дорожное покрытие, в момент устранения поломки крана не включил аварийную сигнализации и не выставил знак аварийной остановки. Более того, из показаний свидетеля ФИО7 - капитана полиции, оформлявшего материал ДТП от 13.08.2022г., следует, что даже по приезду следственной бригады знак аварийной остановки за краном отсутствовал. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. В нарушение п.1.5 ПДД РФ, доступными средствами им не было обеспечено информирование участников движения об имеющейся опасности в виде разлившейся по дороге технической жидкости. Сам же факт разлива масла подтвержден имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами, о чем, в частности, указано и в решении Верховного суда РТ от 14.06.2023г.

Доводы ФИО2 и представителей ООО «Сельстрой» о том, что следы технического масла имели место только по обочине дорожного полотна, суд отклоняет, поскольку неисправность транспортного средства была водителем крана выявлена во время его движения, которое могло осуществляться только по проезжей части, тем самым разлив происходил именно под движущейся автомашиной ФИО2

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Виновное поведение ФИО5 Р.Х., выразившееся в форме грубой неосторожности, также, как и нарушение ФИО2 требований ПДД РФ (загрязнение дорожного покрытия, неисправность вверенного ему транспортного средства, отсутствие знаков аварийной остановки) состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу и его супруге. С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, материал по факту ДТП, дела об административном правонарушении №, 12-15/2023, суд полагает необходимым определить степень вины истца ФИО5 Р.Х. и третьего лица ФИО2 как равную.

Представленные стороной истца акт экспертного исследования № и представителями ответчика ООО «Сельстрой» заключение специалиста № ФИО6 в подтверждение своих доводов судом не могут быть учтены как допустимые доказательства при разрешении данного спора, поскольку указанные документы выражают лишь мнение специалиста. Более того, исследования подготовлены по копиям материалов, не соблюдены требования, предъявляемые законодательством к заключению эксперта в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты не предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.307 УК РФ.

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда презюмируется, то потерпевшие ФИО5 Р.Х. и Н.Ф. имеют право на компенсацию морального вреда с ответчика.

При равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50%.

Суд принимает во внимание пол истцов, их возраст, шок, который испытали истцы после дорожно-транспортного происшествия. Также учитывается степень причиненного вреда здоровью каждому истцу, в этой связи, суд, с учетом вины 50%, полагает возможным определить размер компенсации в пользу ФИО5 Р.Х. – 15000 руб., в пользу ФИО5 Н.Ф. – <***> рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшим физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости.

Их материалов дела и пояснений представителей ответчиков следует, что транспортное средство КС-55713-6К (МАЗ6303) принадлежит третьему лицу ФИО14 (л.д.71-72), в то же время являющейся директором ООО «Сельстрой». Водитель ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в данной организации, что и не отрицалось представителя ответчиками. Принимая во внимание установленный факт трудовых правоотношений между третьим лицом ФИО2 и ООО «Сельстрой», следовательно, требования заявлены к надлежащему ответчику и с последнего подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда вышеуказанные суммы.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение подготовлено 28 февраля 2024 года.