Апелляционное постановление № 22К-353/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Заболоцкая И.Г. №22к-353/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

заявителя ФИО2,

адвоката Ступакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия инспектора ПДН М.,

у с т а н о в и л:

26 февраля 2024 года в Льговский районный суд Курской области поступила жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия инспектора ПДН М. при осмотре жилого помещения 10 марта 2022 года, в обоснование которой ФИО2 указал, что в ходе разбирательства по уголовному делу, при допросе инспектора М., ему стало известно, что инспектор проник в жилое помещение по адресу: <адрес> по приглашению ребенка, после чего им было обследовано жилое помещение без оформления акта обследования, без присутствия взрослых, из жилого помещения изъяты его дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без акта изъятия, что говорит о незаконных действиях инспектора в отношении его семьи. Просил признать незаконными проникновение инспектора в жилое помещение без разрешения взрослых лиц, обследование помещения на соответствующие условия жизни семьи без оформления акта обследования условий жизни, изъятие детей из жилого помещения при отсутствии угрозы жизни и здоровья, отсутствие документов, дающих правовые основания для изъятия детей.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в его жалобе содержатся сведения, ставшие известными в ходе разбирательства по уголовному делу, которые требуют отдельного расследования, а также приведены данные, свидетельствующие о незаконности действий инспектора ПДН М. 10 марта 2022 года, которые, по мнению заявителя, требуют проверки именно в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, обязав суд первой инстанции принять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО2, адвоката Ступакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

Согласно п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, суд с учетом приведенных норм закона, правильно пришел к выводу о том, что требования жалобы по своему содержанию не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия инспектора ПДН М. не связаны с осуществлением ею уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом заявителю разъяснено, что заявленные требования при наличии к тому оснований могут быть предметом рассмотрения в ином порядке, в частности в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, выводы суда являются законными, обоснованными, с достаточной полнотой мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2024 года по жалобе ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а заявителем ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить заявителю его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская