Приговор № 1-164/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-164/2019

Дело №1-164/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 17 июля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Волкового В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Линник Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

гражданского истца Потерпевший №1,

гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2015 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.01.2015 года, назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение, наказание отбыто 29.09.2016 года, судимость не снята и не погашена;

приговором Ленинского районного суда г.Краснодара 03.04.2017 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание, путем частичного присоединения наказания по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.11.2015 года, назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 28.06.2017 года, судимость не снята и не погашена;

приговором мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 24.01.2019 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто судимость не погашена;

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.01.2019 г., назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил три эпизода мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.12.2017 года, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, путем обмана, осознавая, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с достигнутой устной договоренностью с Потерпевший №1, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений и, реализуя свой преступный умысел, 09.12.2017 года, находясь в <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25000 рублей, затем 13.12.2017 года, находясь там же, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12000 рублей, затем 21.12.2017 года, находясь там же, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7350 рублей, затем 12.02.2018 года, находясь там же, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7050 рублей, тем самым похитив, обратив в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 51400 рублей.

Он же, 14.12.2018 года, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, желающего приобрести мангал, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, путем обмана, осознавая, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению из металла мангала, используя свой телефон, ввел Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений и, реализуя свой преступный умысел, 14.12.2018 г. ФИО1 получил от Свидетель №6, который не знал о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 7000 рублей, переведенные на банковскую карту, находящуюся в пользовании Свидетель №6, Потерпевший №3, находящимся в <адрес>, введенным в заблуждение, затем 15.12.2018 г. ФИО1 получил от Свидетель №5, который не знал о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 3000 рублей, переведенные на банковскую карту, находящуюся в пользовании Свидетель №5, Потерпевший №3, находящимся в <адрес>, введенным в заблуждение, тем самым похитив, обратив в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, 17.12.2018 года, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, желающего реализовывать законсервированные грибы «Опенок» через ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, путем обмана, осознавая, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию услуг по реализации, принадлежащих Потерпевший №2 законсервированных грибов «Опенок», за реализацию которых ФИО1, должен был отдать Потерпевший №2 денежные средства в сумме 13 400 рублей, в соответствии с достигнутой устной договоренностью с Потерпевший №2, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений и, реализуя свой преступный умысел, 17.12.2018 года, находясь в <адрес>, получил от Потерпевший №2 восемь стеклянных банок объемом 3 литра, стоимостью 27 рублей каждая, на общую сумму 216 рублей, три стеклянные банки объемом 2 литра, стоимостью 19 рублей каждая, на общую сумму 57 рублей, десять стеклянных банок объемом 1 литр, стоимостью 13 рублей каждая, на общую сумму 130 рублей, одиннадцать стеклянных банок, объемом 0,7 литров, стоимостью 8 рулей каждая, на общую сумму 88 рублей, с тридцатью двумя крышками для консервирования стеклянных банок, стоимостью 3 рубля каждая, на общую сумму 96 рублей, с находящимися в них маринованными грибами «Опенок», объемом 47,7 литров, стоимостью 200 рублей за литр, на общую сумму 9 540 рублей, тем самым похитив, обратив в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться полученным имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 10 127 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, суду пояснил, что по эпизоду в отношении Потерпевший №1: ФИО1 не оказал услуги по ремонту автомобиля, в связи с болезнью близких родственников, признает, что денежные средства не вернул Потерпевший №1; по эпизоду в отношении Потерпевший №3: ФИО1 не успел оказать услуги по изготовлению мангала в срок, признает, что денежные средства не вернул Потерпевший №3; по эпизоду с Потерпевший №2: ФИО1 не смог реализовать законсервированные грибы «Опенок», поскольку данный продукт был испорчен, признает, что денежные средства не вернул Потерпевший №2, в совершенных преступлениях раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается так же:

По эпизоду в отношении Потерпевший №1: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ранее у него в собственности был автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ, на данном автомобиле он попал в ДТП, поэтому нуждался в ремонте. По рекомендации знакомого он обратился к ФИО1 за услугами по ремонту автомобиля. ФИО1, после осмотра автомобиля сообщил, что стоимость ремонта вместе с покупкой кузовных деталей составит 40000 рублей. Потерпевший №1 передал ФИО1 в счет предоплаты 25 000 рублей. Через несколько дней ФИО1 перевезли автомобиль для производства ремонта в <адрес>. 13.12.2017 г. в ходе телефонной беседы ФИО1 сообщил, что денег на ремонт не хватило, необходимо доплатить 12000 рублей, Потерпевший №1 передал ФИО1 необходимую, со слов подсудимого, сумму. 21.12.2017 г. в ходе телефонной беседы ФИО1 сообщил, что чтобы начать ремонтные работы по покраске автомобиля, необходимы деньги на лакокрасочные материалы в сумме 7350 рублей, Потерпевший №1 передал ФИО1 необходимую, со слов подсудимого, сумму. В начале февраля 2018 г. в ходе телефонной беседы ФИО1 сообщил, что он не смог восстановить балку, поэтому данную запасную часть необходимо купить, Потерпевший №1 передал ФИО1 необходимую, со слов подсудимого, сумму в размере 7050 рублей. Подождав до апреля 2018 года Потерпевший №1 поехал в <адрес> посмотреть как идет ремонт его автомобиля. Приехав к месту, где ФИО1, проживает в <адрес>, во дворе он увидел, что его автомобиль находится точно в таком же состоянии как он его и отдавал ФИО1 После увиденного он осознал, что ФИО1, его обманул. ФИО1 обещал вернуть денежные средства, но так и не вернул их.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что у его сына, Потерпевший №1, в собственности был автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, в результате ДТП автомобиль был поврежден и нуждался в ремонте. Сыну посоветовал знакомый Свидетель №3 обратиться к ФИО1 с целью покупки кузовных деталей. В итоге ФИО1 приезжал к ним домой и Свидетель №1 был очевидцем как сын Потерпевший №1 передавал денежные средства за ремонт автомобиля ФИО1, но в каком количестве точно не видел. Со слов сына, Потерпевший №1 передал ФИО1 на покупку запчастей для ремонта автомобиля сумму более 50 000 рублей. В итоге автомобиль не были подчинен ФИО1, а уплаченные сыном денежные средства остались у подсудимого ФИО1 На данный момент автомобиль продан Потерпевший №1

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 предоставленные на предварительном следствии, которые аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, предоставленные на предварительном следствии, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Потерпевший №1, в декабре 2017 года ему позвонил Потерпевший №1 и стал интересоваться где ему можно отремонтировать автомобиль после ДТП, и он посоветовал ему мужчину по имени В., фамилии он его не знал, который проживает в <адрес> и занимается авто разбором и продажей запчастей. Он сообщил номер телефона В.. В августе 2017 года он на переезде случайно познакомился с В., у него был разбит задний бампер, на что В. сообщил, что он занимается как разбором автомобилей так и ремонтом. В последствии он заказал у В. запасные части, однако, он так ему их и не привез, но денег за это он ему не платил. Через время он узнал от С., что он заплатил В. денежные средства за приобретение запчастей, а также В. забрал автомобиль в <адрес>, для его ремонта. Примерно в марте-апреле 2018 года к нему обратился Потерпевший №1, который попросил его о помощи отбуксировать его автомобиль с <адрес>, обратно к нему домой, так как автомобиль был не на ходу. По приезду на место из домовладения вышла женщина, которая представилась матерью В., самого В. дома не было, после чего они отбуксировали автомобиль Потерпевший №1 к нему домой в <адрес>. В. не отвечал на звонки, и через время его сотовый телефон перестал работать и был выключен.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, предоставленные на предварительном следствии, согласно которым в начале декабря 2017 г. ее сын, ФИО1, с мужчиной по имени С., привезли на тросе автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который имел спереди и сзади повреждения. Данный автомобиль принадлежал С., фамилии его не знает. Ранее ее сын периодически занимался ремонтами автомобилей. Сначала автомобиль <данные изъяты> поставили на улице, потом переместили во двор. С. не стал снимать аккумуляторную батарею с автомобиля, потому как она была старая, запасного колеса Свидетель №4 на машине не видела. Более полугода автомобиль С. простоял. О договоренности между сыном и С. по ремонту указанного автомобиля она ничего не знает, в их разговорах не присутствовала. Примерно через полгода, весной, точное время не помнит к ней приехал С., который забрал автомобиль. До того времени пока стояла машина у нее во дворе, примерно весной 2018 года к ней домой в дневное время приехал С. на автомобиле иностранного производства точно не помнит, кажется серебристого цвета, на переднем пассажирском сидении сидела пожилая женщина, из автомобиля она не выходила. Во дворе возле машины ее сын передал денежные средства в сумме 18000 рублей, она присутствовала при передаче денежных средств, находилась во дворе. От сына ей известно, что сын созванивался с С. и ранее приезжал к нему, где отдавал денежные средства в сумме 22000 рублей, так как С. взялся за ремонт автомобиля <данные изъяты>, но так и не отремонтировал. Денежные средства, которые передавал сын С., были моими личными сбережениями. Однако расписки С. не уничтожил, со слов сына пояснял, что С. указывал на то, что не рассчитался с ним в полном объеме. ФИО2 забрал уже после выдачи ему указанных денежных средств. В общей сложности С. отдали 40000 рублей.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6; показаниями потерпевшего Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствии, поддерживает показания, данные им на предварительном следствии. С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, предоставленные на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление в сети интернет о том, что он имеет намерения на покупку печи «буржуйка», где указал свой номер мобильного телефона для связи. В указанном объявлении ему написал ФИО1, в указанном сообщении он предложил свои услуги по изготовлению декоративного мангала из металла. После чего в течении недели В. ему скидывал чертежи и готовые изделия после того как он выбрал мангал. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что выбранный Потерпевший №3 мангал будет стоить около 10 000 рублей и необходимо перечислить 7000 рублей для закупки металла на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру, принадлежащему Свидетель №6 Абонентский номер продиктовал ему В. и потерпевший перечислил денежные средства. Затем 15.12.2018 года Потерпевший №3 позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо ещё 3 000 рублей, так как денег не хватило на закупку материала, и продиктовал другой абонентский номер, который принадлежал Свидетель №5 и потерпевший так же с помощью мобильного банка перевел 3 000 рублей. Срок изготовления мангала был согласован до 30.12.2018 года, поэтому перед новым годом Потерпевший №3 начал звонить ФИО1 и интересоваться, на какой стадии находится исполнение заказа, но ФИО1 стал не отвечать на звонки и после чего выключил свой телефон.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, предоставленные на предварительном следствии, согласно которым он работает водителем автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 он знает, как клиента, которого он не однократно перевозил из дома его матери по адресу: <адрес>, в <адрес>, где он проживает. Утром 15.12.2018 года ему позвонил ФИО1 и вызвал автомобиль «такси» на адрес проживания его матери <адрес> сообщил, что будет ехать в <адрес> с заездом в <адрес>. Приехав в <адрес>, адрес точный он не помнит, из дома к ФИО1 вышел парень. И он стал свидетелем разговора между ФИО1 и не знакомым ему парнем, ФИО1 стал с ним разговаривать о металле для мангала. Далее в ходе поездки ФИО1, разговаривая по телефону, просил собеседника, с целью приобретения материала для выполнения мангала, перечислить деньги на карту «Сбербанк», принадлежавшую Свидетель №5, через мобильное приложение на его телефоне, пояснив собеседнику, что его банковская карта заблокирована. Вскоре Свидетель №5 пришло сообщение, что на его счет <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей. Свидетель №5 отдал наличными деньгами сумму в размере 3000 рублей ФИО1, при этом 1000 рублей ФИО1 ему вернул, оплатив поездку в <адрес>. После того, как они приехали <адрес>, ФИО1 зашел в магазин «Продукты», купил продукты и пиво. После чего он кому-то позвонил и сообщил, что он уже выезжает и скоро к нему подъедет, однако попросил его после телефонного разговора отвезти обратно в <адрес> домой к матери. Он понял, что ФИО1 постоянно обманывает людей с которыми общается. По возвращению в <адрес> он высадил его из автомобиля у дома матери и уехал домой,

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, предоставленные на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №6 работает водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 он знает, как клиента, которого он не однократно перевозил из дома его матери по адресу: <адрес>, в <адрес>, где он проживает. Утром 14.12.2018 года ему позвонил ФИО1 и вызвал автомобиль «такси» на адрес проживания его матери <адрес> сообщил, что будет ехать в <адрес> с заездом к банкомату расположенному в <адрес> приезду ФИО1 сообщил, что сейчас он позвонит своему работодателю, и тот на банковскую карту Свидетель №6 перечислит денежные средства в сумме 7000 рублей, так как у него нет банковской карты, Свидетель №6 согласился. ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил собеседнику, что все сделает во время и вскоре Свидетель №6 на банковскую карту пришли денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он снял, с банковской карты и отдал ФИО1, после чего они поехали в <адрес>, там он его высадил, и он из тех денежных средств которые он ему передал, расплатился с ним за поездку заплатив 1000 рублей, после чего он ухал обратно в <адрес>.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2: показаниями свидетеля Свидетель №7, показаниями потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что осенью 2018 года он насобирал грибов «опята», с целью их реализации, разместил рекламу в интернете. На его рекламу, которая была размещена в интернете в социальной сети «Вконтакте», откликнулся гражданин представившийся под именем ФИО1, который предложил свои услуги по реализации принадлежащих ему консервированных грибов, рассказав что возьмет принадлежащие ему грибы и реализует их у себя на предприятии между своими сотрудниками, и в течении двух дней вернет ему сумму 13 400 рублей. Вечером 17.12.2018 года приехав к месту жительства ФИО1, который указал ему адрес <адрес>, совместно с супругой передали ФИО1, законсервированные маринованные грибы «Опята» в количестве: восемь баллонов объемом 3 литра на сумму 6 400 рублей, три баллона емкостью 2 литра на 1800 рублей, десять баллонов емкостью 1 литр на сумму 3 000 рублей, 11 баллонов емкостью 0,7 литров на сумму 2200 рублей, на общую сумму 13 400 рублей, именно на эту сумму они договаривались с ФИО1, которую он должен был ему вернуть черед два дня. 19.12.2018 года он позвонил ФИО1, что бы узнать когда он вернет ему денежные средства вырученные от продажи грибов, но телефон был выключен, написав ему в социальной сети «Вконтакте» он начал рассказывать, что денежные средства отдаст и сам свяжется с ним. После неоднократных попыток связаться с ФИО1, который не отвечал на смс сообщения, он понял, что его обманули.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, предоставленные на предварительном следствии, которые аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1

Заявлением от Потерпевший №1 от 01.10.2018 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с 09.12.2017 года по 15.02.2018 год, путем обмана, завладел принадлежащими Потерпевший №1, денежными средствами на общую сумму 52 000 рублей, (том №1 л.д.4-5).

Протоколом явки с повинной ФИО1, от 19.04.2019 года, согласно которого, ФИО1 в период времени с 09.12.2017 года по 15.02.2018 года, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом закупки запасных частей и лакокрасочных материалов для автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 51 400 рублей, принадлежащие последнему, свою вину в содеянном преступлении признает полностью (том №1 л.д. 192).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и потерпевшим Потерпевший №1 от 14.02.2019 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1, настоял, что подозреваемый ФИО1, не возвращал ему денежные средства в сумме 40000 рублей. Данные показания не подтвердил свидетель Свидетель №4 (том №1 л.д. 73-75).

Протоколом выемки, документов от 14.01.2019 года, в ходе которой, были изъяты у потерпевшего Потерпевший №1, расписки о получении денежных средств ФИО1, от 09.12.2017 года, 13.12.2017 года, 21.12.2017 года, 15.02.2018 года (том №1 л.д. 33).

Протокол осмотра предметов, документов от 14.01.2019 года, в ходе которого, были осмотрены расписки о получении денежных средств ФИО1, от 09.12.2017 года, 13.12.2017 года, 21.12.2017 года, 15.02.2018 года от Потерпевший №1, на общую сумму 51 400 рублей и постановлением от 14.01.2019 года признаны вещественным доказательством (том №1 л.д. 34-35, 36-37, 38).

По эпизоду в отношении Потерпевший №3

Заявлением Потерпевший №3, от 09.01.2019 о совершении преступления, согласно которому, Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности ФИО1, который, путем обмана, завладел принадлежащими Потерпевший №3, денежными средствами на общую сумму 10 000 рублей (том №1 л.д. 138).

Протоколом ОМП, и фото-таблицей к нему от 09.01.2019 года, в ходе которого был осмотре сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №3, с смс-сообщениями, подтверждающими причастность ФИО1, к совершенному преступлению (том№1 л.д.142-144, 145-150).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.04.2019 года, согласно которой ФИО1 в декабре 2018 года путем обмана завладел денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, под предлогом изготовления металлического мангала, свою вину в содеянном преступлении признает полностью (том №1 л.д. 194).

По эпизоду в отношении Потерпевший №2

Заявлением Потерпевший №2, от 10.01.2019 о совершении преступления, согласно которому, Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который путем обмана завладел имуществом принадлежащими Потерпевший №2, на общую сумму 13 400 рублей (том №1 л.д.96).

Протоколом ОМП, и фото-таблица к нему от 14.01.2019 года в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, с смс-сообщениями, подтверждающими причастность ФИО1, к совершенному преступлению (том№1 л.д.103-105, 106-112).

Протоколом явки с повинной ФИО1, от 19.04.2019 года, согласно которой ФИО1 в декабре 2018 года путем обмана завладел законсервированными банками с опятами на общую сумму 13 400 рублей принадлежащие Потерпевший №2, под предлогом дальнейшей реализации законсервированных грибов, свою вину в содеянном преступлении признает полностью (том №1 л.д. 193).

Справкой о средней рыночной стоимости имущества от 11.01.2019 года, согласно которому стоимость: 8 штук стеклянных банок, объемом 3 литра, составляет 216 рублей; 3 штук стеклянных банок, объемом 2 литра, составляет 57 рублей; 10 штук стеклянных банок, объемом 1 литр, составляет 130 рублей; 11 штук стеклянных банок, объемом 0,7 литра, составляет 88 рублей; 32 штуки крышек для консервирования, составляет 96 рублей; 47,7 литра маринованных грибов «Опенок» составляет 9540 рублей (том №1 л.д. 101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Его действия по эпизоду в отношении Потерпевший №1 следует квалифицировать по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по признаку мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 следует квалифицировать по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по признаку мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 следует квалифицировать по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по признаку мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном наблюдении у врача нарколога в ГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Краснодара и диспансерном наблюдении врача психиатра в ГБУЗ «Специализированая психиатрическая больница № 7» г. Краснодара не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимого по всем совершенным эпизодам на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние.

К отягчающему наказание обстоятельству по всем эпизодам совершенных преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ необходимо признать рецидив преступлений.

Следовательно, наказание должно быть назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 51 400 рублей. В подтверждении заявленного гражданского иска Потерпевший №1 предоставил суду оригиналы расписок от 09.12.2017 г., 13.12.2017 г., 21.12.2017 г., 15.02.2018 г., согласно которым ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 51 400 рублей.

ФИО1 признал заявленный гражданский иск.

В соответствии с требованиями ст.408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Потерпевший №1 предоставлен в суд оригиналы расписок от 09.12.2017 г., 13.12.2017 г., 21.12.2017 г., 15.02.2018 г. без отметок на данных документах об исполнении денежного обязательства.

Факт личного подписания указанных расписок ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в полном объеме подтверждены материалами дела (оригиналами расписок от 09.12.2017 г., 13.12.2017 г., 21.12.2017 г., 15.02.2018 г.), следовательно, заявленные требования гражданского иска подлежат удовлетворению, а признание гражданским ответчиком иска принимается судом.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) один год и восемь месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) один год и восемь месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) один год и восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 г., окончательно к отбытию определить ФИО1 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15.07.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 23 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Принять признание гражданского иска ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 51 400 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: расписки о получении денежных средств ФИО1 от 09.12.2017 г., 13.12.2017 г., 21.12.2017 г., 15.02.2018 г., находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.