Решение № 2-2077/2025 2-2077/2025~М-1301/2025 М-1301/2025 от 22 августа 2025 г. по делу № 2-2077/2025

44RS0002-01-2025-001885-75

Дело № 2-2077/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при помощнике судьи Румянцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» к Л. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ОГБУЗ «К.» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Л. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком dd/mm/yy был заключен трудовой договор № по которому Л. до дня увольнения выполняла работу врача-стоматолога (ортопедический прием). В период трудовых отношений с dd/mm/yy по dd/mm/yy ей некачественно были выполнены работы по протезированию пациентки К-1, в связи с чем последняя обратилась в суд. Решением Свердловского районного суда г. Костромы № исковые требования К-1 к ОГБУЗ «К.» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением того же суда от dd/mm/yy с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела поликлиника также добровольно возместила потерпевшей стоимость некачественного лечения в размере <данные изъяты> руб. и денежные средства на устранение недостатков оказания медицинской помощи в размере <данные изъяты> руб. Общая выплаченная К-1 сумма составила <данные изъяты> руб. Со ссылками на ст.ст. 238,241 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ей при исполнении трудовых обязанностей ущерб в пределах среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб.

В суд представитель истца ОГБУЗ «К.» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, направил дополнительные расчеты.

Ответчик Л. в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 названного Постановления, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со dd/mm/yy ответчик Л. на основании соответствующее трудового договора № и приказа о принятии на работу № от dd/mm/yy была трудоустроена в ОГБУЗ «К.» в должности врача-стоматолога.

Приказом № от dd/mm/yy она переведена на должность врача-стоматолога (детский прием) в 3 стоматологическое отделение в ОГБУЗ «К.».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы № от dd/mm/yy удовлетворены исковые требования К. к ОГБУЗ «К.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ОГБУЗ «К.» в пользу К-1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу dd/mm/yy.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что на основании заключенного dd/mm/yy договора о предоставлении платных медицинских услуг Л. как врач ОГБУЗ «К» оказала некачественные медицинские услуги пациенту К-1 а именно: осуществила некачественную установку металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 1.3, 1.1, 2.1 и 2.3 зубах.

В связи с этим ОГБУЗ «К.» добровольно произвело возврат денежных средств пациенту К-1. за некачественно оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy №, а также возместило ей расходы на восстановительные медицинские процедуры в размере <данные изъяты> руб.

Также ОГБУЗ «К.» исполнило и решение Свердловского районного суда г. Костромы № от dd/mm/yy, перечислив К-1 присужденные денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы № от dd/mm/yy с ОГБУЗ «К.» в пользу истца К-1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства также добровольно возмещены лечебным учреждением истцу К-1

Тем самым, общая сумма ущерба поликлиники от действий ответчика Л. составила <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.

Из заключения по результатам проведенной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин их возникновения от dd/mm/yy, проведенной комиссией ОГБУЗ «К.», следует, что комиссия пришла к выводу, что врачом-стоматологом Л. было допущено виновное действие по некачественно проведенному лечению пациента К-1 нарушение исполнения своих должностных обязанностей, что привело к причинению ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Также из материалов проведенной проверки усматривается, что бывший сотрудник Л. на предъявленное к ней требование отказалась предоставить письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба ОГБУЗ КОСП по факту оказания услуг по лечению пациента К-1 в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, о чем составлен соответствующий акт от dd/mm/yy

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с виновными действиями работника – врача-стоматолога Л. истцу ОГБУЗ «К.» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу, суд исходит из положений ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из представленных истцом расчетов и доказательств в их обоснование следует, что на момент увольнения Л. из поликлиники размер её среднемесячного заработка составил <данные изъяты> руб.

Тем самым, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования ОГБУЗ «К.» подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОГБУЗ «К.» к Л. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Л. (<данные изъяты>) в пользу ОГБУЗ «К.» (№) ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Александрова О.В.

Мотивированное решение изготовлено «23» августа 2025 года

Судья Александрова О.В.