Апелляционное определение № 33-19672/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 03RS0003-01-2025-006535-95

Дело № 2-6296/2025

№ 33-19672/2025

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С., Абдуллиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдульмановой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 4» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 4» на решение Кировского районного суд г. Уфы от 23 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 4» (далее по тексту – ООО СЗ «СМУ-4») денежной суммы в размере 103100,54 руб. (каждому истцу по 51550,27 руб.) в счет расходов на устранение недостатков, суммы 47018,10 руб. (каждому истцу по 23509,25 руб.) в счет компенсации расходов по устройству стяжки пола, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (каждому истцу по 15000 руб.), расходов по оплате услуг эксперта - 40000 руб. (каждому истцу по 20000 руб.), по оплату услуг юриста - 25000 руб. (каждому истцу по 12500 руб.).

В обоснование исковых требований указано на то, что 6 сентября 2023 г. между ООО СЗ «СМУ-4» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: адрес, стоимостью 7483864,84 руб. 18 марта 2025 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи без стяжки пола. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суд г. Уфы от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО СЗ «СМУ-4» в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на устранение недостатков без учета стяжки пола, выявленных на объекте долевого участия, в размере 51550,27 руб., денежная сумма в размере 23509,25 руб. в счет компенсации расходов по устройству стяжки пола, выявленных на объекте долевого участия, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 10000 руб.

С ООО СЗ «СМУ-4» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 51550,27 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков без учета стоимости стяжки пола, выявленных на объекте долевого участия, денежная сумма в размере 23509,25 руб. в счет компенсации расходов по устройству стяжки пола, выявленных на объекте долевого участия, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО СЗ «СМУ-4» отказано.

С ООО СЗ «СМУ-4» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 65000 руб., перечисленные ООО СЗ «СМУ-4» по платежному поручению №... от 3 июля 2025 г. на производство судебной экспертизы ООО «Строительный контроль Эталон».

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «СМУ-4» просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором, а также проектной документацией не предусмотрено устройство стяжки пола в квартирах. Соответственно ответчиком работы по устройству стяжки пола в квартире истцов не выполнялись. Об отсутствии в квартире стяжки пола истцам указано до заключения договора долевого участия, строительными нормами и правилами допускается строительство квартир без устройства в них стяжки пола. В техническом заключении выявлены строительные недостатки только в части монтажа оконных конструкций, не зафиксировано и не выявлено наличие системы отопления, выполненной лучевой разводкой и отсутствие стяжки пола в квартире. В ходе проведения судебной экспертизы не исследовался вопрос о наличии/отсутствии системы отопления, выполненной лучевой разводкой, судом такой вопрос перед экспертом не ставился, исследование по вопросу не проводилось. Вопрос о наличии лучевой разводки и необходимости устройства стяжки пола не был предметом рассмотрения. Согласно выводам судебной экспертизы стяжка пола является конструктивным элементом пола, а не квартиры, законодательство не устанавливает обязанность устройства стяжки пола в жилых помещениях, при условии не выполнения застройщиком чистовой отделки. Т.к. стяжка пола не предусмотрена договором и проектной документацией, не выполнение работ по ее устройству не является строительным недостатком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СЗ «СМУ-4» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 сентября 2023 г. между ООО СЗ «СМУ-4» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного на территории, ограниченной адрес, в отношении адрес.

В силу пункта 3.12 договора цена договора составляет 7483864,84 руб.

18 марта 2025 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес

9 июня 2025 г. по заказу истцов специалистом ФИО5 составлено техническое заключение № НК1/73 из которого следует, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 245580 руб.

10 июня 2025 г. истцы направили в адрес ООО СЗ «СМУ-4» претензию, в которой указала на обнаруженные в квартире недостатки, приложив техническое заключение, просим перечислить денежные средства для устранения недостатков по представленным реквизитам.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительный контроль Эталон».

Согласно выводам эксперта ФИО6, содержащимся в заключение от 11 августа 2024 г. №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключение специалиста № №... от 09.06.2025.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, недостатки являются явными, существенными, устранимыми и привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, без стяжки пола, в адрес по адресу: адрес, составляет 103100,54 руб. с учетом НДС 20%.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, без стяжки пола составляет 99533,54 руб. с учетом НДС 20%. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций составляет 3567 руб. Стяжка пола является конструктивным элементом пола, не является элементом отделки. Стоимость устройства стяжки пола (работ и материалов) составляет 47018,10 руб. с учетом НДС 20%.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции, экспертом ФИО6, даны пояснения на вопросы представителя ответчика, с указанием на то, что на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома (выдано 2 марта 2023 г.) действовал ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30673-2013. В области применения ГОСТ 30673-2013 нет указаний, что данный ГОСТ нельзя применять для смонтированных конструкций, также отсутствуют указания, что данный ГОСТ применим только для производителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходил из того, что принадлежащая истцом квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Строительный контроль Эталон» от 11 августа 2024 г. №... учетом письменных пояснений эксперта, которым установлена стоимость устранения недостатков, стоимость устройства стяжки пола, отсутствующей при приемке квартиры, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу каждого истца расходов на устранение недостатков в размере по 51550,27 руб., а также компенсации расходов по устройству стяжки пола по 23509,25 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 3000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции запрошены пояснения эксперта ФИО6, из которых следует, что эксперт отвечал на все вопросы, поставленные судом. По результатам визуального осмотра квартиры сделан вывод, что в исследуемом помещении трубы отопления расположены на плите перекрытия и выходят из стяжки пола, присоединяются к радиаторам отопления. Раздел проектной документации в части отопления эксперту для исследования ответчиком не предоставлен. При стояковой системе отопления стояки (подающий и обратный) проходят через все этажи, а от них уже идут отводы к радиаторам в квартирах, что в данном случае не визуализируется, стояки отсутствуют, следовательно, трубы отопления подведены к радиаторам по плите перекрытия и необходима стяжка пола для соответствия требованиям пункта 8.1 8.2 СП 29.13330.2011. В исследуемой квартире выполнена лучевая система отопления, т.е. трубы отопления лежат на плите перекрытия, данные трубы необходимо скрыть стяжкой пола в соответствии с требованиями пункта 8.1, 8.2 СМП 29.13330.2011. Исходя из нормальных требований, эксперт делает выводы, что стяжка пола является конструктивным элементом пола, не является элементом отделки.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменное пояснение эксперта ООО «Строительный контроль Эталон» ФИО6 приняты в качестве дополнительного доказательства по делу, принимая во внимание, что при даче письменных пояснений эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Зключение эксперта ООО «Строительный контроль Эталон» от 11 августа 2024 г. №... соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не имеется оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором, а также проектной документацией не предусмотрено устройство стяжки пола в квартирах, ответчиком работы по устройству стяжки пола в квартире истцов не выполнялись, соответственно не является строительным недостатком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 8.1 СП 29.13330.2011. «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» стяжка должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям».

Поскольку экспертом при осмотре квартиры истцов установлена лучевая разводка системы отопления, соответственно, отсутствие стяжки пола, является нарушением вышеуказанного свода правил.

Учитывая, что экспертом установлен дефект стяжки пола обусловленный ее отсутствием, в стоимость устранения включены работы и материалы только по ее устройству, при этом взысканная стоимость расходов на устранения всех недостатков в квартире (150119,04 руб.) не превышает предел ответственности застройщика, который в рассматриваемом случае составляет 224515,94 руб., рассчитанный как 3% от стоимости квартиры, что согласуется с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суд г. Уфы от 23 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 4» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Справка: судья I инстанции Абдрахманова Л.Н.