Решение № 2-402/2020 2-402/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-402/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области:

в составе председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Кайгородовой Е.И.,

в присутствии:

представителя ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.02.2020 № 15-Д с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2020,

ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2020

по иску ФИО3 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивировала тем, что **.**.****, проходя по тротуару и спускаясь по лестнице возле <данные изъяты> по <адрес> в г. Усть-Илимске, которая была сложена из камней и не была очищена от снега и наледи, она поскользнулась и упала, получив <данные изъяты>. С места падения машиной скорой помощи она была доставлена в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», где проходила стационарное лечение по **.**.****, а в последующем длительное амбулаторное лечение. Несмотря на пройденное лечение, <данные изъяты>. Она не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постороннем уходе, не может вести прежний образ жизни. В связи с полученной травмой она претерпевает физические и нравственные страдания.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании 19-20.03.2020 представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в связи с имеющимися у истца иными хроническими заболеваниями ей противопоказано оперативное лечение по <данные изъяты>, в связи с чем истец не имеет возможности передвигаться самостоятельно и не может использовать рекомендованные ей костыли в силу возраста. Невозможность проведения оперативного лечения повлекло <данные изъяты>. Истец постоянно испытывает физические боли, поскольку <данные изъяты>. Истец не может вести прежний образ жизни, заниматься огородничеством, спортивной ходьбой, чем она активно занималась до получения травмы, что причиняет ей нравственные страдания.

Согласно письменному отзыву ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от 05.02.2020 просили в удовлетворении иска отказать, указав, что травму истец получила в результате падения на разрушенной подпорной стене, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, который, как собственник, обязан содержать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в неопасном для жизни и здоровья состоянии.

Согласно письменным возражениям от 13.05.2020 ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее падение **.**.**** при указанных истцом обстоятельствах на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО4 не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от **.**.**** на исковых требованиях настаивают в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом из доводов стороны истца и материалов дела, **.**.**** ФИО3, двигаясь по лестничному пролету на тротуаре в районе <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> в г. Усть-Илимске, поскользнулась на неочищенной от наледи и снега лестнице и упала, получив при падении травму <данные изъяты>.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается представленными в материалы дела картой вызова скорой медицинской помощи № от **.**.****, медицинской картой обратившегося больного № от **.**.****, медицинской картой стационарного больного № от **.**.****, медицинской картой амбулаторного больного №, выпиской с консультативного приема ФГБНУ «ИНЦХТ» от **.**.**** в отношении ФИО3, из которых следует, что **.**.**** в 15 час. 58 мин. бригада скорой медицинской помощи была вызвана по адресу <адрес> в г. Усть-Илимске <данные изъяты>, в связи с получением ФИО3 травмы в результате ее падения на улице, споткнувшись на ступенях, которую прохожие занесли в магазин и сделали вызов бригады скорой медицинской помощи. В момент приезда бригады скорой медицинской помощи ФИО3 лежала на полу магазина, испытывая сильную резкую боль <данные изъяты>. ФИО3 был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>, после чего ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи была транспортирована в 16 час. 22 мин. в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» для оказания медицинской помощи. В 16 час. 30 мин. **.**.**** ФИО3 была доставлена в травмпункт ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», где ей было выдано направление на госпитализацию. В 17 час. 45 мин. **.**.**** ФИО3 по экстренным показаниям поступила в отделение травматологии ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с диагнозом <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение по **.**.**** с проведением медикаментозного лечения, наложением наружных фиксирующих устройств. Выписана для дальнейшего амбулаторного лечения под наблюдение травматолога, невролога, терапевта с ограничением нагрузки, ходьбой на костылях, ЛФК, медикаментозное лечение. **.**.****, **.**.**** ФИО3 обратилась согласно рекомендациям на прием к терапевту, **.**.**** к неврологу, **.**.**** к травматологу, указывая на боль в области <данные изъяты> с ограничением подвижности во всех направлениях, с назначением ЛФК, медикаментозного лечения и невозможностью оперирования в связи с имеющейся сопутствующей патологии, с указанием на <данные изъяты>.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от **.**.**** ФИО3 с **.**.**** в связи с выраженными значительными ограничениями в передвижении нуждается в ходунках.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что вред причинен ей вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по уборке и надлежащему содержанию территории, относящейся к местам общего пользования, очистке ее от наледи.

Из пояснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании **.**.**** судом было установлено, что падение ФИО3 **.**.**** произошло, когда они оба спускались по лестнице в районе <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в г. Усть-Илимске, поскольку лестница была выложена из камней от разрушенной подпорной стены, и которая не была очищена от снега и наледи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленным, что падение истца произошло на лестнице около здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается доводами иска, пояснениями представителя истца и представленными им фотографиями с места падения истца, картой вызова скорой медицинской помощи, зафиксировавшей место падения истца.

Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении вреда истцу при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Согласно Выпискам из ЕГРН от **.**.**** земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2

На основании запроса суда и в соответствии с Актом рейдового осмотра земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> в г. Усть-Илимске, составленного Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска № от **.**.****, установлено, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО2, относятся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения объектов предприятий розничной торговли. Подпорная стена расположена в границах земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается представленной схемой расположения земельного участка и фототаблицей.

Ответчик ФИО2 принадлежность указанных земельных участков на праве собственности не оспаривал, также не оспаривал свою обязанность по их уборке и содержанию.

С учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт получения ФИО3 телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах на территории земельного участка, находящегося в ведении и зоне ответственности ответчика ФИО2, является доказанным, как и то обстоятельство, что образовавшаяся наледь на спорной территории обусловлена неисполненными надлежащим образом обязательством ответчика по ее уборке.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения", статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральный законодатель не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с виновным ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей как нормативно обязанного лица по надлежащему содержанию прилегающей к принадлежащему ему нежилому помещению территории, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты (возмещение внедоговорного вреда), на ответчика ФИО2 подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по заявленному предмету и основанию иска.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении телесных повреждений ФИО3, ответчик ФИО2 указывает на принятие всех необходимых мер по исключению случаев травматизма на спорной территории.

Между тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений стороны истца, записей в медицинской документации и иных установленных по делу фактических обстоятельств, ссылка ответчика ФИО2 на проведение работ по очистке тротуара и лестницы при доказанности факта разрушения лестницы и наличия наледи на ней, признана судом несостоятельной. Бесспорных доказательств подтверждающих факт надлежащей уборки указанной территории и содержание имущества в надлежащем состоянии ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем суд счел установленной причинно-следственную связь между состоянием лестницы и тротуара в районе <адрес> в г. Усть-Илимске на дату **.**.****, падением истца и, как следствие, получением ФИО3 травмы. Доказательств, что наледь на лестнице, как и ее разрушение, образовалась по причинам, за которые ответчик не отвечает, суду представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, суд исходил из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего случая, степени вины ответчика, характера повреждений, причиненных ФИО3, квалифицированных как <данные изъяты>, периода лечения, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей (включая возраст истца), наступивших последствий для истца, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным определить подлежащий взысканию моральный вред в размере 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд полагает необходимым отказать.

Оснований для привлечения Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу суд не усматривает, поскольку в силу муниципального контракта на оказание услуг по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру <адрес>, заключенного с муниципальным образованием город Усть-Илимск на **.**.****, с учетом схемы расположения <адрес>, обслуживание территории по <адрес> не входит в пределы ответственности ответчика. В иске к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО3 следует отказать.

В силу ста. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 18.05.2020.