Апелляционное определение № 33-2893/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2893/2026

Дело № 2-3565/2024

УИД 36RS0005-01-2024-004914-34

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Шаповаловой Е.И., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3565/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2026 г.,

(судья Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены (л.д.54-59).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2025 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-3565/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.169).

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на общую сумму 70 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – правовая консультация с анализом представленных документов, предложение вариантов разрешения спора; составление заявления об индексации присужденных денежных сумм и его направление в суд – 40 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 рублей (л.д.174-175).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2026 с ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д. 190-191).

В частной жалобе ИП ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 рублей, указывав, что размер взыскиваемых расходов завышен, предъявленный иск не относится к категории сложных дел, полагает, что требования о возмещении расходов не подлежали удовлетворению в связи с их чрезмерностью.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены (л.д.54-59).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2025 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-3565/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.169).

ФИО1 (доверитель) в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор поручения от 18.11.2025 с ФИО3.(поверенный), предметом которого явилось: юридическая помощь по спору возникшему между доверителем и ИП ФИО2, а именно: правовая консультация с анализом представленных доверителем документов, предложение вариантов разрешения спорного вопроса - 10 000 рублей; составление заявления об индексации присужденных денежных сумм на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 по делу №2-3565/2024 на день исполнения решения суда, его направление с приложенными документами в суд – 40 000 рублей; составление дополнительной жалобы иного процессуального документа, заявления о возмещении судебных расходов – 20 000 рублей каждый документ (л.д.176-177).

Вознаграждение выплачивается поверенному наличными денежными средствами в течение месяца с момента рассмотрения судом заявления. Выплата подтверждается распиской. После выполнения работ (услуг), предусмотренных договором в отсутствие претензий к качеству и количеству услуг, доверитель ставит на расписке подпись о том, что услуги ему оказаны в полном объеме, претензий доверитель к поверенному не имеет (п.3.2).

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором от 18.11.2025, ФИО1 в материалы дела предоставлены: расписка о передаче денежных средств в размере 70 000 рублей (л.д.178).

Таким образом, исходя из представленных платежных документов, следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 70 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца осуществлял правовую консультацию представленных документов в целях разрешения спорного вопроса, составлял заявление об индексации присужденных денежных сумм, заявление о взыскании судебных расходов (л.д.166,174-175).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая, что возражений от ИП ФИО2 относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов не поступало, у суда не имеется оснований для признания размера заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным и его снижения, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из принципа того, что расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое оказание услуг исполнителем ответчику подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., поскольку, суд первой инстанции не в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, понесенные трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, учитывая характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере в сумме 20 000 рублей, из которых правовая консультация с анализом представленных доверителем документов, предложение вариантов разрешения спорного вопроса - 5 000 рублей; составление заявления об индексации присужденных денежных сумм на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 по делу № 2-3565/2024 на день исполнения решения суда, его направление с приложенными документами в суд – 10 000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует объему защищаемого права.

Учитывая, что положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывает на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов размере 20000 рубле й.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронеж от 13 февраля 2026 г. - отменить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий: