Апелляционное постановление № 22К-816/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

Судья в 1-й инстанции – Карчевская О.В. Дело № 3/1 –39/2023 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-816/2023

91RS0002-01-2023-000955-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника - адвоката Халикова М.С.

подозреваемого – ФИО2 оглы (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Халикова Марлена Сейрановича, действующего в интересах подозреваемого ФИО2 Шакир оглы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2023 года, которым в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, обосновывая свои требования тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судим. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, объявлен в Федеральный розыск в рамках другого уголовного дела, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 оглы мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник подозреваемого ФИО2 оглы – адвокат Халиков М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не скрывался от следствия, подозрение и обвинение не обоснованы. Кроме того суд не привел оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден и является домыслами. В постановлении суда лишь формально перечислены положения УПК РФ и ходатайство следователя, без указания конкретных обстоятельств. Полагает, что недопустим формальный подход к разрешению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде первой инстанции подозреваемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в то же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 100 ч.2 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО2 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 оглы подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не имеет зарегистрированного места жительства на территории РФ, является гражданином другого государства. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО2 оглы, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО2 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 оглы под стражу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 оглы к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все данные о личности подозреваемого, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Нарушений положений ст. 100 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО2 оглы был задержан ДД.ММ.ГГГГ, обвинение было предъявлено в течении 10 суток с момента задержания.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 оглы под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2023 года об избрании ФИО2 <данные изъяты> пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.