Решение № 2-154/2026 2-154/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-154/2026

Дело № 2-154/2026 Мотивированный текст решения составлен 27.03.2026

УИД 51RS0011-01-2026-000093-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Качаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 13 декабря 2025 года в районе 1307 км + 120 м автодороги Р21 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю

Scania, государственный регистрационный знак № ХХХ, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению от 14 января 2026 года № 13/25-12ВИН-ТОТ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 8817712 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 2375000 рублей, величина годных остатков 385000 рублей.

За эвакуацию поврежденного транспортного средства с места аварии он заплатил 65000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 2055000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта - 30000 рублей, услуг представителя - 50000 рублей, уплате госпошлины - 35550 рублей, услуг нотариуса за оформление доверенности - 3300 рублей, почтовые расходы - 92 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Представитель истца ФИО6 по телефону просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в суде с иском согласен. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя, находя их явно завышенными.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2025 года в районе 1307 км + 120 м автодороги Р21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО4, и автомобиля № ХХХ, государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением ФИО1 (л.д. 86-87).

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО1

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 13 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 не учел состояние своего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХХ, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность контроля за движением транспортного средства, вследствие чего его автомобиль, попав в занос, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением ФИО11 (л.д. 11).

Нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО11 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» не установлено (л.д. 10).

На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 13 декабря 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ (л.д. 84).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХХ, причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» ФИО7 № 13/25-12 ВИН-ТОТ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХХ, составляет 8817712 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 2375000 рублей, величина годных остатков - 385000 рублей (л.д. 12-42).

Представленное истцом заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не оспаривалось и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет (2375000 руб. - 385000 руб.) 1990000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 65000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор оказания услуг по транспортировке (эвакуации) от 14 декабря 2025 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО8, стоимость оплаченных услуг составила 65000 рублей (л.д. 46-50).

Учитывая, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО1, на дату дорожно – транспортного происшествия его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере (1990000 руб. + 65000 руб.) 2055000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 декабря 2025 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги: изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление, осуществить сбор необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению для направления в суд первой инстанции, произвести необходимые технические работы, осуществить представление интересов клиента не более чем в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50000 рублей (л.д. 51).

Согласно расписки от 20 декабря 2025 года ФИО2 оплатил денежные средства в сумме 50000 рублей на основании указанного договора оказания юридических услуг (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО6 услуг истцу, сложность дела, время, затраченное на оказание услуг, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме (50000 руб. – 20000 руб.) 30000 рублей следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (по оплате услуг представителя 20000 руб. (л.д. 51, 52) + оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб. (л.д. 44, 45) + уплате госпошлины в размере 35550 руб. (л.д. 4) + оплате услуг нотариуса в сумме 3300 руб. (л.д. 53-57)) 88850 рублей. Данные расходы подтверждены документально, суд признает их обоснованными.

Доказательств несения истцом почтовых расходов в сумме 92 рубля не представлено, поэтому в удовлетворении данных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (СНИЛС: № ХХХ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС: № ХХХ) в счет возмещения ущерба 2055000 (два миллиона пятьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 88850 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО3 оглы к ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 30092 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова