Приговор № 1-103/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-103/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 30июля 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурораФедосова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковалевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО21,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолтнего ребенка, разведенного,состоящего на воинском учете в военном комиссариате по <адрес>, <адрес>м <адрес>, не судимого,осуждавшегося:

- приговоромОстрогожского районного суда Воронежской области от 01.06.2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,наказание не отбыто;

- приговоромОстрогожского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09.11.2019 г. примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, принял решение о совершении кражи виброплитыVS134, принадлежащей <данные изъяты> из бокса, расположенного по указанному адресу, с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем его матери ФИО7, находящемся в его пользовании, чтобы в последующем виброплитуVS134 продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, ФИО1 09.11.2019 г. примерно в 17 часов 10 минут на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заехал в бокс, находящийся на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в указанное выше время при помощи имеющегося в боксе инструмента разобрал на части виброплитуVS134, стоимостью 37977 рублей 12 копеек, принадлежащую <данные изъяты>», а именно снял станину, двигатель, редуктор, затем погрузил все части виброплиты в багажник вышеуказанного автомобиля, тем самым их тайно похитив.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 37977 рублей 12 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.02.2020 г. примерно в 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, припаркованном на территории автозаправочной станции <данные изъяты> 25», расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло и способствовало совершению преступления, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, принял решение о совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО8, из бардачка вышеуказанного автомобиля, чтобы похищенные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель ФИО1, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8. припаркованном на территории автозаправочной станции № №», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а водитель автомобиля Потерпевший №1 ушла в магазин указанной автозаправочной станции, чтобы приобрести сигареты, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в указанное выше время открыл бардачок данного автомобиля, где обнаружил кошелек с денежными средствами, откуда тайно похитил денежные средства в общей сумме 55000 рублей, принадлежащие ФИО8

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 имущественный вред на общую сумму 55000 рублей, который для последней является значительным, так как Потерпевший №1 нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8 признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, при этом не признал вину в совершении хищения виброплиты, принадлежащей <данные изъяты>» и пояснил, что данного преступления он не совершал, узнал о том, что было совершено хищение виброплиты, принадлежащей <данные изъяты>», от сотрудника полиции, который вызвал его в ОМВД России по Острогожскому району для дачи объяснений спустя два месяца, после того, как он уже не работал в <данные изъяты>». Он физически не мог одномоментно совершить хищение указанной виброплиты, поскольку она большая и тяжелая, а разобрать на части он ее тоже не имел возможности, поскольку об этом знали бы либо мастер, либо прораб, поскольку доступ на склад и на территорию <данные изъяты> посторонних лиц либо сотрудников на личных автомобилях был запрещен. Пояснил, что явку с повинной он написал, поскольку сотрудники полиции и дознаватель не выпускали его из отдела полиции, оказывая на него тем самым психологическое давление. То обстоятельство, что он сообщал в мессенджере «WhatsApp» о якобы совершенном им хищении виброплитыСвидетель №2, обуславливает желанием похвастаться перед знакомым, с которым ранее работал в <данные изъяты>», в то время как к хищению виброплиты он не причастен.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Автодор», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенным по ходатайству гособвиниптеля, согласно которымс августа 2019 года по 29 ноября 2019 года он работал по договору подряда в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входили разные виды работ по обслуживанию дорог. После окончания рабочего дня они с бригадой сдавали весь рабочий инвентарь на хранение в бокс, расположенный на территории <данные изъяты>». В один из дней осенью 2019 года, более точную дату он не помнит, при очередной передаче рабочего инвентаря в конце смены в боксе, он увидел хранившуюся там «виброплитуVS134».Так как ему не хватало денежных средств для личных нужд, то 09.11.2019 г. примерно в 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, он решил совершить кражу «виброплитыVS134» из бокса, принадлежащего <данные изъяты>», чтобы в последующем ее продать. Реализуя задуманное, примерно в 17 часов 10 минут 09.11.2019, после окончания рабочего дня, он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемся в его пользовании, заехал на территорию <данные изъяты>», осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл бокс и заехал в него на указанном автомобиле. Затем снял с «виброплитыVS134» станину, двигатель, редуктор, затем по частям погрузил в свой автомобиль и сразу же покинул территорию ООО «Автодор». 09.11.2019 примерно в 17 часов 40 минут он направился вс. <адрес>, куда приехал примерно в 18 часов 30 минут. Проезжая по улицам, он останавливался около прохожих мужчин и спрашивал, нужна ли кому-либо «виброплитаVS134». Примерно в 19 часов 00 минут 09.11.2019 г. он встретил ранее ему незнакомого мужчину, который представился Виктором, в ходе беседы, он согласился приобрести у него «виброплитуVS134» за 8000 рублей, при этом он ему не сообщал, что ранее похитил её. Таким образом, он распорядился похищенным имуществом в виде «виброплитыVS134» по своему усмотрению (л.д. 35-37, 181-185);

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО21, данными в судебном заседании,согласно которым с 13 февраля 2018 года и по настоящее время она работает в должности <данные изъяты>» занимается строительством и ремонтом автомобильных дорог. ФИО1 в течение четырех месяцев до ноября 2019 года оказывал <данные изъяты> услуги по договору подряда. В январе 2020 года ей стало известно о том, что с территории <данные изъяты>», совершено хищение виброплиты, которое, со слов прораба, совершил ФИО1, у которого был доступ в бокс, где она хранилась.Причиненныйхищением <данные изъяты>» имущественный вред в настоящее время не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности прораба в ООО «Автодор» с января 2019 года. ФИО1 работал в <данные изъяты>» дорожным рабочим. За время работы у него с ФИО1 сложились нормальные отношения, неприязненных отношений не было. В его пользовании имеется абонентский №, с помощью которого он общался с ФИО1 Примерно в декабре 2019 года ФИО1 уволился, пояснял ему, что устроился на работу пожарным. Они на тот момент поддерживали связь посредством телефонных переговоров и посредством приема-отправки сообщений с помощью мессенджера «WhatsАpp». В конце ноября ему стало известно, что в <данные изъяты>» пропала виброплита. ФИО1 присылал ему голосовые сообщения через мессенджер «WhatsАpp» о том, что он в конце ноября 2019 года «прихватил» с прежнего места работывиброплиту, однако он ФИО1 не поверил, не придал особого значения его словам. Впоследствии его вызывали в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений по поводу хищения у <данные изъяты>» виброплиты;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, согласно которымс апреля по декабрь 2019 года он работал в <данные изъяты>» в должности дорожного рабочего. В то же время в указанной организации работал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он там и познакомился. У них с ФИО2 сложились дружеские отношения. В его пользовании имеется мобильный телефон марки <данные изъяты>», имеющий электронные коды <данные изъяты>/ в корпусе черного цвета с абонентским номером №. Примерно в 20-х числах июля 2019 года они с ФИО2 совместно проводили время, а именно распивали спиртные напитки. В это же время они обменялись мобильными телефонами. В дальнейшем принадлежащий ему мобильный телефон все время находился в пользовании ФИО1, вплоть до 22.01.2020, когда принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имеющем электронные коды <данные изъяты>/ в корпусе черного цвета, был выдан ему заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9 С 22.01.2020г. он стал снова пользоваться указанным мобильным телефоном. 18.03.2020 г. в вечернее время он находился дома, где решил просмотреть имеющиеся в его телефоне сообщения в приложении «WhatsApp», где обнаружил, что во время пользования принадлежащим ему мобильным телефоном марки <данные изъяты>», имеющем электронные коды <данные изъяты>/ в корпусе черного цвета, ФИО4, последний отправлял текстовые сообщения, а также аудиосообщения на абонентский №. Прослушав аудиосообщения за 10.12.2019 г. ему стало известно, что ФИО4 сообщает абоненту № о том, что он совершил хищение виброплиты из <данные изъяты>». Узнав о данном факте, он решил о нем сообщить в правоохранительные органы. В настоящий момент у него имеется при себе мобильный телефон марки <данные изъяты> имеющий электронные коды <данные изъяты> в корпусе черного цвета, на котором установлено приложение «WhatsApp», где имеются аудиосообщения за ДД.ММ.ГГГГ, сохраненные в памяти указанного телефона (л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым с сентября 2019 г. по май 2020 г. он работал в <данные изъяты> в должности дорожного мастера. На работе онпознакомился с ФИО1 С ФИО1 у них были только рабочие отношения, они общались только на рабочие темы. Могли встретиться утром на рабочем месте, а потом разъехаться по разным объектам, иногда работали на одном объекте. График работы в <данные изъяты> с 08:00 часов до 17:00 часов. В 08:00 часов кладовщик <данные изъяты>» открывал склад с инвентарем и рабочими инструментами, инвентарь просто так взять невозможно. Заехать на территорию <данные изъяты>», в том числе в боксы на личном транспорте работникам тоже нельзя, все выдается под роспись и возвращается так же. Можно ли проникнуть на склад без ведома кладовщика, ему не известно. Лично он никогда на работе не задерживался и уходил в 17:00 часов. При этом ему не известно, оставался ли на рабочем месте по окончании рабочего дня ФИО1, брал ли он что-либо с работы. В марте 2020 года ему стало известно от следователя о том, что в <данные изъяты>» совершена кража виброплиты, следователь вызывал его для допроса. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны;

показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, и он проводил первоначальную проверку по факту хищения виброплиты, принадлежащей <данные изъяты>». Проверкой установлено, что хищение виброплиты совершил ФИО1, который написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного им хищения. ФИО1 при даче объяснений и подписании протокола явки с повинной пояснял, что кражу виброплиты он совершил один, перевозил ее на автомобиле, находящемся в его пользовании, который взял у отца, а впоследствии виброплиту продал в Лискинском районе Воронежской области неизвестному лицу. Все действия в отношении ФИО1 в ходе отбора объяснения и подписании протокола явки с повинной заняли не более двух часов, какого-либо физического и психологического давления на ФИО1 при этом не оказывалось;

показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, и в ее производстве находились материалы уголовного дела возбужденного по факту хищения виброплиты, принадлежащей <данные изъяты>» и по факту хищения денежных средств у ФИО8 Изначально в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств у ФИО8, а затем впоследствии в одно производство былоприсоединено уголовное дело, поступившее из отдела дознания ОМВД России по <адрес> по факту совершения ФИО1 хищения виброплиты, принадлежащей <данные изъяты>».При производстве следственных действий, а также в ходе допроса ФИО1 по уголовному делу в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, какого-либо физического либо психологического воздействия на него не оказывалось, показания он давал добровольно, при участии защитника адвоката ФИО13, для дачи показаний являлся в удобное для него время, допросы длились не более двух часов в день;

показаниями свидетеля ФИО14., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, и в егопроизводстве находились материалы уголовного дела возбужденного по факту хищения виброплиты, принадлежащей <данные изъяты>». При производстве дознания, а также в ходе допроса ФИО1 по уголовному делу в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, какого-либо физического или психологического воздействия на него не оказывалось, показания он давал добровольно, при участии защитника адвоката ФИО13, допросы длились не более сорока минут, в порядке статей 124-125 УПК РФ ФИО1 действия дознавателя не обжаловал;

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО15 поступлении сообщения от ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11, которому стало известно от генерального директора <данные изъяты>» ФИО16 о хищении виброплитыVS134 с территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с ноября 2019 по 29.01.2020 г. (л.д. 4);

- заявлением о преступлении,в котором генеральный директор <данные изъяты>» ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило тайное хищение виброплитыVS134, принадлежащей <данные изъяты>», с территории указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 37977 рублей 12 копеек, чем причинило имущественный вред <данные изъяты>» на указанную сумму(л.д. 5);

- протоколом явки с повинной,в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 09.11.2019 г. примерно в 17 час 00 минут он из бокса, расположенного на территории ООО «Автодор», расположенного по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение виброплитыVS134(л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде иллюстрированной таблицы от 30.01.2020 г.произведенного на складе имущества, расположенном на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована вещественная обстановка, участвующий в осмотре ФИО17 указал место хищения имущества(л.д. 8-12);

- протоколом выемки от 19.03.2020 г. с приложением в виде иллюстрационной таблицы,согласно которого, произведено изъятие аудиозаписей у свидетеля Свидетель №1(л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде иллюстрированной таблицы произведенного в каб. № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с аудиозаписями переговоров ФИО1 с абонентом № в приложении «WhatsApp», установленном на его мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» Свидетель №1, за 10.12.2019 г.(л.д. 142-145);

- справкой <данные изъяты>» от 19.03.2020 г.,согласно которой на балансе <данные изъяты>» числится виброплитаVS134, стоимость которой составляет 37977 рублей 12 копеек(л.д. 90);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:CD-R диск с аудиозаписями переговоров ФИО1 с абонентом № в приложении «WhatsApp», установленном на мобильном телефоне марки <данные изъяты>» Свидетель №1, за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 146, 147-148).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в судебном заседании, согласно которым23.02.2020 г. примерно в 23 часа 00 минут на пересечении улиц <адрес><адрес> она, проезжая по <адрес> встретила своего знакомого ФИО1 Пообщавшись, они с ФИО3 поехали на автозаправочную станцию «<адрес>с целью приобрести сигареты.После того, как она припарковала свой автомобиль на территории заправочной станции, ФИО1 направился на АЗС за сигаретами, но вскоре вернулся, пояснив, что у него не оказалось денег, чтобы их приобрести. Так как у её также в этот момент кончились сигареты, она сказала ФИО1, что сходит и приобретет сигареты, а после этого отвезет его домой. Достав принадлежащий ей кошелек из подлокотника, которыйрасположен между передними сидениями в автомобиле, и взяв денежные средства, она пошла в магазин. При этом в бардачке автомобиля находились денежные средства на сумму около 100 000 рублей. После того, как она вернулась в автомобиль, ФИО1 её попросил, чтобы она его отвезла до магазина <данные изъяты>». Она подвезла ФИО1 до магазина «<данные изъяты>», он вышел из машины, и она уехала домой. Спустя несколько дней она вместе с её матерью поехала в магазин <данные изъяты> чтобы приобрести обои, так как по месту её жительства делали ремонт. Приехав к указанному магазину, она из бардачка в автомобиле взяла кошелек, в котором должны были находиться денежные средства в сумме около 100 000 рублей,однако при пересчете денежных средств она обнаружила, что отсутствуют денежные средства в сумме 55 000 рублей, о чем сообщила своей матери. Она уверена, что ФИО1 взял денежные средства из бардачка автомобиля в тот момент, когда она покидала автомобиль и уходила на АЗС за сигаретами, поскольку больше никто не имел возможности совершить хищение принадлежащих ей денежных средств из автомобиля. Обнаружив пропажу денежных средств, она обратилась с заявлением о хищении в полицию. Причиненный ей ущерб в сумме 55 000 рублей, является значительным, материальный ущерб ФИО1 ей не возмещен;

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО18, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности им была получена информация о хищении денежных средств ФИО1 у ФИО8 в сумме 55000 рублей(л.д. 45);

- заявлением о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 55000 рублей из салона её автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего ФИО8 причинен значительный имущественный вред на указанную сумму(л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде иллюстрированной таблицы от ДД.ММ.ГГГГ произведенный на участке местности, находящемся в 27 м от угла <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, в котором зафиксирована вещественная обстановка, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место хищения имущества, обнаружены и изъяты: следы рук, дактилокарта на имя ФИО8(л.д. 48-54);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, припаркованного на территории автозаправочной станции <адрес>» по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 55000 рублей, принадлежащих последней(л.д. 59);

- заключением эксперта № 21 от 16.03.2020, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.03.2020, по факту тайного хищения ФИО2 денежных средств в размере 55000 рублей из кошелька, расположенного в бардачке, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, пригоден для идентификации(л.д. 115-118);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого получены отпечатки пальцев рук и ладоней ФИО1(л.д. 125-126);

- заключением эксперта № 31 от 24.03.2020 г., согласно которому след пальца руки на отрезке ленты № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.03.2020 г., по факту тайного хищения ФИО1 денежных средств в размере 55000 рублей из кошелька, расположенного в бардачке, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1(л.д. 132-136);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены следы рук на двух отрезках прозрачной липкой ленты, наклеенные на лист бумаги, дактилокарта на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. 169-170);

- вещественными доказательствами:следы рук на двух отрезках прозрачной липкой ленты, наклеенные на лист бумаги, дактилокарта на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. 120, 137, 138, 171-172).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаний потерпевших и свидетелей свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений, их достаточно для постановления приговора, в связи с чем суд кладет данные доказательства в его основу.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, показания потерпевшейи письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает достоверными и объективными доказательствами, согласующимся между собой и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение как показания потерпевшей, так и представленные письменные доказательства суд не находит, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО8, судом не установлено.

При этом, показания подсудимого ФИО1 в части отрицания им причастности к совершению хищения виброплиты, принадлежащей ООО «Автодор», в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и с учетом доказательств, представленных стороной обвинения, доводов обвинения не опровергают, и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления по указанному эпизоду.

Более того, по мнению суда, прослушанные и исследованные в судебном заседании аудиозаписи переговоров ФИО1 с абонентом № в приложении «WhatsApp», установленном на мобильном телефоне марки «Samsung А10» Свидетель №1, за ДД.ММ.ГГГГ, записанные на CD-R диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с очевидностью свидетельствуют о причастности ФИО1 к хищению виброплиты, принадлежащей <данные изъяты>» при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 по окончании исследования судом аудиозаписей вышеуказанных переговоров не отрицал того факта, что мужской голос на аудиозаписях, отправленных с принадлежащегоСвидетель №1мобильного телефона марки «<данные изъяты>», и находившегося у него (ФИО1) в пользовании на дату 10.12.2019 г. на абонентский №, принадлежит ему.

Факт совершения ФИО1 хищения виброплиты, принадлежащей ООО «Автодор»подтверждается в том числе, аудиофайлом PTT-20191210-WA0009, длительностью 1 минута 09 секунд, отправленным посредством приложения «WhatsApp» на абонентский №, согласно содержанию которого ФИО1 рассказывает собеседнику об обстоятельствах совершения им данного преступления: «…виброплиту… разобрал, снял станину, снял двигатель короче, разобрал… по частям, думаю, вынесу… думаю, надо вас… чуть-чуть как бы «подбанкротить». Единственное, что я не успел взять – это … саму ручку…».

Доводы ФИО1 о том, что, рассказывая собеседнику с абонентским номером № об обстоятельствах хищения виброплиты, он сообщал ложные сведения с целью произвести впечатление на собеседника путем сообщения ему сведений о якобы совершенном им хищении имущества <данные изъяты>» непосредственно перед увольнением из указанной организации, критики не выдерживают, поскольку на стадии предварительного следствия при допросе ФИО1 в качествеподозреваемого, а впоследствии и обвиняемого по эпизоду хищения виброплиты,принадлежащей <данные изъяты>», а также при явке с повинной, ФИО1 давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им хищения.

Факт оказания физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции при подписании ФИО1 протокола явки с повинной, а также со стороны органов дознания и следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО14

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы по уголовному делу в ходе предварительного расследования составлены согласно требованиям процессуального законодательства, без оказания физического и психического воздействия на присутствовавших при их составлении лиц, указанные документы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по поводу формы и порядка проведения следственных действий не поступало.

Непризнание ФИО1 вины в совершении преступления по эпизоду хищения виброплиты, принадлежащей ООО «Автодор» суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты по уголовному делу.

Таким образом, версия ФИО1 о его непричастности к совершению данного преступления, изложенная им в судебном заседании, не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых деяниях доказанной и полагает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

- по эпизоду хищения виброплиты, принадлежащей ООО «Автодор» по ч. 1 ст. 158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО19 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент совершения преступлений судимостей не имел, однако осуждалсяприговоромОстрогожского районного суда Воронежской области от 01.06.2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,иприговоромОстрогожского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, что заслуживает внимания при назначении наказания ФИО1

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8 суд,в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Автодор» суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельствпо эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> явку ФИО1 с повинной в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО8, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, принимая во внимание, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 непосредственно перед совершением и во время совершения преступных действий, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления, а нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенными преступными действиями в отношении ФИО8и способствовало совершению преступления, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ признаёт также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Автодор» судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Автодор», следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по каждому из эпизодов, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО8, а также принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом данных характеризующих личность ФИО1, а также того обстоятельства, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО8,суд посчитал возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказанияза каждое преступление в виде исправительных работ,с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказанияи наказания, назначенного по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 01.06.2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

С учетом назначенного ФИО1 окончательного наказания приговорОстрогожского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года следует исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу судом не усматривается.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по эпизоду с потерпевшей ФИО8 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти)месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10(десяти)месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государствапо приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 01.06.2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФокончательно назначить ФИО1 наказание в виде1 (одного)года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

ПриговорОстрогожского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с аудиозаписями переговоров ФИО1 с абонентом № в приложении «WhatsApp», установленном на мобильном телефоне марки <данные изъяты>» Свидетель №1, за 10.12.2019 г., следы рук на двух отрезках прозрачной липкой ленты, наклеенные на лист бумаги, дактилокарту на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Ю. Горохов

1версия для печати