Решение № 2-1194/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1194/2017

Дело № 2-1194/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

помощника прокурора Томского района Томской области Суховеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 (далее-ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ответчик ФИО7 управляя а/м Scania г/н № в составе цистерны полуприцепа г\н № в районе допустил наезд на ФИО1, который в результате полученных телесных повреждений, возникших от наезда, погиб на месте. Истец не согласна с указанным постановлением, в части отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, неоднократно его обжаловала. Истец и ее погибший сын были очень близки. Фактически проживали совместно в одном жилом помещении, очень тесно общались, помогали друг другу, в том числе и финансово. После смерти сына истица мучается бессонницей, вспоминает своего погибшего сына, часто плачет, находится в подавленном состоянии, испытывает глубокое чувство обиды и утраты. Ответчик не выходил на связь не просил прощения, никакой финансовой поддержки не оказывал. Смерть сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. На основании изложенного и ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ истец просила с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 700 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб..

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала, не оспаривая обстоятельства ДТП, считала необоснованно завышенным размер требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием установленной вины ответчика в причинении смерти сыну истицы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем Scania государственный регистрационный знак № в составе цистерны-полуприцепа государственный регистрационный знак № двигаясь в районе со стороны по своей полосе движения с разрешенной скоростью, допустил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение требований правил дорожного движения, действуя небезопасно, резко и в непосредственной близости от автомобиля вышел на проезжую часть, не убедившись безопасности своих действий. В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой наступление смерти.

В ходе проведенной проверки по факту данного ДТП установлено, что в действиях водителя ФИО7 нарушения ПДД РФ отсутствуют, поскольку он двигался с допустимой скоростью и по своей полосе движения, не выезжая за ее пределы; в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ предпринял все возможные меры к торможению в момент возникновения опасности вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не располагал технической возможностью предотвратить наезд, в связи с чем в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления предусмотрены ч.3 ст.264 УК РФ.

В действиях пешехода ФИО1 установлено нарушение п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, который вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, создав помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО7, нарушение ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и последствиями в виде причинения телесных повреждений относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, повлекших за собой наступление смерти. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 КУ РФ, отказано.

Согласно свидетельству о смерти I-ОМ№, ФИО1 года рождения, умер .

Истец ФИО4 являлся матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Учитывая указанное, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью близкого родственника, обоснованными.

Как следует из материалов КУСП № от по факту ДТП на 76 км автодороги Томск-Мариинск ФИО7 управлял автомобилем Scania, государственный номер № и немеханическим транспортным средством ППЦ государственный номер № на основании договоров аренды без предоставления услуг по управлению от со сроком действия до (л.д.133,134).

Согласно ст.ст. 642, 645, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений ФИО4 в результате смерти её сына ФИО1 она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бессоннице, головных болях, общего ухудшении состоянии здоровья. Факт причинения истице физических и нравственные страданий подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3.

Учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства опровергающие доводы истицы о причинении ей физических и нравственных страданий в связи со смертью сына, суд соглашается с доводами истицы о перенесенных ей, в определенной степени физических и нравственных страданиях, на основании чего, считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства дела факт причинения ФИО4 морального вреда.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства, подтверждающие характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также, что обязанность по возмещению вреда, возлагается на ответчика только в силу закона, независимо от вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб..

При этом суд принимает во внимание наличие других лиц, имеющих право на обращение с требованиями о компенсации морального вреда.

Учитывая доказательства подтверждающие оплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет государственной пошлины 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет государственной пошлины 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов