Апелляционное постановление № 22К-571/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Нестерова М.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 марта 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Лактюшкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.435 УК Республики Беларусь, в порядке экстрадиционных мероприятий избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для обеспечения возможной его выдачи инициатору розыска.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лактюшкину О.В., просивших отменить постановление и избрать иную более мягкую меру пресечения, позицию прокурора Сорочинской О.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, уроженца <адрес>ёвской области Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 435 УК Республики Беларусь, в порядке экстрадиционных мероприятий избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для обеспечения возможной его выдачи инициатору розыска.

Не согласившись с судебным решением, защитник ФИО1 адвокат Шевченко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. В жалобе приведены доводы о необоснованности постановления по следующим основаниям. Защитник считает, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 в <адрес> по ч. 1 ст. 435 УК Беларусь соотносится с ч. 1 ст. 328 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление небольшой тяжести. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, однако вся его семья-мать, отчим, братья, малолетняя дочь-являются гражданами России и проживают на территории <адрес>, поэтому считает, что суд не учёл наличие у обвиняемого социально-устойчивых неразрывных связей на территории <адрес>. Обращает внимание, что ФИО1 постоянно проживает в принадлежащем родителям на праве собственности жилом доме. Суд сослался на проводимую экстрадиционную проверку, решение по которой до настоящего времени не принято. Одновременно с этим сообщает, что ФИО1 осужден к условному сроку по приговору Новоусманского районного суда <адрес>, который он намерен исполнять. Утверждает, что ФИО1 ранее не знал о привлечении к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь. Заявляет о том, что обстоятельства, на основании которых суд заключил ФИО1 под стражу, не являются реальными и не являются обоснованными. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Рассматривая ходатайство и.о. прокурора <адрес> Фролова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался фактическими обстоятельствами по делу, установленными в ходе экстрадиционной проверки, в судебном постановлении изложил основания для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и правомерно сослался на положения «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а так же положения ч. 1 ст. 466 УПК РФ.

Судом обоснованно указано, что в настоящее время прокуратурой <адрес> и Генеральной прокуратурой Российской Федерации проводится экстрадиционная проверка в отношении ФИО1, окончательное решение по которой не принято.

В ходе экстрадиционной проверки установлено, что ФИО1, является гражданином <адрес>, привлекается к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь по ч. 1 ст. 435 УК Беларусь за уклонение от мероприятий по призыву на воинскую службу. Данное деяние соотносится по квалификации с ч. 1 ст. 328 УК РФ и относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку санкция по ч. 1 ст. 328 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

Согласно положениям ст. 78 УК РФ, сроки давности деяния, в котором обвиняется ФИО1, не истекли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, полагая, что, в силу требований ч. 3 ст. 78 УК РФ, в отношении ФИО1, уклоняющегося от следствия, приостанавливаются сроки давности и возобновляются с момента задержания указанного лица.

Суд первой инстанции так же обоснованно сослался в судебном решении на положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которым мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 446 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдачи лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

По настоящему материалу, и.о. прокурора <адрес> Фролов А.Ю. обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу для обеспечения возможности выдачи лица правоохранительным органам Республики Беларусь.

Представленное суду ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, содержит все необходимые сведения, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу, которая позволит решить вопрос о выдаче обвиняемого запрашивающей стороне.

При этом, суд первой инстанции мотивировал избрание именно наиболее строгой меры пресечения данными о личности ФИО1, который не женат, не зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации, ранее привлекался к уголовной ответственности на территории России, находился в межгосударственном розыске.

На основании положений ст. 97-101, 108, 466 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов и суда, поэтому обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора об избрании на 40 дней меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможной выдачи ФИО1 инициатору розыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время запроса иностранного государства на выдачу ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь не имеется, однако в силу ст. 61 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, выдача которого требуется, обоснованно взят под стражу и до получения требования о выдаче. При этом в материалах дела (л. д. 6) УВД Могилёвского Облисполкома подтвердило требование о выдаче обвиняемого ФИО1 компетентным органам Республики Беларусь.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, позволяющей в дальнейшем при наличии к тому правовых оснований обеспечить его выдачу в Республику Беларусь, суд первой инстанции не установил. Таких оснований не усматривает суд апелляционной инстанции.

Каких-либо препятствий для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Медицинских противопоказаний для заключения под стражу не выявлено и суду не представлено.

Суд первой инстанции в судебном решении изложил мотивы, по которым признал неубедительными доводы стороны защиты. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так же не находя оснований для признания судебного решения немотивированным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, уроженцу <адрес>ёвской области Республики Беларусь, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.435 УК Республики Беларусь, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для обеспечения возможной его выдачи инициатору розыска - оставить без изменения, а доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник