Приговор № 1-183/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-183/2020

61RS0017-01-2020-000914-39 Дело № 1-183/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 10 июля 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Махнорыловой Т.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Качанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 марта 2012 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 21 декабря 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, 3 февраля 2020 года, в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут, совершили <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 33000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, 3 февраля 2020 года, в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, произвели отмену незавершенной предыдущим пользователем операции на банкомате №, после чего открылось устройство для приема-выдачи денежных банкнот, в котором находились денежные средства в сумме 33000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые последний внес в устройство приема-выдачи денежных банкнот, с целью оплаты кредита, однако, не завершив операцию, покинул отделение ПАО «Сбербанк» №. Увидев в устройстве для приема-выдачи денежных банкнот банкомата вышеуказанные денежные средства, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, вступили в преступный сговор на <данные изъяты> хищение данных денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой внезапно возникший совместный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, которое находилось рядом с ним, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, из устройства приема-выдачи денежных банкнот банкомата № ПАО «Сбербанк» №, <данные изъяты> умышленно похитил денежные средства в сумме 33000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего завладев похищенным ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 3 февраля 2020 года примерно в 18 часов 30 минут, он в центральном отделении Сбербанка по <адрес> клал деньги на карту. При выполнении последней операции - «внесение денег на счет», он отвлекся на телефонный звонок и ушел. А когда вернулся, в банкомате операция уже была выполнена. Так как деньги не пришли, то он понял, что их забрал кто-то. Совокупный доход его семьи 50 000 рублей. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными частично в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что хищением принадлежащих ему денежных средств в размере 33 000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 12 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 3 февраля 2020 года около 18 часов 30 минут, он вместе со своей супругой ФИО3 на принадлежащем им автомобиле подъехали к отделению ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы оплатить кредит. В отделении они подошли к первому банкомату, расположенному справа от входной двери. Он приложил свою карту, в это время они с женой увидели, что экран банкомата темного цвета и имеется надпись «операция не завершена». Его супруга несколько раз нажала на кнопку «отмена», после чего открылось устройство для приема-выдачи денежных средств и они увидели, что там находится пачка денежных средств купюрами по 1000 рублей. Они понимали, что там немаленькая сумма, также они понимали, что эти денежные средства ни ему, ни его жене не принадлежат, что перед тем как они подошли к вышеуказанному банкомату, предыдущий человек, не завершив операцию на банкомате, ушел. В этот момент, поскольку у них было тяжелое материальное положение, у них возник совместный умысел на хищение вышеуказанных денежных средств, и они с супругой решили забрать эти деньги. Жена сказала ему, чтобы он забирал деньги, так как он находился ближе к устройству приема-выдачи денежных средств, и ему это было сделать удобнее. Он забрал деньги из устройства для приема-выдачи денежных средств и положил во внутренний карман своей куртки. Выйдя из отделения банка, они поехали домой. По дороге пересчитали похищенные деньги, их оказалось 33000 рублей. В течение нескольких дней похищенные деньги они потратили на продукты питания (л.д. <данные изъяты>).

- показаниями ФИО3, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые по своей сути и содержанию аналогичны оглашенным и приведенным выше показаниям ФИО1 (л.д.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2020 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2020 года, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-RW с видеозаписями от 3 февраля 2020 года с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк России» № № по адресу: <адрес>. Осмотренный диск постановлением от 21 марта 2020 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д<данные изъяты>).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 4 марта 2020 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащие ему денежные средства в сумме 33 000 рублей, указывая на то, что ущерб для него значительный (л.д. <данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Суд критически относится к показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, о том, что ей и ФИО1 не было известно о том, какая операция не была завершена в банкомате, и которую она отменяла, они с ФИО1 стояли по отношению к деньгам на одинаковом расстоянии, между собой они не решали, что делать с деньгами, а ФИО1 просто взял деньги машинально, никаких указаний она ФИО1 не давала.

Данные показания ФИО3 опровергнуты совокупностью вышеуказанных в приговоре исследованных судом доказательств.

Суд признает достоверными показания ФИО3, данные ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и ФИО1, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе протоколом осмотра предметов от 21 марта 2020 года - изъятых видеозаписей.

В судебном заседании ФИО3 также поясняла, что показания в качестве подозреваемой и обвиняемой давала под давлением, поскольку боялась привлечения к уголовной ответственности мужа, о чем говорила следователь. Она полностью всё не читала, при допросе в качестве обвиняемой не было адвоката.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о применении недозволенных методов ведения следствия, а также о давлении на нее суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Такая позиция, по мнению суда, обусловлена стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Так, показания в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 давала в присутствии защитника - адвоката Филиной Э.М. Каких-либо замечаний к протоколам допросов от участвующих лиц не поступило.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО5 пояснила, что все показания, изложенные в протоколах допросов ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, были даны ею добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на нее не оказывалось.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что 33 000 рублей для него незначительная сумма,в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он поддержал, пояснив, что сумма для него все же значительная. Суд признает достоверными оглашенные показания Потерпевший №1, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от 4 марта 2020 года, в котором Потерпевший №1 указывал на значительность причиненного ущерба, то есть данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четырех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания такого смягчающего наказания обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья, он работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, учтя при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не окажет на него должного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При этом суд исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства судом разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - компакт-диск DVD-RW с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.С. Гречкин